Решение по делу № 2-127/2018 от 07.03.2018

копия

Дело № 2-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                                                                                  г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ришко Александре Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось ПАО «Совкомбанк» с иском к Ришко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – банк) и ответчиком кредитным договором № банк предоставил ответчику кредит в сумме 417 661 руб. 10 коп. под процентную ставку 23,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ..., цвет – красный, 2012 года выпуска, VIN №. В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал истцу в залог приобретенное транспортное средство. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушал условия договора кредитования, допускал просрочку платежей, в результате чего образовалась указанная задолженность. Досудебная претензия банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнена. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19.02.2018 в сумме 471 248 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 912 руб. 49 коп., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ришко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, возражений на иск не представила. В предварительном судебном заседании 16.04.2018 исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных договором (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 417 661 руб. 10 коп. под процентную ставку 23,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ..., цвет – красный, 2012 года выпуска, VIN №.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных денежных средств транспортного средства.

В нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнял свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту и уплате процентов, нарушал установленный график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносились.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность ответчика уплатить банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не исполнена, требования банка не удовлетворены.

Согласно представленному истцом расчету с учетом произведенных ответчиком выплат по договору задолженность перед банком на 19.02.2018 составила 471 248 руб. 97 коп., в том числе просроченная ссуда - 398 257 руб. 09 коп., просроченные проценты – 43 081 руб. 93 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 989 руб. 31 коп., неустойка по ссудному договору – 28 101 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду – 819 руб. 38 коп. Суд считает произведенный истцом расчет правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и договоре, в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с Ришко А.А. задолженность по кредитному договору в заявленной сумме.

В силу положений ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, суд соглашается с доводами истца и полагает необходимым для удовлетворения его требований по кредитному договору обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество – автомобиль марки ..., цвет – красный, 2012 года выпуска, VIN №.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска, в размере 13 912 руб. 49 коп. (7912 руб. 49 коп. за требование о взыскании задолженности и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Ришко Александры Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471 248 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 912 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., цвет – красный, 2012 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.05.2018.

Судья Н.В. Копылова