Решение по делу № 33-690/2020 от 06.02.2020

Судья Недопекина Т.Б. Дело № 33-690/2020 (2-33/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

3 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бабаняна С.С., Гараевой Е.Д.,

при помощнике Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело № 2-33/2019 по иску Крюкова В.В. к Карчеву Н.М., кадастровому инженеру Черняевой В.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения смежной границы земельных участков, по встречному иску Карчева Н.М. к Крюкову В.В. о признании границ земельного участка установленными в соответствии с данными ЕГРН, восстановлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса столбов и ограждающих конструкций между этими столбами на межевую границу по апелляционной жалобе Карчева Н.М. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:

иск Крюкова В.В. к Карчеву Н.М., кадастровому инженеру Черняевой В.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения смежной границы земельных участков – удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, в части установления местоположения смежной границы данного земельного участка и земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, выполненного кадастровым инженером Черняевой В.С.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам с координатами по приложению № к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Крюкова В.В. в остальной части – отказать.

Графическое приложение № и приложение № к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении встречного иска Карчева Н.М. к Крюкову В.В. о признании границ земельного участка установленными в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, в контуре <данные изъяты> в координатах характерных точек: <данные изъяты>, восстановлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса столбов и ограждающих конструкций между этими столбами на межевую границу в точках <данные изъяты> – отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Карчева Н.М. Домаеву К.А., Крюкова В.В., его представителя Калинину А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крюков В.В. является собственником земельного участка площадью 2952 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит Карчеву Н.М.

Крюков В.В. обратился в суд с иском к Карчеву Н.М. об установлении смежной границы между земельными участками.

В его обоснование указав, что до ДД.ММ.ГГГГ года споров по границам с Карчевым Н.М. не было, порядок пользования участками сложился более 50 лет, границы определены забором. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком были осуществлены кадастровые работы, составлен межевой план. Акт согласования границ земельных участков был подписан истцом обманным путем, поскольку он был введен в заблуждение стороной ответчика в части прохождения спорной смежной границы. Межевые знаки в соответствие с межевым планом Карчева Н.М. были установлены лишь в июле 2018 года, их местоположение не соответствует действительной границе между участками и нарушает права истца в пользовании своим земельным участком. В досудебном порядке возникший спор по вопросу установления границы по сложившемуся порядку пользования земельными участками смежными землепользователями урегулировать не удалось из-за нежелания ответчика.

Истец просил установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по следующим характерным точкам: <данные изъяты>.

После изменения и дополнения исковых требований, отказа от части требований Крюков В.В. окончательно просил признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> недействительными, установить местоположение границы между земельным участком, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельным участком, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по следующим характерным точкам: <данные изъяты>.

Карчев Н.М. обратился со встречным иском к Крюкову В.В. о признании границ земельного участка установленными в соответствии с данными ЕГРН, восстановлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса столбов и ограждающих конструкций между этими столбами на межевую границу.

В обосновании указав, что в связи с необходимостью установления границ земельного участка был заказан межевой план, выполненный кадастровым инженером Черняевой В.С., согласно которого установлены границы его земельного участка, уточнена площадь и осуществлена постановка на кадастровый учет. Согласно акту граница земельного участка в точках н 4 – н 6 согласована с Крюковым В.В. его подписью в акте. С момента установления границ его участка прошло более 2-х лет, никаких претензий до ДД.ММ.ГГГГ года Крюков В.В. не предъявлял. Представленные в суд документы, включая выписку из землеустроительного дела на кадастровый квартал ПЕО № с.<адрес> по ул. <адрес>, не дают полной информации о координатах участков и расположения на них строений в полном объеме.

Просил с учетом уточнения исковых требований признать границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установленными в соответствии с данным ЕГРН в координатах характерных точек: <данные изъяты>, восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №60 в соответствии с данными ЕГРН, обязать Крюкова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса столбов и ограждающих конструкций между этими столбами на межевую границу в точках Н4-Н6.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Карчев Н.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Крюков В.В., подписывая в ДД.ММ.ГГГГ году при межевании его (Карчева Н.М.) земельного участка акт согласования границ, заблуждался относительно установленной межевым планом смежной границы, которая определялась по забору, возведенному в ДД.ММ.ГГГГ году. Процедура согласования границ земельных участков, установленная ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при межевании его земельного участка нарушена не была. Установление на местности межевых знаков во время проведения кадастровых работ не является обязательным. Он Крюкова В.В. не обманывал, план границ участка был составлен в виде чертежа, по которому не видеть прямолинейную границу Крюков В.В. не мог. Местоположение границы должно определяться на местности по существующим 15 и более лет при проведении межевания. А в рассматриваемом случае в ДД.ММ.ГГГГ году границы были согласованы и оформлены. Межевание является техническим, а не юридическим действием, не может повлечь нарушение чьего-либо права, в связи с чем признание материалов межевания недействительными не является способом защиты нарушенного права. Суд не принял во внимание технический паспорт, землеустроительное дело, из которых следует, что граница между земельными участками была прямолинейной. При этом взял за основу показания свидетелей, которые находятся в дружественных отношениях с Крюковым В.В. Крюков В.В. неоднократно переносил забор и ввел суд в заблуждение. Нарушение прав Крюкова В.В. при проведении межевания судом не установлено. Ходатайство об истребовании инвентарного дела, документов об отводе земли, об инвентаризации, суд необоснованно отклонил.

В возражениях Крюков В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карчева Н.М. Домаева К.А. доводы жалобы поддержала.

Крюков В.В., его представитель Калинина А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого межевания, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).

В связи с утратой силы вышеназванных положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Материалами дела установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Крюкову В.В., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Черняевой В.С. по заявлению собственника Карчева Н.М. В результате выполнения кадастровых работ площадь данного земельного участка была уточнена, увеличилась на 340 кв.м. и составила 2500 кв.м.

В материалах межевого дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что смежная с земельным участком с кадастровым номером № граница в точках <данные изъяты> согласована в индивидуальном порядке с Крюковым В.В., о чем свидетельствует его подпись с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении кадастрового инженера Черняевой В.С. указано, что при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, определенных исходя из данных предоставленных заказчиком кадастровых работ.

Удовлетворяя частично исковые требования Крюкова В.В. и отказывая во встречном иске Карчеву Н.М., суд признал установленным и исходил из того, что при согласовании местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № истец добросовестно заблуждался, полагая, что соглашается со сложившимися на местности на протяжении длительного времени и обозначенными забором, при отсутствии сведений о местоположении спорной границы в правоустанавливающих документах её местоположение следует определить исходя из существующих на местности на протяжении 15 лет и более.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что при проведении межевания межевые знаки не выставлялись, что способствовало заблуждению Крюкова В.В. относительно местоположения определенной оспариваемым межевым планом границы. В заключение кадастрового инженера Черняевой В.С. также указано, что граница определяется по фактически существующим на местности 15 и более лет, тогда как межевание было проведено с заступом на фактическое землепользование истца за существующий забор, что подтверждено заключением АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда, касающихся заблуждения Крюкова В.В., а также о том, что забор истцом переносился, какими-либо объективными и бесспорными доказательствами вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и направлены на переоценку установленного судом. Ссылка апеллянта на данные технического паспорта, землеустроительного дела не состоятельна, поскольку технический паспорт правоустанавливающим документом на землю не является, а в материалах землеустроительного дела координаты местоположения границы не определены. Всем исследованным доказательствам, в том числе заключению эксперта, показаниям специалиста-геодезиста Н.П.В.., кадастрового инженера Щ.Л.И.., свидетеля К.Е.Н.., К.В.В.., К.Н.П.., Г.Г.И.., К.Л.Е., судом даны подробный анализ и обоснованная правовая оценка в соответствие с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, на основании которой суд сделал правильный вывод о том, что местоположение существующего забора не менялось на протяжении более 15 лет, обоснованно установив спорную границу по фактически существующей. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Признавая результаты межевания недействительными, суд правомерно указал о нарушении кадастровым инженером Черняевой В.С. положений п.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», выразившиеся в ненадлежащем установлении спорной смежной границы при отсутствии данных о положении границы в правоустанавливающих документах без учета исторически сложившейся границы на местности 15 и более лет и закрепленной объектом искусственного происхождения – забором, что повлекло нарушение прав Крюкова В.В. при наличии его добросовестного заблуждения относительно местоположения спорной границы в результате захвата части его земельного участка и уменьшения его площади.

При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы, в том числе о том, что процедура согласования границ земельных участков, установленная ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при межевании его земельного участка нарушена не была, установление на местности межевых знаков во время проведения кадастровых работ не обязательно, не является юридически значимыми для оценки законности решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карчева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи