Решение по делу № 33-9479/2016 от 04.07.2016

Судья: Бардин А.Ю. Дело №33-9479/ 2016 А- 2.172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Лущик О. , Лущик Е., Войнова Е. к Войнову В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов Лущик О.И., Лущик Е.А., Войновой Е.О.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Лущик О. , Лущик Е., Войновой Е. о взыскании с Вайнова В. в пользу каждого из них по <данные изъяты> компенсации морального вреда и по <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Лущик О.И., Лущик Е.А., Войнова Е.О. обратились в суд с исковым заявлением к Войнову В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Просят признать сведения, распространенные Войнов В. <дата> в заявлении, адресованном в орган опеки и попечительства администрации <адрес> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов. Взыскать с Войнова В.А. в пользу каждого из истцом по <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Требования мотивировали тем, что 13 января 2016 года им стало известно, что Войнов В.А. 12 января 2016 года обратился в отдел опеки и попечительства управления образования <адрес> с заявлением, в котором указал: <данные изъяты> Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку Войнова Е.О., Лущик О.И., Лущик Е.А. по месту жительства характеризуются положительно. Таким образом, он распространил в письменном виде про них сведения не соответствующие действительности, которые порочат их честь и достоинство. По поводу вышеуказанных сведений Войнова Е.О. давала пояснения работникам органов опеки и попечительства. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных обидой за клеветнические измышления, им пришлось доказывать свою порядочность и ведение трезвого образа жизни органу опеки и попечительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом принято незаконное решение, при его вынесении судом не принято во внимание то обстоятельство, что допрошенная в судебном заседании свидетель Дударева Т.В. сожительствует с ответчиком и в своих показания рассказала о событиях февраля 2016 года, а заявление Войновым В.А. в орган опеки и попечительства подано 12 января 2016 года. Считают Войновым В.А. сообщены его собственные голословные утверждения, которые порочат их честь и достоинство. В судебном решении суд необоснованно указал, что оспариваемые сведения Войновым В.А. нигде более не распространялись, однако в судебных заседаниях Войнов В.А. неоднократно говорил ложь об исцах. Кроме того, суд не рассмотрены требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты>

На апелляционную жалобу истцов ответчиком Войновым В.А. поданы возражения, в которых он просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Лущик О.И, Лущик Е.А., Войнова Е.О. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, не просили о рассмотрении дела с их участием, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав ответчика Войнова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 12 января 2016 года Войнов В.А. обратился в отдел опеки и попечительства администрации <адрес> с заявлением просил провести проверку условий содержания ребенка. Ссылался на то, что состоял с Войновой Е.О. в браке при разводе она отказывается показывать ребенка и видеться с ним, а также указал: <данные изъяты>

Согласно информации отдела опеки и попечительства администрации <адрес> по заявлению Войнова В.А. специалист отдела опеки и попечительства выехал по месту жительства Войновой П.В. и в ходе проверки установлено, что Войнова Е.О. надлежаще исполняет свои родительские обязанности, не препятствует общению отца с дочерью.

Из акта обследования социально- бытовых условий жизни несовершеннолетней Войновой П.В. следует, что она проживает в <адрес>, вместе с мамой - Войновой Е.О., бабушкой- Лущик Е.А., дедушкой- Лущик О.И., взаимоотношения в семье нормальные (л.д.42).

Допрошенные в судебном заседании свидетели: <данные изъяты> охарактеризовали истцов с положительной стороны и пояснили, что не видели истцов в нетрезвом состоянии в присутствии ребенка.

Также истцами представлены положительные характеристики с места работы.

Каких-либо доказательств наличия либо отсутствия события, по поводу которого Войнов В.А. обратился с заявлением в орган опеки и попечительства администрации <адрес>, суду не представил.

Также судом обоснованно не принял в качестве доказательства достоверности сведений изложенных Войновым В.А. в заявлении, поданном в орган опеки и попечительства г.Боготола показаниям свидетеля ФИО1 о том, что в феврале 2016 года она видела Войнову Е.О. в состоянии алкогольного опьянения, а спустя две недели её родителей в состоянии алкогольного опьянения, которые были с ребенком, поскольку показания свидетеля являются лишь субъективным мнением ФИО1 о состоянии истцов.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходя из предусмотренного ст. 33 Конституции РФ права граждан направлять личные обращения в государственные органы, пришел к правомерному выводу о том, что обращение Войнова В.А. в органы опеки и попечительства с заявлением о проведении проверки условий воспитания его малолетнего ребенка, несмотря на то, что эти сведения не подтвердились, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности сведений, а реализация Войновым В.А. конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Суд обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика Войнова В.А. причинить вред истцам, то есть факт злоупотребления ответчиком правом в том смысле, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, не установлен, поскольку обращение Войнова В.А. имело своей целью установление условий проживания его дочери и установления графика общения с ней.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в судебном решении выводов относительно требований Лущика О.И. о взыскании с Войнова В.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом 26 мая 2016 года в соответствии со ст.201 ГПК РФ вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований Лущика О.И. о взыскании с Войнова В.А. судебных расходов на составление искового заявления, которое сторонами не обжаловалось.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войновой Е.О., Лущик О.И., Лущик Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: