Решение по делу № 22-547/2015 от 17.03.2015

№

22 – 547/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием защитника адвоката Коновалова Н.В. в интересах осуждённого Малышева А.Е., потерпевшей С. прокурора Торопова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Высоких А.В. в интересах осуждённого Малышева А.Е. на приговор Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2015 года, которым

Малышев А.Е. (.....) несудимый, осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов выступление защитника Коновалова Н.В. в интересах осуждённого Малышева А.Е., возражения потерпевшей С. прокурора Торопова С.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Малышев А.Е. признан виновным в совершении в течение 31 декабря 2014 года – 1 января 2015 года в г.Петрозаводске хищения чужого имущества, причинившего гражданину значительный ущерб, – денежных средств в сумме 50000 рублей у своей знакомой С. с которой он поддерживал доверительные отношения. В силу указанных личных отношений потерпевшая, предварительно сообщив пин-код, доверила Малышеву временно распоряжаться своей кредитной банковской картой ОАО «Сбербанк Росси» и разрешила ему снять со счета для своих личных целей 22000 рублей. Однако помимо снятия со счёта указанной суммы, Малышев, используя с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшей и не поставив её в известность, при помощи банковской карты снял со счёта потерпевшей 50000 рублей и истратил их на собственные нужды. Указанный способ хищения суд первой инстанции расценил как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, и квалифицировал действия Малышева А.Е. по ч.2 ст.160 УК РФ.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Высоких А.В. в интересах осужденного Малышева А.Е. полагает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе действия, направленные на заглаживание вреда, и назначил несправедливое наказание вследствие излишней суровости. Просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств назначенное наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Дукаев Л.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Малышева А.Е. по предъявленному обвинению в совершении хищения чужого имущества, причинившего гражданину значительный ущерб, являются обоснованными, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), надлежащим образом их проанализировал и дал им оценку на основании положений ст.ст.85-88 УПК РФ.

Вместе с тем, как это следует из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что отношения владельца имущества и виновного являлись доверительными, и были обусловлены личными отношениями. Юридически закреплённых отношений, оформленных гражданско-правовыми договорами, или вытекающих из трудовых, служебных отношений, или из специальных полномочий, из которых у виновного могли возникнуть правомочия в отношении имущества собственника, между владельцем имущества и виновным не имелось. Поэтому, с учетом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», вывод суда первой инстанции о том, что хищение совершено путём присвоения чужого имущества, вверенного виновному, является ошибочным. В указанном случае хищение чужого имущества совершено способом мошеннического злоупотребления доверием, подлежащим квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, санкция состава которого предусматривает более строгое наказание в сравнении с составом преступления, предусмотренным ч.2 ст.160 УК РФ, что ухудшает положение осуждённого. Поскольку разрешение этого вопроса прокурором и потерпевшей не обжаловано, апелляционного представления или жалобы потерпевшей об изменении приговора в сторону ухудшения положения осуждённого по делу не принесено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.252, 389.24 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в этой части.

Наказание осуждённому Малышеву А.Е. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного. Вид и размер наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашел оснований для применения в отношении осуждённого Малышева А.Е. положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.8, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2015 года в отношении МАлышева А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов