Решение по делу № 1-121/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-121/2021

(№ 12001640013000429)

УИД 65RS0017-01-2021-000307-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года                                г. Холмск

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при секретаре Палеевой С.Л.,

с участием: государственного обвинителя Решетниковой В.В.,

подсудимого Рянцева А. А.ича,

защитника - адвоката Белоусова В.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рянцева А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «А» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года, с обязательствами;

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинским областным судом по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. «А, Б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рянцев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

Рянцев А.А. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел в зале указанной квартиры телевизор марки «Самсунг» и в спальне телевизор марки «Тошиба», в результате чего у него (Рянцева А.А.) внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире. С целью осуществления задуманного Рянцев А.А., воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из вышеуказанной квартиры принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор марки «Тошиба» (модель 22L1354R) стоимостью 8000 рублей; телевизор марки «Самсунг» (модель UE40M5000AUX) стоимостью 10000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 18000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Рянцев А.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Рянцев А.А. вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены все его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Рянцев А.А. показал, что он в конце августа 2020 года со своим знакомым, имя и фамилию которого он не помнит, распивал спиртные напитки. После чего по приглашению своего знакомого пришел в гости в <адрес>, квартиру не помнит. В квартире находились девушка Ю., двое мужчин, один из которых был хозяином квартиры. Имен мужчин он не помнит, видел всех впервые. Вместе они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Ю. и один из мужчин ушли, оставшиеся распивали спиртное, затем легли спать. Он и знакомый, с которым они пришли в указанную квартиру, проснулись ночью. Хозяин квартиры и еще один мужчина спали, будить их не стали и ушли. Показания, изложенные в объяснении он не давал, подписал, испугавшись, что может быть привлечен к ответственности за преступления, им несовершенные (л.д. 114-118).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Рянцев А.А. показал, что кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, двух телевизоров, он не совершал, об обстоятельствах дела ему ничего не известно. Он действительно находился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, распивал там спиртные напитки. В указанной квартире находилось не менее пяти человек. Из квартиры он ушел ночью, во сколько не помнит. В квартире также находился Свидетель №5, который в настоящее время содержится в СИЗО № 1 (л.д. 128-131).

В судебном заседании подсудимый Рянцев А.А. оглашенные показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил в полном объеме. Пояснил, что инкриминируемое ему преступление он совершал. Давал такие показания, так как боялся ответственности за совершенное преступление.

Анализируя показания Рянцева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, и показания данные в ходе судебного следствия, суд приходит к следующему.

Показания, данные Рянцевым А.А. на предварительном следствии о том, что он вину не признает, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, показания Рянцева А.А., данные им в ходе судебного следствия о том, что он совершал вменяемое ему преступление, вину признает полностью и в содеянном раскаивается, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Рянцев А.А. в судебном заседании оговорил себя судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Рянцев А.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Рянцевым А.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки с Свидетель №2 и ФИО Далее к ним присоединились Свидетель №5 Стас и ранее не знакомый ему Рянцев А. Все вместе они стали распивать спиртное в его квартире. Через некоторое время Свидетель №2 и Горащенко ушли. Он примерно в 23 часа, сильно опьянев, уснул. Проснулся он примерно в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в квартире уже никого не было. Он обнаружил, что в квартире нет телевизора марки «Самсунг», который стоял в зале, и телевизора марки «Тошиба», который стоял в комнате. Похищенный у него телевизор «Тошиба» он оценивает в 8000 рублей, телевизор «Самсунг» он оценивает в 10000 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 18000 рублей и является для него значительным, так как он нигде не работает, имеет временные заработки, на которые он приобретает продукты питания, одежду по сезону, оплачивает коммунальные услуги. Ему возвращен похищенный телевизор марки «Тошиба». Таким образом, ему возмещен ущерб в сумме 8000 рублей, не возмещен в сумме 10000 рублей (л.д. 68-71, 73-75).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в конце августа 2020 года, она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В указанной квартире она, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №5 Стас и ранее не знакомый ей Рянцев распивали спиртное. В какое-то время Свидетель №2 ушел, после она тоже ушла домой. Когда она уходила, в квартире Потерпевший №1 оставались сам Потерпевший №1, Свидетель №5 и Рянцев. На следующий день она узнала, что из квартиры Потерпевший №1 пропали два телевизора. Днем ранее она видела их в квартире Потерпевший №1. Полагает, что хищение могли совершить Свидетель №5 и Рянцев, потому что более никого в квартире не было. После она разговаривала со Стасом по телефону, но тот сказал ей, что ничего не брал. Примерно в середине сентября 2020 года ее знакомый Свидетель №4 рассказал ей, что в ночь с 30 на 31 августа Свидетель №5 и Рянцев принесли ему два телевизора (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в конце августа 2020 года он был в гостях у Потерпевший №1, где распивал спиртное вместе с Потерпевший №1 и Горащенко. Через некоторое время в квартиру пришли Рянцев А. и Свидетель №5 Вместе они стали распивать спиртное. Через некоторое время он ушел из квартиры Потерпевший №1. Примерно спустя две недели он узнал, что из квартиры Потерпевший №1 в тот день были похищены два телевизора. Когда он был у Потерпевший №1 в гостях, он видел их в его квартире (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №5 Стас и предложил приобрести у него два телевизора. Свидетель №5 описал ему телевизоры и он согласился купить один, так как тот был необходим ему для личного пользования. Они договорились о встрече у него дома, и примерно через два часа Свидетель №5 приехал с одним телевизором марки «Тошиба», в корпусе белого цвета. Он купил его за 5000 рублей. Он также уточнил у Свидетель №5, ворованный ли данный телевизор, на что тот пояснил, что нет, что телевизор принадлежит ему. После передачи денежных средств, он забрал телевизор и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, пока его не изъяли сотрудники полиции (л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали его знакомый Свидетель №5 и Рянцев. До приезда Свидетель №5 пояснил ему, что у Рянцева есть два телевизора, которые нужно продать. Он спросил у Свидетель №5, что это за телевизоры, не будет ли у него проблем из-за этого. Свидетель №5 сказал, что это телевизоры Рянцева и проблем не будет. По их прибытию они стали распивать спиртное. При Рянцеве действительно были два телевизора, один в корпусе белого, другой черного цвета. В ходе распития Свидетель №5 несколько раз звонил кому-то, предлагал купить телевизоры, фотографировал их и отправлял фотографии. После чего ушел с одним телевизором в корпусе белого цвета и, как он понял, продал его. Вернулся Свидетель №5 спустя полчаса со спиртным и продуктами. Через некоторое время они разошлись. У него в квартире остался телевизор черного цвета и находился в его квартире примерно до середины сентября. Рянцев его так и не забрал. Так как он проживает с мамой и та настаивала, чтобы чужого имущества в доме не было, он вынес телевизор на улицу и поставил около мусорных баков у дома. Во время распития спиртного с Свидетель №5 и Рянцевым дома, заходила соседка Свидетель №6 и распивала с ними спиртное. Через несколько дней, после того как он выбросил телевизор, он встретил свою знакомую Свидетель №1, в ходе разговора с которой ему стало известно, что телевизоры, которые с собой приносил к нему Рянцев, украдены у знакомого Ю. (л.д. 87-89, 90-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в гости к соседу Свидетель №4 с целью распития спиртного. В квартире находились сам Свидетель №4 и ранее не знакомые ей мужчина по имени А. и мужчина, которого называли «Чукча». Все вместе они распивали спиртное. Когда она входила в квартиру, то обратила внимание, что около телевизора Свидетель №4 на полке, предназначенной для телевизоров, стоял еще один телевизор в корпусе черного цвета. Так как она ранее бывала у Свидетель №4 в гостях, то видела, что обычно там находился только один телевизор. Кто-то из мужчин предложил ей купить телевизор, но она отказалась. Кому принадлежит телевизор в корпусе черного цвета, она не знает. В квартире Свидетель №4 она пробыла около двух часов и после ушла домой (л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с Рянцевым А. приехали по приглашению Горащенко в квартиру на <адрес> с целью распития спиртного. В квартире находились Потерпевший №1, Горащенко и еще кто-то, кто он не помнит. Они стали распивать спиртное, потом присутствующие стали расходится. В квартире остались он, Рянцев и Потерпевший №1, который уснул примерно в 23 часа. Через некоторое время он ушел в магазин и больше в данную квартиру не возвращался. Утром следующего дня он встретился с Рянцевым и они пошли к знакомому Свидетель №4 с целью распития спиртного. При Рянцеве на момент их встречи было два телевизора, один в корпусе черного цвета, другой белого. Рянцев ему сказал, что телевизоры принадлежат ему и их нужно продать. Находясь в квартире Свидетель №4, он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и предложил купить телевизоры, тот согласился приобрести один в корпусе белого цвета. Он не помнит, приехал Свидетель №3 сам за телевизором, либо он ездил к Свидетель №3 сам. Вырученные деньги от продажи телевизора они потратили на спиртное. Второй телевизор оставался в квартире у Свидетель №4, куда он делся после, ему неизвестно. Вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №4 и Рянцевым покинули квартиру Свидетель №4 (л.д. 106-110).

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления, и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (л.д. 18-19);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № 308 ОМВД России по Холмскому городскому округу и изъят телевизор марки «Тошиба» (модель 22L1354R) (л.д. 32-37);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблица, согласно которому осмотрен телевизор марки «Тошиба» (модель 22L1354) в корпусе белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия кабинета № 308 ОМВД России по Холмскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-42, 43).

Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными, допустимыми и берет в основу обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Рянцева А.А. в совершении вменяемого ему преступления.

    Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом и назначения наказания соразмерно содеянному.

    Считая вину Рянцева А.А. в совершенном им преступлении доказанной, суд на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела, квалифицирует действия подсудимого по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Такую квалификацию суд считает правильной, так как совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств достоверно установлено, что Рянцев А.А. осознавал, что неправомерно завладевает имуществом потерпевшего. Умысел Рянцева А.А. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку он осознавал, что не имеет никаких прав на имущество, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, однако воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения собственника, из корыстных побуждений, причиняя потерпевшему значительный материальный ущерб, незаконно похитил два телевизора, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Делая вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает его материальное положение, а именно то, что он не работает, имеет временные заработки, из которых оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду по сезону. При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 18000 рублей существенно отразилось на его материальном положении.

Совершая тайное хищение имущества, Рянцев А.А. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления Рянцева А.А. - корыстный.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Рянцевым А.А. деяние, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Рянцеву А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность виновного. Рянцев А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2, а также месту жительства заместителем начальника УУП ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется отрицательно. Имеет неснятые и непогашенные судимости.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении Рянцева А.А. признает: признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Рянцева А.А. признает явку с повинной, содержащуюся в акте опроса Рянцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении Рянцева А.А. признает рецидив преступлений.

Суд считает, что в действиях Рянцева А.А. имеется рецидив преступлений, поскольку Рянцев А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет судимости за ранее совершенные умышленные тяжкое и особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы (по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «А, Б» ч. 3 ст. 162 УК РФ) и в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Поэтому суд назначает Рянцеву А.А. наказание с учетом требований ст. 18, ст. 68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может быть ниже одной третьей части наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

    Суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет к Рянцеву А.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее по делу обстоятельство.

Обсуждая вопрос о применении к Рянцеву А.А. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у Рянцева А.А. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения Рянцеву А.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Рянцева А.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

    Суд учитывает данные характеризующие личность Рянцева А.А., который совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое направлено против собственности, при наличии как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства. Рянцев А.А. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести, в том числе особо тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Рянцев А.А. после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление средней тяжести. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что Рянцев А.А. не сделал для себя должных выводов, занял активную позицию на совершение преступлений, в связи, с чем представляет повышенную социальную опасность для общества. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что Рянцнев А.А. должен отбывать наказание только в местах изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

    Суд не назначает Рянцеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

Рянцев А.А. осужден приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Рянцев А.А. совершил данное преступление до его осуждения по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Рянцеву А.А. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и предыдущему.

    Суд определяет к отбытию Рянцеву А.А. наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Тошиба» (модель 22L1354), находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - следует передать ему по принадлежности.

Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рянцева А. А.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Рянцеву А. А.ичу наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рянцеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Рянцеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Рянцеву А.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачесть в срок отбытия наказания Рянцеву А. А.ичу наказание, отбытое по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Тошиба» (модель 22L1354), находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - передать ему по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рянцевым А.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Рянцев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья Холмского городского суда                                            В.Е. Ким