Решение по делу № 33а-2932/2022 от 12.07.2022

Дело№ 33а-2932/2022 (суд 2 инстанции)             Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-541/2022 (суд 1 инстанции)         Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Самылова Ю.В.,

при секретаре Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Бурчаловой Алёны Дмитриевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бурчаловой Алёны Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Григорьеву М.Б., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришину А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурчалова А.Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьеву М.Б. и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Григорьева М.Б. по исполнительному производству 30784/20/33013-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Григорьева М.Б. вынести постановление об окончании исполнительного производства № 30784/20/33013-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьева М.Б. находится исполнительное производство № 30784/20/33013-ИП от 11.02.2020. Данное исполнительное производство возбуждено более 1 года 9 месяцев назад и все мероприятия по принудительному исполнению судебного акта, произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оказались безрезультатными, в связи с чем административный истец обратился с заявлением об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, в окончании либо прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказано. Данные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы вышестоящему должностному лицу, однако каких-либо мер реагирования принято не было. В связи с указанными обстоятельствами административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском. Одновременно истец просит восстановить ей срок на обращение с настоящим иском, который пропущен ею по уважительной причине, постановление от 03.12.2021 по результатам рассмотрения ее жалобы от 19.11.2021, получено 21 января 2022 года. 26 января 2021 года на постановление от 03.12.2021 ею подана жалоба в порядке подчиненности. 01.02.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом Королевым В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а 02.02.2022 истцом подано исковое заявление в суд.

Определением суда от 01 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Владимирской области.

Определением суда от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришин А.И., в качестве заинтересованного лица – Муромское РАЙПО.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 4 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Бурчалова А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона №229-ФЗ) допустил грубое бездействие, поскольку все меры направленные на принудительное исполнение судебного постановления были приняты еще в 2020 году и оказались безрезультативными.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу совокупность таких оснований не установлена.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, для окончания исполнительного производства, должен быть установлен факт отсутствия возможности исполнения любыми способами, при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 28.12.2016 с Бурчаловой А.Д. в пользу Муромского РАЙПО взыскана сумма причиненного материального ущерба 21879 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 856 руб. 39 коп.

На основании решения суда Муромскому РАЙПО выдан исполнительный лист ФС № 015099202.

5 июня 2017 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого было взыскано 3474 руб. 97 коп.

17 мая 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

28 января 2019 года Муромское РАЙПО повторно предъявило исполнительный лист на исполнение, было возбуждено исполнительное производство № 11541/19/33013-ИП.

30 мая 2019 года исполнительное производство № 11541/19/33013-ИП окончено в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

3 февраля 2020 года Муромское РАЙПО вновь обратилось в ОСП г. Мурома и Муромского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятию мер к взысканию с Бурчаловой А.Д. в счет возмещения материального ущерба 21879 руб. 54 коп. и судебных расходов 856 руб. 39 коп., предъявив исполнительный лист № ФС № 015099202 от 28.12.2016.

11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Клоповой Л.В. возбуждено исполнительное производство № 30784/20/33013-ИП в отношении Бурчаловой А.Д., предмет исполнения: взыскание имущественного характера в сумме 20660,96 руб., взыскатель - Муромское РАЙПО.

11.02.2020 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД МО МВД России «Муромский» о наличии у должника транспортных средств.

12.02.2020 из ГИБДД поступил ответ об отсутствии у Бурчаловой А.Д. зарегистрированных транспортных средств.

11.02.2020 направлены запросы в банки.

12.02.2020 из ПАО «Сбербанк» поступили сведения о наличии у Бурчаловой А.Д. открытых счетов.

14.02.2020 направлены запросы в ФНС России о наличии у Бурчаловой А.Д. счетов в банке. Согласно поступивших ответов у Бурчаловой А.Д. отсутствуют счета в банках.

29.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: обращено взыскание счета, открытые во Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк. По данному постановлению было списано со счетов должника 1354,88 руб.(13.05.2020 – 0,1 руб., 04.08.2020 – 1354,84 руб., 13.08.2020 – 0,3 руб.).

25.03.2020 направлен запрос в АКБ «Российский Капитал» (ПАО) наличии у Бурчаловой А.Д. счетов в банке. Согласно поступивших ответов у Бурчаловой А.Д. отсутствую счета в банках.

06.04.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО Банк «Зенит». 06.04.2020 поступили сведения об отсутствии у Бурчаловой А.Д. открытых счетов.

06.04.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра о наличии у Бурчаловой А.Д. недвижимого имущества.

Согласно ответу Управления Росреестра от 09.04.2020 за Бурчаловой А.Д. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****; 1/7 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/7 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****.

15.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Бурчаловой А.Д. недвижимого имущества.

25.05.2020 направлены запросы в банки.

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: обращено взыскание на счет, открытый в ПАО «Соквомбанк».

11.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление о взыскании с должника Бурчаловой А.Д. исполнительского сбора в сумме 1446 руб. 27 коп.

15.07.2021 исполнительное производство в отношении Бурчаловой А.Д. передано по акту приема-передачи на исполнение судебному приставу-исполнителю Головиной Е.И.

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Бурчаловой А.Д. недвижимого имущества.

21.08.2021 на основании акта приема-передачи исполнительное производство № 30784/20-33013-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома Григорьеву М.Б.

23.03.2022 в адрес должника Бурчаловой А.Д. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района направлено требование о явке 24.03.2022 в 11 час. в ОСП г. Мурома и Муромского района для дачи объяснений в рамках исполнительного производства.

24.03.2022 в адрес должника Бурчаловой А.Д. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 25.03.2022 в 11 час. в ОСП г. Мурома и Муромского района для дачи объяснений в рамках исполнительного производства.

Однако должник Бурчалова А.Д. по вызовам судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьева М.Б. не явилась.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что требования исполнительного листа Бурчаловой А.Д. в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района оснований для удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства № 30784/20/33013-ИП от 11.02.2020 не имелось, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного листа в полном объеме в материалах дела не представлено, при этом административным истцом факт неисполнения решения суда в полном объеме не оспаривается.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда в полном объеме, судебной коллегией расцениваются, как попытка оспорить решение Муромского городского суда от 28.12.2016, подлежащее обязательному исполнению в силу статьи 13 ГПК РФ.

Относительно довода жалобы о невозможности реализации недвижимого имущества на торгах основан на предположении и объективными данными не подтверждается.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд, установил, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, доводы административного истца в обоснование заявленных требований несостоятельными, поскольку оспариваемые действия были совершены в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в целях неукоснительного и своевременного исполнения требования исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурчаловой Алёны Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.

Председательствующий:                        Я.Н. Морковкин

Судьи:                                А.В. Семёнов

Ю.В. Самылов