Решение по делу № 2-5063/2018 от 17.10.2018

№2-5663/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Диденко Т. Р. к Погудину Г. А.,

Склярову В. П., Мельниковой И. А.,

Гвоздиковой И. А., 3-и лица : Шкитова О. Е.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по РО об обязании не чинить препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведения в ЕГРН

у с т а н о в и л :

Диденко Т.Р. обратилась в иском к Погудину Г. А.,

Склярову В. П., Мельниковой И. А.,

Гвоздиковой И. А. об обязании не чинить препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведения в ЕГРН в связи с тем, что что Диденко Т.Р. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 635 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>. Сособственниками оставшихся долей являются: Погудин Г.А. – 1/3 доли, Скляров В.П. – 1/6 доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Диденко Т.Р. к Шкитовой О.Е., Гвоздиковой И.А., Мельниковой И.А., 3-и лица: Склярову В.П., Погудину Г.А., УФСГРКиК по РО о признании площади земельного участка не уточненной, границы не установленными границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № были признаны не установленными, площади земельных участков - не определенными. Кроме этого, данным решением ранее внесенные сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № были исключены из ЕГРН.

06 июня 2018 года истица обратилась в <данные изъяты> для выполнение кадастровых работ. <данные изъяты> проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка, принадлежащего Диденко Т.Р. и смежного. Однако, ответчики отказались подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка.

09.08.2018 года истицей, Диденко Т.Р., почтовым отправлением было отправлено извещение для подписания согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в У. Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО. Однако, Ответчики от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказались, кроме Шкитовой О. Е., которая подписала акт согласования местоположения границ земельного участка.

В соответствии п. 1 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Исходя из п. 2 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно пункт 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ «Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.»

Поскольку ответчики уклоняются от согласования границ земельного участка истца, то истец просит обязать Погудина Г. А., Склярова В. П., Мельникову И.А. и Гвоздикову И,А. не чинить Диденко Т.Р. препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 635 кв.м.;

Устранить препятствия в осуществлении прав на ранее

учтенный земельный участок с кадастровым номером № №,

расположенного по адресу: <...>, общей площадью 635 кв.м, при внесении изменений в сведения кадастрового учета путем самостоятельного обращения Диденко Т.Р. в У. Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО без согласия ответчиков Погудина Г. А., Склярова В. П., Мельникову И.А. и Гвоздикову И.А.:

Признать за Диденко Т. Р. право на обращение в орган государственного кадастрового учета государственной регистрации права с заявлением о государственном кадастровом учете и внесения в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 635 кв.м.;

Признать границы земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 635 кв.м, согласованными.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя 25 00 рублей, оплата телеграмм в адрес Погудина Г.А. 434, 34 руб, в адрес Склярова В.П. – 434, 34 руб, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кахиани Н.Г. поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

В отношении истца дело рассматривается в ее отсутствие, согласно заявления.

Ответчик Мельникова И.А. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно расписке. Дело рассматривается в отсутствие ответчика Мельниковой И.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гвоздикова И.А. в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 139 )

Ответчики Погудин Г.А., Скляров В.П. в судебное заседание не явились. Судебные повестки неоднократно направлялись в адрес ответчиков. Судебные повестки возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения»(л.д. 88, 136, 15, 156).

Согласно ст. 116 ч.1 и ч.2 ГПК РФ Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 165.1 п. 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адрес

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчики уклоняются от получения судебных повесток, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица Шкитова О.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО уведомлены надлежащим образом (л.д. 153, 154). В судебное заседание не явились без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 39 ЗК РФ Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

(в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 40 ЗК РФ. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ)

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, что Диденко Т.Р. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 635 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>. Сособственниками оставшихся долей являются: Погудин Г.А. – 1/3 доли, Скляров В.П. – 1/6 доли.

Мельникова И.А.. Гвоздикова И.А., 3-и лица : Шкитова О.Е. являются совладельцами смежных земельных участков: Шкитова О.Е. с КН №, расположенного по адресу <...>, Мелникова И.А. и Гвоздикова И.А. – совладельцы земельного участка с КН №, расположенного по адресу <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2018 г. границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № были признаны не установленными, площади земельных участков - не определенными. Кроме этого, данным решением ранее внесенные сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № были исключены из ЕГРН.

06 июня 2018 года истица обратилась в <данные изъяты> для выполнение кадастровых работ. <данные изъяты> были проведены межевые работы и составлен межевой план ( л.д. 41-50). При проведении межевых работ были предприняты меры кадастровым инженером по согласованию границ земельного участка, принадлежащего Диденко Т.Р. Однако, ответчики отказались подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка.

09.08.2018 года истицей, Диденко Т.Р., почтовым отправлением было отправлено извещение для подписания согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в У. Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО(л.д. 66-80). Однако, Ответчики от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказались, кроме Шкитовой О. Е., которая подписала акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 50 оборот).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к возражениям Мельниковой И.А (л.д.141-143), поскольку суду не представлены доказательства, что между истцом и ответчиками имеется спор о межевых границах. Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ, не представлены доказательства, что проведенное истцом межевание земельного участка нарушает их законные права как совладельцев земельного участка, принадлежащего истцу, и собственников смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ответчик без уважительных причин не выразили свое согласие либо возражения по согласованию границ земельного участка с КН №, определенных в результате работ по межеванию, выполненных <данные изъяты> то суд считает, что исковые требования Диденко Т.Р. об обязании не чинить препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведения в ЕГРН являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что в пользу Лазаренко Е.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что соответствует длительности рассмотрения дела в суде, непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, объему предоставленных услуг, сложности заявленных требований, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. С каждого ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ч.1 ГПК РФ, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом была произведена оплата телеграмм в адрес ответчика Погудина Г.А. и в адрес Склярова В.П. Понесенные расходы в размере 434, 34 руб подлежат взысканию с ответчиков Погудина Г.А. и Склярова В.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Диденко Т. Р. к Погудину Г. А., Склярову В. П., Мельниковой И. А., Гвоздиковой И. А., 3-и лица : Шкитова О. ЕвгеньевнаУправление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО об обязании не чинить препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведения в ЕГРН удовлетворить.

Обязать Погудина Г. А., Склярова В. П., Мельникову И. А. и Гвоздикову И. А. не чинить Диденко Т. Р. препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 635 кв.м..

Взыскать с Погудина Г. А. в пользу Диденко Т. Р. судебные расходы: оплату услуг представителя- 3 000 руб, оплату телеграммы 434, 34 руб, всего 3 434, 34 руб

Взыскать со Склярова В. П. в пользу Диденко Т. Р. судебные расходы: оплату услуг представителя- 3 000 руб, оплату телеграммы 434, 34 руб, всего 3 434, 34 руб.

Взыскать с Мельниковой И. А. в пользу Диденко Т. Р. судебные расходы: оплату услуг представителя- 3 000 руб.

Взыскать с Гвоздиковой И. А. в пользу Диденко Т. Р. судебные расходы: оплату услуг представителя- 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 года

Судья :