Решение по делу № 11-4863/2023 от 16.03.2023

УИД 74RS0003-01-2022-002433-05

Судья Привалова Н.В.

дело № 2-2519/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4863/2023

28 апреля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                 Грисяк Т.В., Чекина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Звонарева <данные изъяты> на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 1 ноября 2022 года по иску Звонарева <данные изъяты> к Коломоец <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Звонарева А.Н. – Морозова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонарев А.Н. обратился в суд с иском к Коломоец А.М. об истребовании имущества – двигателя внутреннего сгорания для автомобиля истца (далее по тексту – ДВС) из незаконного владения ответчика, взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., почтовых расходов – 220,24 руб.

В обоснование иска указано, что в собственности Звонарева А.Н. имеется автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №. Звонарев А.Н. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» уплаченных денежных средств за дефектовку двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) с разбором, замену ДВС и установку ДВС в размере 98750 руб. После подачи искового заявления в суд дело Звонарева А.Н. было поручено ведением по договору возмездного оказания услуг ответчику Коломоец A.M. Поскольку Звонареву А.Н. не представлялось возможным осуществить сохранность ДВС до производства по гражданскому делу судебной экспертизы в городе Челябинске, привлечённая к сотрудничеству Коломоец А.М. предложила привести ДВС транспортного средства к ней в гараж, который располагается по адресу: г. <данные изъяты>, без каких-либо платежей и удержаний иного рода и характера. В августе 2021 года ДВС был доставлен в гараж ответчика Коломоец A.M. лично истцом. В дальнейшем было принято решение о прекращении сотрудничества с ответчиком и в сентябре 2021 года истец истребовал у ответчика свое имущество – ДВС, однако Коломоец А.М. возвратить имущество отказалась. Определением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 21 декабря 2021 года была назначена судебная экспертиза. Ответчик добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество отказывается, чем нарушает права истца как собственника этого имущества, ввиду чего Звонарев А.Н. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, иск удовлетворил частично, истребовал у Коломоец А.М. двигатель внутреннего сгорания № <данные изъяты> для автомобиля «Форд», принадлежащий Звонареву А.Н., и передал имущество Звонареву А.Н. Взыскал с Коломоец A.M. в пользу Звонарева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 220,24 руб.

В апелляционной жалобе истец Звонарев А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что истец внес в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты расходов на представителя 55000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Звонарев А.Н., ответчик Коломоец А.М. не явились, извещены надлежащим образом, причины своей неявки не сообщили (л.д. 197, 199). Ответчик Коломоец А.М. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 212). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку постановленное судом решение истцом оспаривается только в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, доводы о несогласии с решением суда в иной части апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер судебных расходов, согласно разъяснениями, данными в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая требования Звонарева А.Н., установил, что двигатель № <данные изъяты> для автомобиля «Форд», принадлежащий Звонареву А.Н., находится во владении Коломоец А.М. при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о необходимости истребования у ответчика из незаконного владения данного имущества и передать его истцу. Судом при этом отказано во взыскании с ответчика в пользу расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо соглашений между ООО «<данные изъяты>» и Звонаревым А.Н. об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, исходя из следующего.

В материалы дела представлена копия кассового чека от 28 апреля 2022 года на сумму 55 000 руб., выданного ООО «<данные изъяты>», назначением платежа по которому являются «юридические услуги» (л.д. 41). Данный документ предоставлен истцом, в чеке указан получатель денежных средств, как и основание платежа, осуществленного Звонаревым А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>». Учитывая то обстоятельство, что на протяжении всего гражданского дела интересы Звонарева А.Н. представлялись представителем ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия считает несение Звонаревым А.Н. расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 55 000 руб. подтвержденными.

Из материалов дела следует, что представителями истца Звонарева А.Н. ФИО6, ФИО7, действующими в порядке передоверия от ООО «<данные изъяты>», было подготовлено исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обеспечено участие в судебном заседании 22 августа 2022 года, 01 ноября 2022 года (л.д. 6-15, 81, 142-144). Помимо этого, в суд апелляционной инстанции стороной истца предоставлен табель учета затраченного времени в связи с оказанием комплекса юридических услуг (л.д. 205-210).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, судебная коллегия исходит из сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца, объема проделанной работы и подготовленных процессуальных документов, сложности выполненной представителями работы, времени, которое затрачено на ее квалифицированное выполнение, и считает, что принципам разумности и справедливости, исходя из обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, будет соответствовать сумма в размере 30 000 руб.

Оснований для установления размера возмещения расходов истца на юридические услуги в ином размере судебная коллегия при отсутствии возражений со стороны ответчика не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя и принятии в указанной части нового решения о взыскании с Коломоец А.М. в пользу Звонарева А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 1 ноября 2022 года в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Коломоец <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> в пользу Звонарева <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонарева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года