Решение по делу № 12-1/2023 от 09.01.2023

Дело №

УИД 24RS00№-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

14 февраля 2023 года                            <адрес>

Федеральный судья Саянского районного суда <адрес> ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО1,

представителя ООО «СиСим» ФИО2, участвующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административный материал № по протесту Красноярского природоохранного прокурора на определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СиСим» по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноярского природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ

в отношении ООО «СиСим». Дело передано на рассмотрение в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Определением специалиста –эксперта Красноярского отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено Красноярскому природоохранному прокурору для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением должностного лица государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене указанного определения, направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора. В обоснование протеста указал на то, что государственный инспектор возвратил названное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без установленных на то оснований.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении из Центрального районного суда <адрес> поступило в Саянский районный суд <адрес> по подсудности. Рассмотрение данного дела об административном правонарушении назначено в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО1, действующая на основании поручения Красноярского природоохранного прокурора протест прокурора поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его

удовлетворить.

Представитель ООО «СиСим» ФИО2 считает, что постановление природоохранного прокурора возвращено обоснованно, поскольку не установлено конкретное правонарушение, не указаны координаты мест складирования отходов, какие именно предметы, вещи обнаружены на момент проверки; не указано, к какому классу

опасности относятся, их место положение, объем, в связи с чем, осуществлять защиту прав юридического лица затруднительно.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав явившихся, считаю определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях» следует, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выполненные недостатки протокола и других материалов, требующих устранения».

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют должностному лицу сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СиСим» Красноярскому природоохранному прокурору, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора исходил из вывода не указания объективной стороны вмененного правонарушения, неполноты представленных материалов.

Рассматривая доводы должностного лица, прихожу к следующему.

Так, в силу КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем описании события административного правонарушения, не указании времени, места его совершения, безусловно, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и предоставлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского природоохранного прокурора, природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ООО «СиСим» требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в том числе законодательства о недропользовании, об отходах производства и потребления, об охране водных объектов, водных биологических ресурсов, атмосферного воздуха. Проверкой установлено, что ООО «СиСим» осуществляет недропользование на основании лицензии КРР 02370 БР (целевое назначение лицензии: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на объекте «Среднее течение <адрес> с притоками, руч. Глубокий». Участок недр расположен в 95 км юго-восточнее райцентра <адрес>), на лицензионном участке зафиксировано загрязнение <адрес> взвешенными веществами, поступающими из ручья Демидовский. На участке горных работ отмечены горно-подготовительные работы (вскрыша), промывка песков на гидровашгерде.

При осмотре территории рабочего поселка установлено, что оборудованные места накопления отходов отсутствуют, допускается хаотичное складирование отходов на почве, вследствие чего допускается захламление территории, юридическое лицо привлечено по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, а именно, за нарушение ООО «СиСим» при осуществлении хозяйственной деятельности требований природоохранного законодательства, выразившиеся в нарушении требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления. В постановлении указано, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами проверки.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется, в том числе, описание совершенного Обществом правонарушения: зафиксирован факт загрязнения <адрес> взвешенными веществами, поступающими из ручья Демидовский, однако в постановлении не указано и в материалах дела отсутствуют документы по отбору и методике отбора проб на дату проверки, данные о количестве выявленных взвешенных веществ, загрязняющих реку Тукша и поступающих из ручья Демидовский, отсутствует привязка к местности (географические координаты). Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки ООО «СиСим» в материалы дела приложено.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также указано на хаотичное складирование отходов на почве в рабочем поселке, однако в протоколе конкретное место расположения территории рабочего поселка, где хаотично складированы отходы, не указано (отсутствует привязка к местности), то есть, не указано место совершения правонарушения; кроме того, не указаны вид отходов, их количество, объем. В имеющихся материалах дела Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения также отсутствуют; фототаблица к Акту проверки не приложена. Поэтому, какие –то выводы о месте совершения юридическим лицом правонарушения не представляется возможным, также не описана объективная сторона правонарушения по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Установив, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора при подготовке к рассмотрению дела правомерно возвратил протокол должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Оснований для отмены определения государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора, судья не находит.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворении.

При таких обстоятельствах, определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ полагаю оставить без изменения, а протест Красноярского природоохранного прокурора на данное определение- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «СиСим» для устранения выявленных недостатков- оставить без изменения,

протест Красноярского природоохранного прокурора на данное определение- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Федеральный судья:                        ФИО3