Решение по делу № 33-136/2022 (33-5791/2021;) от 06.12.2021

Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-7092/2021

УИД 35RS0010-01-2021-010144-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года № 33-136/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцова В.В. , апелляционному представлению прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2021 года по иску Одинцова В.В. к Одинцовой Л.А. , обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» о вселении, определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску Одинцовой Л.А. к Одинцову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Одинцова В.В., Одинцовой Л.А. и ее представителя Мамедзаде А.А., заключение прокурора Прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Одинцов В.В. обратился в суд иском к Одинцовой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Вологодская управляющая компания» о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении на Одинцову Л.А. обязанности передать дубликаты ключей от жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по ? доле от общего размера платежей с выдачей отдельного платежного документа на имя Одинцова В.В. и Одинцовой Л.А., возложении на ООО «Вологодская управляющая компания» обязанности производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги согласно определенному порядку и размеру участия.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> проживал в нем совместно с бывшей супругой Одинцовой Л.А., которая впоследствии стала чинить препятствия в проживании.

Одинцова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Одинцову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что Одинцов В.В. фактически не проживает в квартире с декабря 2017 года, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания жилого помещения, добровольно выехал из занимаемого жилого помещения, попыток вселиться не предпринимал, в настоящее время проживает с сожительницей, препятствий в проживании и пользовании жилым помещением не оказывалось.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2021 года исковые требования Одинцова В.В. к Одинцовой Л.А., ООО «Вологодская управляющая компания» о вселении, определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.

Одинцов В.В., <ДАТА> года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Одинцова В.В., <ДАТА> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В апелляционном представлении помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Одинцова В.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Одинцовой Л.А., указывая на отсутствие оснований для признания Одинцова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Одинцов В.В., ссылаясь на незаконность решения суда, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что вывод суда об утрате им права пользования жилым помещением не основан на законе и противоречит материалам дела, поскольку судом не были учтены имеющие значение для дела обстоятельства, такие как вынужденный характер не проживания в спорном жилье, чинение препятствий в пользовании им, частичное исполнение обязательств по договору социального найма.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу Одинцова Л.А., ее представитель Кокорев А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, полагает решение подлежащим отмене.

Разрешая исковые требования Одинцова В.В. и встречные исковые требования Одинцовой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования о признании Одинцова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, не усмотрев достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Одинцова В.В. о вселении в жилое помещение.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.Из материалов дела следует, что Одинцов В.В. и Одинцова Л.А. состояли в браке, который расторгнут 19 мая 2007 года (т.1 л.д. 14).

Одинцов В.В. на основании ордера от 24 мая 2001 года № 260 являлся нанимателем двухкомнатной <адрес>; 06 декабря 2010 года указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года на Администрацию города Вологда возложена обязанность предоставить Одинцовой Л.А. на состав семьи из двух человек, включая Одинцова В.В., по договору социального найма, вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, равнозначное по общей площади (не менее 30,5 кв.м) и количеству комнат (2).

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 27 июля 2017 года № 1242 Одинцову В.В. во исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 146-147).

27 июля 2017 года с Одинцовым В.В. заключен договор социального найма № 336 на указанное жилое помещение; совместно с ним в жилое помещение вселена бывшая супруга Одинцова Л.А. (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно выписке из лицевого счета № 2017060194 в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 12 августа 2017 года Одинцов В.В., с 09 августа 2017 года - Одинцова Л.А.

Судом установлено, что после предоставления жилого помещения Одинцов В.В. и Одинцова Л.А. вселились в жилое помещение, проживали в нем совместно.

Из объяснений Одинцова В.В. следует, что он систематически продолжительными периодами проживал в спорном жилом помещении, последний раз - с января по май 2018 года, в ноябре 2020 года доступ в жилое помещение был ограничен, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о вселении.

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за август, сентябрь, октябрь 2017 года; в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг внесены денежные средства в размере 2200 рублей в августе 2021 года (т. 1 л.д. 148-156).

Свидетель СПВ показал, что в ноябре 2020 года Одинцов В.В. приезжал в спорную квартиру с целью вселения, однако доступ в жилое помещение был ограничен, Одинцова Л.А. дверь не открыла; ключ к второму замку входной двери у Одинцова В.В. отсутствовал. Он (свидетель) сопровождал Одинцова В.В. во избежание конфликта с бывшей супругой. (т. 1 л.д. 178).

Одинцова Л.А. в судебном заседании поясняла, что Одинцов В.В. в квартире не проживает с декабря 2017 года, его выезд носил добровольный характер в связи с созданием новой семьи, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, попыток вселения не предпринималось.

Свидетели ЦТС, ВАА, являющиеся соседями Одинцовой Л.А., показали, что мужских вещей в квартире не видели, Одинцова В.В. видят впервые (т. 1 л.д. 164-165, 179).

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено достаточных доказательств, подтверждающих постоянный характер выезда истца (ответчика по встречному иску) из жилого помещения и его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Напротив, действия Одинцова В.В., а именно, предпринимаемые попытки вселения в квартиру, обращение в суд с иском о вселении и передаче дубликата ключей свидетельствуют о его заинтересованности в жилом помещении, намерении проживать в нем.

Не доверять пояснениям Одинцова В.В. о периодическом проживании в спорной квартире в отсутствие бесспорных доказательств обратного, и чинении препятствий со стороны ответчика (истца по встречному иску) в допуске в жилое помещение судебная коллегия не усматривает; показания свидетелей ЦТС, ВАА бесспорно не свидетельствуют о постоянном не проживании истца (ответчика по встречному иску) в жилом помещении. Кроме того, свидетель ЦТС показала, что проживает в доме с мая 2018 года.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что до подачи Одинцовым В.В. в суд настоящего искового заявления, Одинцова Л.А. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением не обращалась. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что не планировала обращаться в суд с иском о признании Одинцова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, пока не узнала, что он обратился в суд с иском о вселении.

Довод Одинцовой Л.А. об отсутствии у Одинцова В.В. препятствий в пользовании жилым помещением опровергается самим фактом обращения Одинцова В.В. в суд с иском о вселении.

Таким образом, учитывая, что право пользования Одинцова В.В. спорной квартирой является законным, его выезд из жилого помещения не носил постоянный характер, а периоды не проживания нельзя признать продолжительными, им частично исполнялись обязанности по оплате жилого помещения, право пользования иным жилым помещением истец (ответчик по встречному иску) не приобрел, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании Одинцова В.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку Одинцов В.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, однако реализовать свои жилищные права не имеет возможности ввиду чинения препятствий в пользовании квартирой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Одинцова В.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> обязании Одинцовой Л.А. не чинить ему в этом препятствий, передаче дубликата ключей от жилого помещения - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате коммунальных услуг, учитывая, что спорным жилым помещением имеют право пользования два человека, судебная коллегия к выводу о необходимости принятия решения об определении порядка такой оплаты по ? доли на каждого с выдачей отдельного платежного документа на имя Одинцова В.В. и Одинцовой Л.А.

В связи с удовлетворением исковых требований Одинцова В.В. в удовлетворении встречных исковых требований Одинцовой Л.А. следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Одинцова В.В. удовлетворить.

Вселить Одинцова В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на Одинцову Л.А. обязанность передать Одинцову В.В. дубликаты ключей от жилого помещения по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Определить порядок участия Одинцова В.В. , Одинцовой Л.А. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по ? доли за каждым от общего размера платежей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» обязанность производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> исходя из доли расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленной настоящим решением, с выдачей отдельных платежных документов.

В удовлетворении встречных исковых требований Одинцовой Л.А. отказать.

Председательствующий:    

Судьи:    

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2022 года.