Решение по делу № 8Г-9382/2020 от 02.03.2020

I - инстанция – Беляков Е.Н.

II - инстанция – Никулин П.Н.(докладчик), Яковлева Д,В., Огудина Л.В.

Дело №88-11527/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Юрия Владимировича к Владимирскому юридическому институту Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России об обязании выдать сертификат на улучшение жилищных условий, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2525/2019)

по кассационной жалобе Терехова Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Терехов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил обязать выдать сертификат на улучшение жилищных условий, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1994 года Терехов Ю.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с октября 2001 года переведен для прохождения службы в Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии от 18.01.2005, Терехов Ю.В., начальник УМК, поставлен на учет нуждающихся в улучшение жилищных условий под номером 44.

11.05.2017    РўРµСЂРµС…РѕРІ Р®.Р’. обратился СЃ рапортом РЅР° РёРјСЏ начальника ВЮИ ФСИН Р РѕСЃСЃРёРё Рѕ включении его РІ состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств РїРѕ обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ВЮИ ФСИН России №4 от 14.07.2017 Терехов Ю.В. включен в список граждан, изъявивших желание получить государственные жилищные сертификаты в 2018, г., включен в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы. На Терехова Ю.В. были заведены учетные дела № и №, соответственно.

13.02.2018 был утвержден сводный список граждан-получателей государственных жилищных сертификатов и направлен в ФСИН России с копией учетного дела Терехова Ю.В.

11.04.2018    РёР· ФСИН Р РѕСЃСЃРёРё поступило РїРёСЃСЊРјРѕ, следуя которому РїСЂРё рассмотрении учетного дела Терехова Р®.Р’. было выявлено, что РїСЂРё постановке РЅР° учет отсутствовали документы РїРѕ адресу регистрации Терехова Р®.Р’. (<адрес>) РІ период СЃ 27.11.1992 РїРѕ 02.03:2004, Р° также регистрации его СЃСѓРїСЂСѓРіРё ФИО10 РїРѕ адресу: <адрес>. Также указано, что документы, которые подтверждали Р±С‹ обоснованность постановки Терехова Р®.Р’. РЅР° жилищный учет, РІ деле отсутствуют.

На основании этого учетное дело возвращено для рассмотрения вопроса о правомерности постановки Терехова Ю.В. на жилищный учет и дальнейшего его участия в основном мероприятии.

Следуя протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии ВЮИ ФСИН России №1 от 11.05.2018, постановка на жилищный учет в 2005 году подполковника внутренней службы Терехова Ю.В., старшего преподавателя кафедры организации режима надзора юридического факультета ВЮИ ФСИН России, признана неправомерной. Терехов Ю.В. исключен из списка работников ВЮИ ФСИН России, состоящих на учете в улучшении жилищных условий, и исключено его дальнейшее участие в основном мероприятии на 2018 г. на основании подп. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

31.11.2018    РЅР° основании приказа в„–763-Рј ФКОУ Р’Рћ «ВЮИ ФСИН» СЃ Тереховым Р®.Р’. прекращен контракт Рѕ службе РІ уголовно-исполнительной системе; Рё РѕРЅ уволен СЃРѕ службы.

За неделю до обращения с рапортом о постановке его на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий для получения жилой площади на семью из 4 человек, с 03.03.2004, Терехов Ю.В. и ФИО10 зарегистрировались по адресу: <адрес> (общежитие), которое являлось специализированным жилым фондом Министерства обороны РФ, лицевой счет не открывался.

Терехов Р®.Р’. РІ период СЃ 27.11.1992 РїРѕ 02.03.2004 был зарегистрирован РІ трехкомнатной квартире общей площадью 66,4 РєРІ.Рј РїРѕ адресу: <адрес>, РѕС‚ приватизации которой РѕРЅ отказался РІ пользу ФИО7, которой РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ приватизации РѕС‚ 18.10.2001 было передано 2/3 доли РІ праве собственности РЅР° данную квартиру, Р° Тереховой Рђ.Р’. 1/3 доли. Всего РІ данной квартире РЅР° момент приватизации были зарегистрированы Терехов Р®.Р’., ФИО7 Рё ФИО8 Снявшись СЃ регистрационного учета РёР· названной квартиры, Терехов Р®.Р’. ухудшил СЃРІРѕРё жилищные условия, РїРѕ существу отказавшись РѕС‚ права бессрочного пользованию ею.    

Согласно выписки из ЕГРП от 16.06.2017 у супруги Терехова Ю.В. - ФИО10 в собственности в период с 06.12.2001 по 11.03.2011 имелось жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, в котором она была зарегистрирована по месту жительства до 03.03.2004, что должно было учитываться при постановке Терехова Ю.В. на учет нуждающихся в улучшение жилищных условий.

Вышеуказанные обстоятельства Тереховым Ю.В. жилищно-бытовой комиссии не сообщались.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату постановки истца и членов его семьи на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имелись обстоятельства, исключающие в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 53 ЖК РФ, признание Терехова Ю.В. и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановку на учет, в связи с чем решением жилищно-бытовой комиссии ВЮИ ФСИН России от 11.05.2018 №1 обоснованно признана постановка на жилищный учет Терехова Ю.В. неправомерной в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, на которые истец ссылался при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана надлежащая оценка.

Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона соответствует.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё