Решение по делу № 2-2343/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-2343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца Гончарова А.С.,

ответчика Селезневой Н.О.,

представителя ответчика Селезнева А.А. - Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 апреля 2018 года дело по иску «Северный Народный Банк» (ПАО) к Селезневу Александру Александровичу, Селезневой Наталии Олеговне, Петрову Олегу Владимировичу, Петрову Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Северный Народный Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу А.А., Селезневой Н.О., Петрову О.В., Петрову И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** **, заключенному с индивидуальным предпринимателем Селезневым А.А., обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание – здание склада по адресу: ... площадью ... кв.м., а также земельный участок по указанному адресу площадью ... кв.м., взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что кредит обеспечивался поручительством Селезневой Н.О., Петрова О.В. и Петрова И.О., а также залогом недвижимого имущества, в нарушение заключенного кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, заемщиком долг по кредиту не возвращен, проценты за кредит выплачены не полностью.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования в части взыскиваемых сумм, начальной цены реализации заложенного имущества и статуса Селезнева А.А. в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 21.12.2017, и просит: 1) взыскать солидарно с Селезнева А.А., Селезневой Н.О., Петрова О.В., Петрова И.О. в пользу «Северный Народный Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2018 в размере 790992,52 руб., в том числе просроченный основной долг – 516000 руб., просроченные проценты – 35059,73 руб., проценты на просроченный основной долг – 42290,79 руб., неустойка – 197642 руб.; 2) взыскать с Селезнева А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2018 в размере 12475 руб., в том числе, просроченные проценты – 5654,80 руб., проценты на просроченный основной долг – 6821,10 руб.; 3) взыскать солидарно с Селезнева А.А., Селезневой Н.О., Петрова О.В., Петрова И.О. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере ... % годовых на задолженность по основному долгу в размере 516000 руб. за период с 20.01.2018 по день фактического возврата суммы основного долга; 4) взыскать с Селезнева А.А. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере ... % годовых на задолженность по основному долгу в размере 516000 руб. за период с 20.01.2018 по день фактического возврата суммы основного долга; 5) обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на торгах единым лотом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ... (последующий) от ** ** **: нежилое здание – здание склада площадью ... кв.м. по адресу: ... с установлением начальной цены реализации в размере 13548000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общей площадью ... кв.м. по адресу: ... с установлением начальной цены реализации в размере 4748000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что в отношении Селезнева А.А. выделена отдельная задолженность по процентам в связи с установлением по дополнительным соглашениям повышенной процентной ставки.

Ответчик Селезнева Н.О., действующая от своего имени и на основании доверенности в интересах Селезнева А.А., исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, сумму основного долга по кредитному договору в размере 516000 руб. не оспаривала, не согласилась с солидарным взысканием, а также с процентами, указала, что срок поручительства истек, просила признать договор поручительства и кредитный договор договорами присоединения, и как следствие применить к ним положения п. 2 ст. 428 ГК РФ, изменив их в части начисления процентов, штрафов, неустоек путем их уменьшения; также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Селезнев А.А., Петров О.В., Петров И.О., будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, участия в суде не приняли.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора от ** ** ** № ... АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) (в связи с переименованием в настоящее время «Северный Народный Банк» (ПАО)) предоставил ИП Селезневу А.А. кредит в размере .... на пополнение оборотных средств и другие цели сроком погашения 07.11.2016 с выплатой процентов в размере ... % годовых, после государственной регистрации залога недвижимости, предусмотренного п.3.1.3 договора, ...% годовых, при соблюдении условий настоящего договора, общих принципов кредитования (материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности)
(п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заемщик обязан погасить кредит в сроки и в сумме, указанной в договоре; использовать кредит на цели, указанные в настоящем договоре и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, установленном в п. 1.1. договора.

В пункте 4.1. договора определено, что в случае несвоевременного погашения кредита и (или) процентов по нему с заемщика взимается неустойка в размере ... процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № ... от ** ** ** «Северный Народный Банк» (ПАО) и ИП Селезнев А.А. согласовали срок погашения кредита 30.11.2016 с выплатой процентов в размере ...% годовых при соблюдении условий настоящего договора, общих принципов кредитования (материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности).

Дополнительным соглашением № ... от ** ** ** «Северный Народный Банк» (ПАО) и ИП Селезнев А.А. согласовали график погашения кредита и срок погашения 30.01.2017.

Дополнительным соглашением № ... от ** ** ** «Северный Народный Банк» (ПАО) и ИП Селезнев А.А. согласовали срок погашения кредита 31.01.2017.

Дополнительным соглашением № ... от ** ** ** «Северный Народный Банк» (ПАО) и ИП Селезнев А.А. согласовали срок погашения 20.02.2017.

Дополнительным соглашением № ... от ** ** ** «Северный Народный Банк» (ПАО) и ИП Селезнев А.А. согласовали срок погашения 20.04.2017.

Дополнительным соглашением № ... от ** ** ** «Северный Народный Банк» (ПАО) и ИП Селезнев А.А. согласовали срок погашения 21.06.2017 и срок уплаты процентов за февраль – май 2017 года – не позднее 21.06.2017.

Дополнительным соглашением № ... от ** ** ** «Северный Народный Банк» (ПАО) и ИП Селезнев А.А. согласовали срок погашения кредита 30.06.2017 и срок уплаты процентов за февраль – май 2017 года – не позднее 30.06.2017.

Дополнительным соглашением № ... от ** ** ** «Северный Народный Банк» (ПАО) и ИП Селезнев А.А. согласовали срок погашения кредита 10.07.2017 и срок уплаты процентов за февраль – июнь 2017 года – не позднее 10.07.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ** ** ** Банком заключены договоры поручительства со следующими лицами: Селезневой Н.О. – договор поручительства №...); Петровым О.В. – договор поручительства №... Петровым И.О. - договор поручительства №...).

В соответствии с пунктом 2 договоров поручительств поручители обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе: в случае изменения его условий (в том числе существенных), расторжения, смерти заемщика, а также иного должника, при переводе долга на другое лицо; возместить кредитору в случае неисполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) процентов по нему в полном объеме.

В силу пункта 3 договоров поручительств, обязательства, предусмотренные п. 2 договоров поручительств, должны быть исполнены поручителем в течение 3 рабочих дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

** ** ** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Селезневым А.А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №... (последующий), согласно которому Селезнев А.А. передал в залог Банку следующее недвижимое имущество: нежилое здание/здание склада (литер Г) площадью ... кв.м., находящееся по адресу: ..., условный номер объекта ... земельный участок/категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер объекта ...

Договор залога подписан сторонами и прошел государственную регистрацию. В п. 3. договора залога предмет залога в целом оценен по соглашению сторон в сумме 14800000 руб., как залоговая стоимость и первоначальная цена реализации.

Из материалов дела следует, что ИП Селезнев А.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора № ... от ** ** ** при невыполнении заемщиком любого из обязательств, возложенных на него кредитным договором, банк имеет право досрочно потребовать досрочного погашения кредита с начисленными по нему процентами и неустойкой; обратить взыскание, в том числе досрочно, на обеспечение выданного кредита либо совершить иные действия, направленные на погашение выданного кредита и уплаты начисленных процентов по нему, а также неустойки, в пределах прав и полномочий, предоставленных ему настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации). Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Письмом «Северный Народный Банк» (ПАО) № 03/4764 от 16.08.2017 в адрес ответчиков направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием в течении 3-х дней погасить задолженность, которое ответчиками не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Селезнев А.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 21.12.2017.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательствами полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 364 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Несмотря на это, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков не представлено.

На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 19.01.2018 подлежат удовлетворению.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, признав верным расчет процентов и пени, отсутствие контррасчета со стороны ответчиков, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов и штрафных санкций. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов по день фактического возврата суммы основного долга. Оснований для снижения пени вследствие применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Кроме того, истцом самостоятельно уменьшен размер пени.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие ухудшения материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика Селезневой Н.О. о прекращении договора поручительства суд признает необоснованными, исходя из следующего.

Редакция ст. 367 Гражданского кодекса РФ, действовавшая на момент возникновения поручительства содержала следующие положения: поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 4).

Как следует из п. 6 договоров поручительства, действие договора прекращается после погашения заемщиком или поручителем кредита, процентов и неустоек.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства; условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Исходя из анализа приведенных положений закона, заключенных договоров, дополнительных соглашений и момента обращения Банка к кредитору с требованием о погашении просроченной задолженности (16.08.2017) суд признает несостоятельными доводы ответчицы Селезневой Н.О. о том, что поручительство прекращено. При этом, суд принимает во внимание положения п. 2 договоров поручительств согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность и в случае изменения условий кредитного договора, в том числе существенных.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчицы Селезневой Н.О. о необходимости признать договор поручительства и кредитный договор договорами присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из анализа приведенной нормы следует, что для признании договоров, заключенных между сторонами - договорами присоединения, необходимо наличие таких признаков как: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах; присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной, т.е. вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений.

Факт использования одной из сторон стандартной формы договора, не может бесспорно свидетельствовать о том, что такой договор является договором присоединения.

То обстоятельство, что условия договора поручительства в основном определяются кредитной организацией и поручитель, как правило, не имеет возможности влиять на них, является обычной практикой для заключения договоров такого вида и не противоречит обычаям делового оборота.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поручитель был лишен каких-то конкретных прав, которые обычно предоставляются по договорам поручительства, либо указанные договоры исключали или ограничивали ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержали другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, Селезневой Н.О. не представлено.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущества, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Обращаясь в суд с иском (уточненные требования), Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в целом 18296000 руб., нежилое здание/здание склада (литер Г) площадью ... кв.м., находящееся по адресу: ... – 13548000 руб.; земельный участок/категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ... – 4748000 руб.

Ответчики мотивированных возражений относительно установления начальной цены реализации объектов недвижимости к реализации с торгов, не выразили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков Селезнева А.А., Селезневой Н.О., Петрова О.В., Петрова И.О., следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11235 руб.; с Селезнева А.А. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Селезнева Александра Александровича, Селезневой Наталии Олеговны, Петрова Олега Владимировича, Петрова Игоря Олеговича в пользу «Северный Народный Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2018 в размере 790992,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11235 руб.

Взыскать с Селезнева Александра Александровича в пользу «Северный Народный Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2018 в размере 12475 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать солидарно с Селезнева Александра Александровича, Селезневой Наталии Олеговны, Петрова Олега Владимировича, Петрова Игоря Олеговича в пользу «Северный Народный Банк» (ПАО) проценты за пользование кредитом по кредитному договору
№ ... от ** ** ** в размере ... % годовых на задолженность по основному долгу в размере 516000 руб. за период с 20.01.2018 по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Селезнева Александра Александровича в пользу «Северный Народный Банк» (ПАО) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере ... % годовых на задолженность по основному долгу в размере 516000 руб. за период с 20.01.2018 по день фактического возврата суммы основного долга;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ...) от ** ** **, по которому Селезнев Александр Александрович передал в залог: нежилое здание/здание склада (литер Г) площадью ... кв.м., находящееся по адресу: ..., кадастровый номер ..., с установлением начальной цены реализации на торгах в размере 13548000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ...) от ** ** **, по которому Селезнев Александр Александрович передал в залог: земельный участок/категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер объекта ..., с установлением начальной цены реализации на торгах в размере 4748000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Чаркова