Решение от 08.06.2023 по делу № 33-9413/2023 от 17.05.2023

УИД: 66RS0006-01-2022-006482-24

дело № 2-724/2023 (№ 33-9413/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казакова А..А. к муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 5 им. В.В. Знаменского» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Акатьева С.А. (руководитель МБУК ДО «Детская музыкальная школа № 5 им. В.В. Знаменского»), Кириллова Ф.В. (доверенность № 1 от 18.01.2023 сроком до 31.12.2023), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца и его представителя Рябова М.Н. (нотариальная доверенность серии 66АА № 7577178 от 01.11.2022 сроком на 3 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к МБУК ДО «Детская музыкальная школа № 5 им. В.В. Знаменского» (далее по тексту Школа) об оспаривании законности привлечения его к дисциплинарной ответственности, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец со 02.09.2009 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность преподавателя. Приказом № 137К от 05.10.2022 Казаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 3.2 и 6.1 должностной инструкции, выразившееся в неуведомлении руководства о переносе занятия. С названным приказом истец не согласен, отрицая факт совершения вмененного ему в вину дисциплинарного проступка. Пояснил, что 28.09.2022 он перенес занятие с утреннего времени на вечернее, с согласия родителей ученицы. Перенос занятий был обусловлен уважительной причиной – необходимостью явки в суд по гражданскому делу по иску Казакова А.А. к Школе о защите трудовых прав. О переносе занятия истец собирался заранее уведомить руководство Школы, но не смог этого сделать, так как 28.09.2022 в утреннее время директор Школы Акатьев С.А. на рабочем месте отсутствовал. Соответствующее письменное заявление было подано истцом на имя заместителя директора школы К. в конце рабочего дня. Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с переносом занятия, Казаков А.А. полагал привлечение его к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом незаконным. Указал на причинение ему морального вреда вследствие действий работодателя.

На основании изложенного, Казаков А.А. просил признать незаконным и отменить приказ директора Школы № 137 К от 05.10.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 224 руб.

Представители ответчика Акатьев С.А., Кириллов Ф.В. против удовлетворения иска возражали, настаивая на наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Указали, что Казакову А.А. установлен режим работы: вторник с 13:00 до 18:00, среда с 08:00 по 12:35, суббота с 09:30 до 14:00. Заявление о причинах отсутствия на рабочем месте 28.09.2022 в период с 08:54 по 12:35 Казаков А.А. представил лишь в конце рабочего дня. Просили учесть, что действия работника нарушают Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с п. 5.21 которых работнику запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков и график работы. Перенос занятий не предусмотрен ни локальными нормативными актами Школы, ни трудовым договором, заключенным с истцом. Отсутствие преподавателя на работе должно быть оформлено как предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Со стороны Казакова А.А. имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по его вине, то есть совершение дисциплинарного проступка. Приказ о дисциплинарном взыскании был издан 05.10.2022, следующим рабочим дня являлась суббота, когда кадровая служба школы не работает. С 10.10.2022 по 20.10.2022 истец находился на больничном, в связи с чем 10.10.2022 копия приказа была направлена ему посредством электронной почты. 21.10.2022 Казаков А.А. был приглашен для ознакомления с приказом, однако увидев, что ведется видеозапись, удалился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 иск Казакова А.А. удовлетворен: признан незаконным приказ директора Школы № 137К от 05.10.2022 о привлечении Казакова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб.

С решением суда не согласился ответчик. Директор Школы Акатьев С.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей и соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Оспаривает вывод суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду издания оспариваемого приказа до истечения двухдневного срока, отведенного для предоставления работником письменного объяснения. Указывает, что требования о необходимости дачи объяснения по факту вмененного в вину проступка было вручено истцу 03.10.2022, объяснения он предоставил 04.10.2022, то есть на дату издания приказа в полном объеме реализовал право на предоставление объяснений. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что работодателем нарушен срок, установленный законом для объявления работнику приказа о дисциплинарном взыскании (три рабочих дня со дня издания приказа). Так, приказ издан 05.10.2022, следующими рабочими днями для истца с учетом графика занятий являлись 08.10.2022 и 11.10.2022, то есть срок для ознакомления с приказом истекал 11.10.2022. При этом в период с 10.10.2022 по 20.10.2022 Казаков А.А. был временно нетрудоспособен, а 21.10.2022 – уволен. Кроме того, копия приказа была получена истцом по электронной почте 05.10.2022 и 10.10.2022, а также 26.10.2022 по почте (что признавалось им в судебном заседании). Апеллянт считает неправильным вывод суда о том, что отсутствие Казакова А.А. на работе 28.09.2022 в период с 08:54 по 12:35 было обусловлено уважительными причинами, и считает, что необходимость явки в суд не оправдывает самовольный перенос занятий без уведомления об этом работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что со 02.09.2009 стороны состояли в трудовых отношениях, Казаков А.А. замещал должность преподавателя гитары на основании трудового договора № 15-09-П от 02.09.2009, заключенного на определенный срок (копии трудового договора с дополнительными соглашениями к нему - л.д. 75-96).

Приказом № 137К от 05.10.2022 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что 28.09.2022 отсутствовал на рабочем месте с 08:54 до определенного установленным ему режимом работы конца рабочего дня – 12:35 без оформления надлежащим образом разрешения руководителя образовательной организации, самовольно изменил график собственной работы – изменил расписание занятий с обучающимися без предварительного согласования с руководителем образовательной организации. Указанные действия истца работодатель расценил как нарушение п.п. 3.2 и 6.1 должностной инструкции. 10.10.2022 копия приказа № 137К направлена в адрес Казакова А.А. посредством электронной почты (л.д. 116), что также подтвердил Казаков А.А. в судебном заседании.

В качестве оснований для издания данного приказа указаны акт от 28.09.2022 об отсутствии на рабочем месте, объяснительная записка Казакова А.А. от 03.10.2022, копия доверенности на представителей Казакова А.А., трудовой договор и должностная инструкция Казакова А.А.

Согласно акта от 28.09.2022 об отсутствии на рабочем месте (л.д. 98), 28.09.2022 в 15:00 комиссией в составе директора Акатьева С.А., зам. директора по АХЧ В., вахтера У., гардеробщика С. составлен акт № 1 об отсутствии на рабочем месте преподавателя Казакова А.А. при установленном ему в соответствии с расписанием рабочим временем по средам с 08:00 до 12:35.

03.10.2022 Казакову А.А. вручено требование о предоставлении объяснений по указанному факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 100).

В этот же день, 03.10.2022, Казаковым А.А. представлены объяснения, зарегистрированные 04.10.2022, из которых следует, что 28.09.2022 он провел урок с оркестровой группой с 08:00 до 08:25, после чего уехал на судебное заседание в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по судебной повестке по гражданскому делу № 2-4223/2022, в котором принимал участие в качестве истца. Директор Детской музыкальной школы № 5 Акатьев С.А. и зам. директора В. также присутствовали в указанном судебном заседании. Остальные уроки перенесены на более позднее время 28.09.2022 (истцом ошибочно указана дата 28.10.2022), что согласовано с родителями учащихся. Заявление о переносе рабочего времени он передал завучу после возвращения из суда. Уведомить директора или зам директора по АХЧ не имел возможности, поскольку они отсутствовали на рабочем месте (л.д. 101).

Также в материалы дела представлено заявление Казакова А.А. зам. директору по учебной работе о переносе занятий от 28.09.2022, входящий штамп на котором отсутствует, согласно которому урок с Т. с 10:50 до 11:35 не состоялся по причине отсутствия преподавателя, который в это время находился на заседании суда. Урок перенесен на вечер с 18:30 до 19:15. С 14:45 до 19:30 уроков не было, время для методической работы (л.д. 99).

Приказом № 141К от 21.10.2022 Казаков А.А. уволен из Школы в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 97).

Разрешая спор и признавая незаконным приказ директора Школы № 137К от 05.10.2022, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и исходил из недоказанности ответчиком факта нарушения истцом трудовых обязанностей, послужившего основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд счел доказанным то обстоятельство, что истец изменил время занятий и отсутствовал на рабочем месте 28.09.2022 в период с 08:54 по 12:35 по уважительной причине, а кроме того, указал, что ответчиком нарушено право истца на предоставление письменных объяснений и ознакомление с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. При этом требование истца об отмене оспариваемого приказа суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о незаконности привлечения Казакова А.А. к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является замечание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом характера и субъектного состава спорного правоотношения, обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что ответчик не представил суду доказательств наличия у него законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом.

Согласно п. 5.21 Правил внутреннего трудового распорядка Школы в период организации образовательного процесса (в период урока) запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий) и график работы, отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перерывов (перемен) между ними.

Согласно п.п. 3.2, 6.1 должностной инструкции преподаватель работает по утвержденному администрацией Школы расписанию, работает в режиме выполнения объема установленной ему учебной нагрузки в соответствии с расписанием учебных занятий, а также плановыми общешкольными мероприятиями, на которые не установлены нормы выработки.

Как следует из содержания оспариваемого приказа и материалов дела, Казакову А.А. вменено в вину отсутствие на рабочем месте 28.09.2022 с 08:54 до 12:35 без оформленного надлежащим образом разрешения руководителя образовательной организации, а также то, что в указанный день он самовольно, без согласования с администрацией Школы, перенес занятие с Т. с утра на вечер, чем нарушил п.п. 3.2, 6.1 должностной инструкции.

Истец, в свою очередь, факт переноса занятий не отрицал, однако указал, что это было обусловлено уважительной причиной – необходимостью участия в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, а также то, что урок с Т., назначенный в расписании на 28.09.2022 с 10:50 до 11:35, был проведен им в с 18:30 до 19:15.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указано судом в решении, отсутствие Казакова А.А. на работе 28.09.2022 с 08:54 до определенного установленным ему режимом работы конца рабочего дня – 12:35 не может быть признано виновным, поскольку в 10:00 он на основании судебной повестки был обязан явиться в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в качестве истца.

При этом доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что явка в суд для Казакова А.А. являлась необязательной в связи с наличием у него двух представителей по доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие представителей не лишает истца права на личное участие в судебном заседании. Обратное означало бы ограничение его права на судебную защиту, реализацию в полной мере предоставленных законом процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), что недопустимо.

Установив, что истец, являющийся преподавателем, не мог провести занятие для Т. по установленному ответчиком расписанию в связи с необходимостью участия в судебном заседании (то есть по уважительной причине), при этом обеспечил проведение занятия в тот же день и в том же объеме учебного времени, по согласованию с родителями указанной ученицы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перенос истцом занятий 28.09.2022 не может быть расценен как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия. Никаких негативных последствий для учебного процесса, в целом для организации работы Школы поведение истца не повлекло, что ответчиком не оспаривалось и следует из текста самого оспариваемого приказа.

То обстоятельство, что истец предварительно не уведомил работодателя о необходимости явки в суд, не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о данном обстоятельстве работодателю было достоверно известно ввиду того, что 28.09.2022 судом рассматривался иск Казакова А.А. о защите трудовых прав, ответчиком по которому являлась Школа, представители которой также были обязаны явиться в суд. Необходимо также учесть, что перенос занятий был документально оформлен после окончания судебного процесса путем подачи истцом заявления о переносе занятий, а объяснения Казакова А.А. о том, что он не мог заранее уведомить руководство Школы о переносе занятий ввиду отсутствия на рабочем месте в утреннее время директора Школы Акатьева С.А. – ничем ответчиком не опровергнуты.

Высказанные в заседании судебной коллегии доводы представителей ответчика о том, что перенос занятий на тот же день, но в более позднее время, в Школе запрещен, а отсутствие преподавателя на занятии по расписанию может быть оформлено только путем предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Действительно, пункт 5.21 Правил внутреннего трудового распорядка Школы содержит запрет на самовольное изменение преподавателем по своему усмотрению расписания уроков (занятий) и графика работы. Однако из буквального содержания текста оспариваемого приказа № 137К от 05.10.2022 следует, что такое изменение расписания допускается с предварительным согласованием с руководителем образовательной организации.

Между тем, в Школе отсутствует (и ответчиком обратного не доказано) локальный акт, который бы устанавливал конкретный порядок согласования преподавателем переноса урока (изменения расписания уроков) с руководством образовательного учреждения. При этом ничем не опровергнуты ответчиком пояснения истца о том, что перенос занятий в случае возникшей по тем или иным причинам необходимости с написанием преподавателем соответствующего заявления-уведомления на имя руководителя является обычной практикой в Школе. В спорной ситуации истец не смог заблаговременно подать такое заявление по объективным причинам, поскольку утром 28.09.2022 руководство Школы отсутствовало, а договоренность с родителями ученицы о переносе занятий была достигнута истцом только накануне вечером.

Таким образом, вменяя в вину истцу самовольный перенос занятия 28.09.2022 без предварительного согласования с руководителем образовательной организации, ответчик не указывает, какой нормой локального акта Школы определен такой порядок согласования. При изложенных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что состав вмененного в вину истцу дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 28.09.2022 на рабочем месте без разрешения руководителя Школы, т.е. без уважительной причины, а также самовольном переносе занятия 28.09.2022 в отсутствие предварительного согласования с руководством Школы, при том что такой порядок нормативно ничем не урегулирован, в действиях истца не усматривается.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о допущенных нарушениях процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности хотя и заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмены решения суда, поскольку указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его трудовых прав, степени вины ответчика, учел принципы разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются лишь в том, что требования, вытекающие из ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, являются производными и удовлетворению не подлежат, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.