Решение по делу № 2-4718/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-4718/2022

66RS0002-02-2022-002667-88

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовика Л. И. к Смирнову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, который застрахован по договору КАСКО < № > от 24.02.2021 в АО ГСК «Югория». Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ХХХ < № > в этой же страховой организации.

18.04.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Д.К.Л., а также автомобиля «Фольксваген», гос. < № >, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», под управлением Смирнова А. А.

20.04.2021 истец обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, 16.06.2021 выплачено страховое возмещение в сумме 87246 рублей.

Стоимость материального ущерба истца составила 278200 рублей без учета износа поврежденных деталей автомобиля.

Выплаты по договору КАСКО недостаточно для возмещения ущерба истца в полном объеме.

13.05.2022 истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.07.2022 страховщик осуществил страховую выплату в сумме 58954 рубля.

Общая сумма страховых выплат составила 146200 рублей, чего также недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Со ссылкой на нормы закона, регулирующие отношения по возмещению вреда, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, в размере 132000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 3840 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2022 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

В суд ответчиком направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Каршеринг Руссия», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, никем не оспаривается, следует из материалов дела, что 18.04.2021 в 08:24 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген», гос. < № >, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», под управлением Смирнова А. А., «Рено Логан», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Д.К.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2022 Смирнов А. А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, что следует из письменных возражений последнего на исковое заявление. Не оспаривается ответчиком и факт владения автомобилем «Фольксваген», гос. < № >, на момент ДТП на законном основании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исключительно в результате виновного поведения ответчика автомобиль «Рено Логан», гос. < № >, получил механические повреждения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий ответчика, на него возлагается гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу причиненного материального ущерба.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования < № > в отношении транспортного средства «Рено Логан», гос. < № >, со сроком страхования с 26.02.2021 по 25.02.2022. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

По Договору КАСКО застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение», установлен тип страховой суммы: неагрегатная - изменяющаяся. На момент заключения договора КАСКО страховая сумма составляет 365400 рублей. Форма выплаты - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа. По договору установлена безусловная франшиза, применяемая по виновнику в размере 24900 рублей.

20.04.2021 истец обратился к страховщику автомобиля с заявлением о наступлении страхового случая 18.04.2021

23.04.2021 автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт, 16.06.2021 сообщено о полной гибели автомобиля истца, указано, что поскольку страховая сумма транспортного средства на дату ДТП от 18.04.2021, с учетом условий п.п. 6.7, 6.8. Правил страхования, составляет 361746 рублей, а стоимость поврежденного транспортного средства составляет 274500 рублей, разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет 87246 рублей. В связи с чем, необходимо выбрать вариант выплаты страхового возмещения (с передачей поврежденного транспортного средства в АО «ГСК «Югория» или без таковой).

24.06.2021 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 87246 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 24.06.2021.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг < № > от 14.10.2021 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 141617 рублей по договору добровольного страхования транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ИП К.А.С.

Согласно выводам указанного эксперта, изложенным в заключении от 05.10.2021 < № >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 278200 рублей, с учетом износа – 242400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 593750 рублей, стоимость годных остатков - 285551 рубль. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает разницу между страховой суммой 365400 рублей и стоимостью поврежденного транспортного средства 285551 рубль, полная гибель транспортного средства наступила.

С учетом выводов независимого эксперта, финансовый уполномоченный определил к выплате страховщиком автомобиля истца по договору КАСКО 76195 рублей, приняв во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, равную 87246 рублей, отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО < № >.

Автогражданская ответственность ответчика Смирнова А. А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО < № >.

27.04.2022 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО осуществлена страховщиком 29.06.2022 в сумме 58954 рубля по платежному поручению < № > (л.д. 60).

Общая сумма страховых выплат истцу по договорам КАСКО и ОСАГО составила 146200 рублей.

Указывая на недостаточность суммы страховых выплат для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до повреждения ответчиком, истец ссылается на экспертное заключение, составленное по заданию финансового уполномоченного ИП К.А.С., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 278200 рублей, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения – 132000 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО (п. 64 Постановления).

Таким образом, ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, осуществлена по обоюдному согласию сторон договора, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, злоупотребление правом со стороны истца при выборе указанной формы выплаты отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет суммы ущерба, представленный истцом в обоснование соответствующего требования к ответчику, последним не опорочен, составлен квалифицированным специалистом, полномочия которого у суда сомнений не вызывают. ИП К.А.С. не заинтересован в исходе дела, так как производство расчета поручено ему финансовым уполномоченным. На основании указанного расчета финансовым уполномоченным разрешено требование истца как потребителя о взыскании страхового возмещения со страховщика по договору КАСКО.

Ответчиком не представлено доказательств наличия иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

При таком положении, в отсутствие доказательств иного, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба на основании представленного расчета в размере 132000 рублей является обоснованным.

Доводы ответчика о неприглашении его на осмотр поврежденного автомобиля истцом не имеют значения, поскольку законом соответствующая обязанность на истца не возложена. При наличии объективных сомнений относительно суммы материального ущерба, заявленной к взысканию в настоящем иске, ответчик, вопреки его доводам, не был лишен права представлять доказательства иного размера материального ущерба, однако данным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, факт несения которых подтвержден документально, являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации истцу ответчиком на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности заявленной суммы сложности дела, объему проделанной представителями истца работы по делу, заявленная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления с ответчика надлежит взыскать 3840 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дубовика Л. И. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Смирнову А. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А. А. в пользу Дубовика Л. И. в счет возмещения материального ущерба 132000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3840 рублей, на оплату юридических услуг – 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина