Решение по делу № 11-31/2020 от 25.03.2020

Дело № 11-31/2020 мировой судья Дроздова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Шалыгиной Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 4 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Толпекин А.Н. обратился к мировому судье с иском к Шалыгину А.А., Шалыгиной О.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Шалыгина О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Толпекину А.Н. об обязании демонтировать металлический гараж площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014г № за Толпекиным А.Н. право собственности на здание: гараж, площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 4 февраля 2020 года встречное исковое заявление Шалыгиной Ольги Александровны к Толпекину Андрею Николаевичу об обязании демонтажа гаража и признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним принято к производству по первоначальному иску Толпекина Андрея Николаевича к Шалыгину Алексею Алексеевичу, Шалыгиной Ольге Александровну о признании права собственности на земельный участок.

Гражданское дело по иску Толпекина Андрея Николаевича к Шалыгину Алексею Алексеевичу, Шалыгиной Ольге Александровне о признании права собственности на земельный участок и встречные требования Шалыгиной Ольги Александровны к Толпекину Андрею Николаевичу об обязании демонтажа гаража и признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

4.02.2020 года представителем истицы Шалыгиной О.А.-Легостаевой Ю.Н. подано заявление об обеспечении иска.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 4 февраля 2020 года заявление об обеспечении иска возвращено.

Шалыгина О.А., не согласившись с указанным определением мирового судьи, подала на него частную жалобу, в которой указала на то, что не предусмотрена возможность возврата заявления об обеспечении иска в случае принятия к производству исковых требований, в обеспечении которых такое заявление было подано. Определение суда о передаче дела по подсудности вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования. У Истца по встречному иску до вступления в законную силу вышеуказанного определения отсутствует процессуальная возможность обратиться с заявлением об обеспечении иска в суд, в который дело передано по подсудности. Шалыгина О.А. обосновала необходимость принятия обеспечительных мер.

Шалыгина О.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 04.02.2020 г. о возврате заявления об обеспечении иска от 03.02.2020 г.;

Разрешить по существу вопрос о принятии обеспечительных мер по встречному иску Шалыгиной О.А. к Толпекину А.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, а именно: наложить арест на объект: здание: гараж, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая пл.18 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:<адрес>

Запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение объекта: здание: гараж, назначение адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

Запретить Толпекину А.Н. производить действия, направленные на отчуждение или обременение объекта: здание: гараж, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая пл.18 кв.м (местонахождение) объекта: <адрес>, а также действия, направленные на изменения признаков указанного выше объекта.

В силу части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба рассматривается на определения мирового судьи - районным судом.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Толпекин А.Н. обратился к мировому судей с иском к Шалыгину А.А., Шалыгиной О.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Шалыгина О.А. обратилась в суд со встречным иском к Толпекину А.Н. об обязании демонтировать металлический гараж площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014г за Толпекиным А.Н. право собственности на указанный гараж.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 4 февраля 2020 года встречный иск принят к производству. Гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

В целях обеспечения иска 4.02.2020 года подано заявление об обеспечении иска представителем истицы Шалыгиной О.А. - Легостаевой Ю.Н. о наложении ареста на объект: гараж, общей площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>.

Мировой судья пришел к выводу, что данное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежит возврату, так как 4.02.2020 года вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла, и не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления об обеспечении иска после вынесенного и оглашенного определения о передаче гражданского дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о возврате заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае спор возник между сторонами об обязании демонтировать металлический гараж по адресу: <адрес>.

Учитывая, что Шалыгина О.А. просила наложить арест на имущество, принадлежащее Толпекину А.Н., следует принять обеспечительные меры, что отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество обусловлено характером исковых требований и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ, суд, учитывая изложенные обстоятельства, полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истицы Шалыгиной О.А. - Легостаевой Ю.Н. и наложить арест на объект: здание: гараж, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая пл. 18 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 4 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Шалыгиной Ольги Александровны об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на объект: здание: гараж, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 18 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение объекта: объекта: здание: гараж, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 18 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Запретить Толпекину Андрею Николаевичу производить действия, направленные на отчуждение или обременение объекта: на объект: здание: гараж, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 18 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, г<адрес>, а также действия, направленные на изменение признаков указанного выше объекта.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий И.И. Сергунина