Решение по делу № 8Г-31657/2022 [88-31601/2022] от 25.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-31601/2022

31RS0022-01-2022-000994-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2022 года гражданское дело № 2-946/2022 по иску Плешкова Владимира Владиславовича, Гнатиенко Карины Васильевны, Плешковой Екатерины Владимировны, Плешкова Евгения Владимировича, Плешкова Владислава Леонидовича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», Министерству здравоохранения Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Плешкова Владимира Владиславовича, Гнатиенко Карины Васильевны, Плешковой Екатерины Владимировны, Плешкова Евгения Владимировича, Плешкова Владислава Леонидовича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Попова А.В., полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Плешков В.В., Гнатиенко К.В., Плешкова Е.В., Плешков Е.В.,               Плешков В.Л. обратились в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», Министерству здравоохранения Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля             2022 года исковые требования Плешкова В.В., Гнатиенко К.В.,                    Плешковой Е.В., Плешкова Е.В., Плешкова В.Л. удовлетворены частично.                             Постановлено взыскать с ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» компенсацию морального вреда в пользу Плешкова В.В. в размере 300 000 рублей, Плешкова В.Л. в размере 300 000 рублей, Плешковой Е.В. в размере 100 000 рублей, Плешкова Е.В. в размере 70 000 рублей, Гнатиенко К.В. в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2022 года отменено в части взыскания с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» компенсации морального вреда в пользу Гнатиенко К.В. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гнатиенко К.В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2022 года изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканной с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» в пользу Плешкова В.В. до 150 000 рублей, в пользу Плешковой Е.В. до 30 000 рублей, в пользу Плешкова Е.В. до 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Плешков В.В., Гнатиенко К.В., Плешкова Е.В., Плешков Е.В., Плешков В.Л. просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2020 года в 15 часов 54 минут в связи с резким ухудшением состояния здоровья ФИО21 для оказания ей медицинской помощи была вызвана бригада скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области».

На место вызова бригада скорой медицинской помощи прибыла в 16 часов 16 минут 19 октября 2020 года. ФИО22 была осмотрена, после чего для снижения артериального давления ей ввели лекарственные препараты. По результатам принятия лекарственных препаратов состояние                   ФИО23 улучшилось, артериальное давление снизилось.                      ФИО24 была оставлена дома, ей рекомендовали обратиться к участковому врачу.

19 октября 2020 года в 20 часов 11 минут в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» поступил повторный вызов скорой медицинской помощи к ФИО25

Бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова                         20 октября 2020 года в 00 часов 22 минуты. В связи с тем, что больная спала, ее супругу рекомендовали обратиться к участковому врачу.

20 октября 2020 года участковый врач ФИО26 в 15 часов 06 минут вновь вызвала скорую медицинскую помощь к ФИО27 для ее госпитализации.

Прибывшая в 17 часов 10 минут 20 октября 2020 года бригада скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» госпитализировала ФИО28 в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода».

По результатам оценки качества медицинской помощи, оказанной ФИО29 19 и 20 октября 2020 года, экспертом АО «МАКС-М» подготовлены заключения, согласно которым выявлено нарушение условий оказания медицинской помощи в части сроков ее ожидания по вызову от 20 октября 2020 года.

19 февраля 2021 года Плешкова В.И. умерла.

С момента госпитализации Плешковой В.И. в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и до смерти больная находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях Белгородской области.

Плешков В.В. является сыном, Гнатиенко К.В. – невесткой, Плешкова Е.В. – внучкой, Плешков Е.В. – внуком, Плешков В.Л. – супругом     ФИО30

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № № от 30 июля 2021 года по приезду на дом к ФИО31 19 и 20 октября 2020 года у всех трех бригад скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» имелись показания для ее госпитализации в лечебно-профилактическое отделение. Однако, при выезде бригады скорой медицинской помощи к пациентке первый раз 19 октября 2020 года в 15 часов 54 минуты при оценке анамнеза были допущены нарушения, которые привели к неправильному определению стадии ГБ и, как следствие, к недооценке риска жизнеугрожающих осложнений и неверному выбору тактики ведения пациента.

Изучив и проанализировав предоставленную медицинскую документацию (карты вызова скорой медицинской помощи) на имя       ФИО32 комиссия экспертов установила, что при оказании скорой медицинской помощи пациентке ФИО33 в период с 19 октября                 2020 года по 20 октября 2020 года выявлены дефекты оказания медицинской помощи:

- не выполнены Клинические рекомендации (протокол) по оказанию медицинской помощи при острых нарушениях мозгового кровообращения (не проведена глюкометрия, не проведена медикаментозная терапия, мониторинг гемодинамических показателей, сознания, неврологического статуса во время медицинской эвакуации);

- нарушен Приказ Минздрава России от 5 июля 2016 года № 466н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения (прибытие бригады на место вызова с поводом «Медэвакуация пациента с Инфарктом мозга» через 2 часа 04 минуты от момента поступления вызова - нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме);

- нарушен Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 2 статьи 64 (неполное и некорректное выполнение сбора жалоб и анамнеза, ненадлежащее выполнение осмотра в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения), нарушения в оформлении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и на отказа от медицинского вмешательства);

- нарушен приказ Минздрава России от 20 июня 2013 года № 388н (ред. от 21 февраля 2020 года) «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (нарушение сроков ожидания медицинской помощи);

- нарушен Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 ноября 2012 № 928 Н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения»;

- не выполнены Клинические рекомендации Артериальная гипертензия у взрослых Российское кардиологическое общество, 2020 год (неполное и некорректное выполнение сбора жалоб и анамнеза, ненадлежащее выполнение осмотра в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, создавшие риск прогрессирования заболевания).

Выявленные дефекты однозначно повлияли на течение основного заболевания и развитие осложнений, послуживших непосредственной причиной наступления смерти, соответственно, исключить их связь с наступлением неблагоприятного исхода – смерти пациентки нельзя, поскольку при своевременной диагностике заболевания и адекватной терапии у ФИО34 вышеуказанные осложнения могли быть предотвращены и/или минимизированы.

Также комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у нее нет возможности категорично высказаться о том, что в случае отсутствия вышеперечисленных дефектов оказания скорой и неотложной медицинской помощи исход был бы иным, так как активное влияние на прогрессирование и ухудшение течения уже имевшегося до начала оказания скорой и неотложной медицинской помощи заболевания (в анамнезе - перенесенный в ноябре                2017 года <данные изъяты>) могли оказать как дефекты оказания медицинской помощи в стационаре (стационарах), где проходила лечение пациентка, так и тяжесть самого заболевания, его осложнения и множественные хронические заболевания, осложнения которых могли явиться самостоятельными причинами наступления смерти.

Все перечисленное позволяет высказаться о наличии непрямой (косвенной опосредованной) причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания скорой и неотложной медицинской помощи и смертью пациентки ФИО35

При анализе предоставленной медицинской документации – карт вызова скорой медицинской помощи и стационарных карт пациентки ФИО36 выявлены дефекты оказания медицинской помощи на всех ее этапах. Несвоевременное (увеличение сроков ожидания оказания медицинской помощи) ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных мероприятий сотрудниками бригад скорой медицинской помощи создало риск прогрессирования заболевания (заболеваний), но не могло послужить единственной и 100 % причиной летального исхода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО37., однако установил факты несвоевременного и некачественного оказания ей медицинской помощи, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу                     Плешкова В.В. и Плешкова В.Л. по 300 000 рублей, в пользу Плешковой Е.В. – 100 000 рублей, Плешкова Е.В. – 70 000 рублей, Гнатиенко К.В. – 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что общение истцов с ФИО38 было обусловлено тесными родственными и семейными связями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу                     Гнатиенко К.В. и в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Плешкова В.В., Плешковой Е.В. и Плешкова Е.В., указав, что судом не установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, а наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов суд апелляционной инстанции указал на необходимость учесть общее количество близких родственников, которым законом предоставлено право на обращение в суд за возмещением компенсации морального вреда, а также принял во внимание вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 года, на основании которого с ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» в пользу ФИО39 – сына Плешковой В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Учитывая, что ФИО40 постоянно проживала с супругом Плешковым В.Л. и сыном Соколовым Е.В. в квартире по <данные изъяты>, при этом сын Плешков В.В. проживал в г. Москве, и им не представлено доказательств, свидетельствующих об их близком общении по сравнению с тем общением и заботой, которые были у совместно проживающих с ФИО41 сыном и супругом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда в пользу Плешкова В.В., снизив его размер до 150 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу внуков ФИО42 - Плешковой Е.В. и Плешкова Е.В., суд апелляционной инстанции, установив, что внучка проживает в <адрес>, внук – в <адрес>, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нравственных страданий указанных истцов, и того обстоятельства, что в последние годы жизни ФИО43 внуки не проживали вместе с ней, тесно и близко не общались, пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 30 000 рублей в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции также принято во внимание наличие непрямой (косвенной опосредованной) причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания скорой и неотложной медицинской помощи и смертью ФИО44, а также требования разумности и справедливости.

Установив, что Гнатиенко К.В. является невесткой Плешковой В.И. (супругой Плешкова В.В.), проживает в <адрес>, при этом ею не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия близкого общения, эмоциональной привязанности к свекрови, поддержания родственных отношений при жизни последней, позволяющих оценить степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Гнатиенко К.В., не являющейся близким родственником ФИО45, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 7 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 928н), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен, судебные акты приняты без учета всех фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда, а наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами первой и апелляционной инстанций норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истцов Плешакова В.В., Плешаковой Е.В., Плешакова Е.В., Плешакова В.Л. компенсации морального вреда, поскольку указанные суммы соответствуют вышеприведенным критериям, а также с выводами об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу невестки Гнатиенко К.В., поскольку она совместно с ФИО46. не проживала и доказательств наличия близкого общения, эмоциональной привязанности к свекрови, поддержания родственных отношений при жизни последней, не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неотмененной и неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2022 года в части неотмененной и неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плешкова Владимира Владиславовича, Гнатиенко Карины Васильевны, Плешковой Екатерины Владимировны, Плешкова Евгения Владимировича, Плешкова Владислава Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: