Решение по делу № 33-11379/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-261/2023 (33-11379/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исмагиловой Нелли Альфредовны, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2, к Севостьянову Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Исмагиловой Нелли Альфредовны и Севостьянова Евгения Владимировича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Артамоновой Н.А., а также заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Исмагилова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней ( / / )2, <дата> г.р. (истец), обратилась в суд с иском к Севостьянову Е.В. (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 1 000000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> умер ( / / )7, приходящийся ее ребенку отцом. Приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 26.12.2022 по уголовному делу <№> Севостьянов Е.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности ( / / )7 Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2023 по гражданскому делу <№> установлен факт признания отцовства ( / / )7 в отношении ( / / )2 Внезапная смерть отца стала для ( / / )2 глубоко травмирующим личным событием и явилась невосполнимой утратой, сопровождалось обострением астмы. После смерти ( / / )7 ответчик не предпринял активных мер, направленных на заглаживание вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Севостьянов Е.В. иск не признал, указав на завышенный размер испрошенной компенсации, просил учесть свое материальное положение и состояние здоровья, представив документы. Истец Исмагилова Н.А. пояснила, что с погибшим проживали порядка шести лет, потом они расстались, но он помогал ребенку материально; ребенок присутствовал на похоронах своего отца, его родственники также признали его.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Севостьянова Е.В. в пользу Исмагиловой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился истец Исмагилова Н.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации: не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности ребенка, степень причиненных ему нравственных страданий, вызванных смертью отца и невосполнимой утратой близкого человека. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил компенсацию морального вреда и не компенсировал расходы на похороны. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора представитель ответчика унизительно отзывался как о погибшем, так и об истце и ее несовершеннолетней дочери.

С таким решением также не согласился ответчик Севостьянов Е.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения и уменьшении размера компенсации морального вреда до 50000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт установления отцовства только после смерти ( / / )7 Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием компенсации морального вреда. Утверждение истца о наличии и обострении у ребенка астмы голословно: не представлено никаких медицинских документов. Кроме того, судом первой инстанции размер компенсации определен без учета материального положения ответчика и его состояния здоровья. Учету подлежит поведение истца, факт отсутствия семьи, официального брака, оформление отцовства посмертно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Севостьянова Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Обратил внимание, что ( / / )7 приходился Севастьянову Е.В. другом, оба в компании рыбачили, оба имели примерно равные доходы; во время происшествия Севастьянов Е.В. пьян не был, во время похорон друга сам находился на лечении, к нему родители ( / / )7 претензий не имели; ( / / )7 жил один, потом выяснилось наличие дочери. Пояснил, что предлагалось заключить мировое соглашение, от чего Исмагилова Н.А. отказалась. Прокурор полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исмагилова Н.А. и Севостьянов Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции и СМС-извещения, а также публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В частности, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащий компенсации моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вступившим в законную силу приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 26.12.2022 (л.д. 22-28), принимаемым в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Севостьянов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации: причинение <дата> смерти по неосторожности ( / / )7 – отцу ( / / )2, в чьих интересах заявлен иск. Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2023 по гражданскому делу <№> (л.д. 9) установлен факт признания ( / / )7 отцовства в отношении ( / / )2

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Наличие компенсируемого морального вреда определяется исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Судом первой инстанции по обстоятельствам дела правильно установлен характер близких отношений между погибшим и его дочерью, рожденной вне брака, но фактически признаваемой им к моменту смерти, а также то обстоятельство, что потеря близкого родственника является невосполнимой утратой для ребенка, приведшей к необратимому разрыву семейных связей. В рамках апелляционного производства наличие основания для компенсации морального вреда ребенку погибшего не оспаривается. Стороны оспаривают присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.: сторона истца просит увеличить размер компенсации до 1000000 руб., сторона ответчика просит снизить размер компенсации до 50000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 8-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»: в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств. Должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, судом первой инстанции приняты во внимание все перечисленные юридически значимые обстоятельства.

Так, судом первой инстанции акцентировано внимание на то, что преступление совершено по неосторожности. Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность), вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 26.12.2022 (л.д. 22-28), и приято судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Севостьянов Е.В. около <дата> вместе со своими знакомыми ( / / )7, ( / / )14, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, приехал на берег озера ... с целью выезда на акваторию озера на принадлежащем ему маломерном судне (моторной лодке) для вылова рыбы установленными ранее на озере рыболовными сетями. При выезде на озеро Севостьянов Е.В. как владелец судна и лицо, непосредственно управляющее судном, взял на себя ответственность за безопасность перевозки людей. В нарушение правил пользования маломерными судами, заведомо зная, что его лодка не укомплектована спасательными средствами (ручным водоотливным средством, средствами для подачи сигнала бедствия - фальшфейером красного цвета), не обеспечив надевание ( / / )7 и другими имевшихся в лодке индивидуальных спасательных жилетов, не приняв во внимание неблагоприятную гидрометеорологическую обстановку (низкая температура воды, волны, ветер), выплыл на акваторию озера ... вместе с находящимися на борту лодки ( / / )7, ( / / )15 Тем самым создал опасность для жизни указанных лиц, в том числе ( / / )7, который сидел в лодке в состоянии сильного алкогольного опьянения с надетым на плечи тяжелым рюкзаком без спасательного жилета, что не позволяло ему при возникновении ситуации, создающей угрозу жизни (при опрокидывании и затоплении лодки), своевременно покинуть ее и выплыть на берег. При движении по акватории озера ... Севостьянов Е.В., не обращая внимание на ухудшившуюся гидрометеорологическую обстановку, а именно усилившийся ветер и увеличившуюся высоту волны, проявив неосторожность, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения смерти человеку, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не предпринял попыток следования к берегу, а, находясь на значительном удалении от берега, отключив мотор, проверял установленную в озере рыболовную сеть на наличие в ней рыбы. В результате неосторожных действий Севостьянова Е.В., от захлестывания сильной волной лодка наполнилась водой и вместе с ним и находящимися в ней указанными лицами затонула, вследствие чего ( / / )7, который не смог выплыть на поверхность воды и доплыть до берега, погиб ...

Перечисленные фактические обстоятельства происшествия, в том числе причинение смерти по неосторожности во время совместного вылова рыбы, наличие на лодке спасательных жилетов, которые не надеты пассажирами, исправное техническое состояние лодки и т.п., являются юридически значимыми для установления размера компенсации морального вреда в связи со смертью пассажира ( / / )7 К тому же не может быть проигнорировано, что сам погибший ( / / )7 в момент происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что способствовало летальному исходу. Согласно заключению экспертизы трупа (л.д. 26), обнаруженная при исследовании материалов от трупа концентрация этилового спирта у живых лиц могла бы составить состояние ... отравления алкоголем.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Севостьянов Е.В. не оплатил похороны ( / / )7, судебной коллегией воспринимается критично. Во-первых, похороны оплатили родители умершего, которые к ответчику претензий не заявили. Ссылка на отсутствие помощи родителям умершего отклоняется, поскольку рассмотренный иск не заявлен в их интересах. Во-вторых, ответчик во время похорон находился на лечение после происшествия. В-третьих, поскольку факт признания ( / / )7 отцовства в отношении истца ( / / )2, <дата>., установлен только вступившим <дата> судебным решением (л.д. 9) и к моменту смерти ( / / )7 он с ( / / )13 совместно не проживали (протокол заседания с объяснениями – л.д. 45), то на момент подачи иска <дата> (л.д. 3) должных правовых оснований для оказания ( / / )13 материальной помощи не имелось. Указанное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Севостьянов Е.В. признал свою вину в происшествии; потерпевшая ( / / )9 не настаивала на строгой мере наказания (копия приговора – л.д. 28), иск не заявила.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции недостаточно учтены индивидуальные особенности ребенка и тяжесть от потери близкого человека, представляется надуманным. Судом первой инстанции тщательно отобраны объяснения у законного представителя ребенка (протокол заседания – л.д. 42-49), которые составили основу представления о семье ребенка и ребенке, наряду с представленными с иском документами. Никаких документов, характеризующих ребенка, в частности медицинских документов и документов с места учебы ребенка, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено. К тому же не может быть проигнорировано, что к моменту смерти ( / / )7 ( / / )13 с ним совместно не проживали уже несколько лет (протокол заседания с объяснениями – л.д. 45).

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции правильно учтен малолетний возраст ребенка, потерявшего отца и осознавшего его потерю (присутствовал на похоронах, по объяснениям матери), установленный другими судебным решением факт признания погибшим отцовства ребенка, в том числе по обстоятельствам признанным родителями наследодателя содержания и воспитания ребенка наследодателем. Причинение нравственных страданий малолетнему ребенку, который знал и общался со своим отцом, от смерти последнего очевидно. Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Кроме того, поскольку причинение смерти произошло по неосторожности, то судом первой инстанции верно применено правило п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном надуманы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оценены медицинские документы о здоровье, документированные сведения об обучении и составе семьи, кредитном обязательстве с графиком платежей, справка о доходах формы 2-НДФЛ (л.д. 29-35). Соответствующие обстоятельства также установлены в вышеуказанном приговоре суда (л.д. 28) в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Приведенное судом первой инстанции учтено при снижении размера компенсации морального вреда, что текстуально отражено в обжалуемом решении (со ссылкой на состояние здоровья и материальное положение причинителя вреда).

Каких-либо новых конкретных фактических обстоятельств, на которые бы суд первой инстанции не обратил внимание при установлении оспариваемого сторонами размера компенсации, в апелляционных жалобах не приведено. С учетом вышеприведенных обстоятельств причинения вреда и его последствий судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции. Определенная сумма компенсации морального вреда отдельно проживавшему от отца ребенку ввиду смерти отца, последовавшей по неосторожности ответчика, в 500000 руб. не противоречит требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Исмагиловой Нелли Альфредовны и Севостьянова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева