Решение по делу № 2-8/2018 от 20.10.2016

    № 2-8/2018                                    10 июля 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

    при секретаре Фелькер Е.Г.,

    с участием прокурора Егоровой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова А. В., Сериковой В. П. к Маховой К. И., Герцековой О. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.М.М., Г.А.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Маховой К. И., Герцековой О. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.М.М., Г.А.М., к Трофимовой Т. А., Серикову А. В., Сериковой В. П. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

    установил:

Сериков А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать М.И.В., Махову К.И., Герцекову О.Н., Г.М.М., Г.А.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить указанных лиц и обязать отдел Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу снять их с регистрационного учета по спорному адресу. В обоснование иска указывается, что Трофимова Т.А. 06 июня 2013 года по договору купли-продажи приобрела в собственность жилое помещение – квартиру по адресу: ... у М.И.В. Согласно п. 6 договора в течение пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности лица, проживающие в квартире, должны снятьсяс регистрационного учета по месту жительства. Истец приобрел ? доли указанной квартиры по договору купли-продажи доли квартиры от XX.XX.XXXX. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Махова К.И., Герцекова О.Н., Г.М.М.,, Г.А.М. Регистрация и проживание ответчиков нарушает право истца как собственника спорного жилого помещения на владение, пользование и распоряжение в полном объеме, ответчики не являются членами семьи истца, в договоре купли-продажи нет условий о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, при этом ответчики отказываются выселяться из квартиры.

    22 марта 2017 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Трофимова Т.А. (л.д. 77 т. 1) как собственник ? спорного жилого помещения, которая 04 сентября 2017 года заменена правопреемником Сериковой В.П. (л.д. 21 т. 2).

    Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года производство по делу в отношении М.И.В. прекращено в связи со смертью указанного лица (л.д. 116-117 т. 2).

Герцекова О.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Г.М.М., Г.А.М., и Махова К.И. предъявили в суд встречное исковое заявление к Трофимовой Т.А., Серикову А.В., Сериковой В.П., в котором просят с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительными сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., заключенные 06 июня 2013 года между М.И.В. и Трофимовой Т.А., XX.XX.XXXX между Трофимовой Т.А. и Сериковым А.В., а также 08 апреля 2017 года между Трофимовой Т.А. и Сериковым А.В., признать недействительными регистрационные записи о переходе прав собственности по вышеуказанным сделкам, записи в отношении Серикова А.В. о постановке на регистрационный учет по спорному адресу. В обоснование иска указывается, что по договору от 06 июня 2013 года денежные средства М.И.В. не передавались, лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении, не уведомлялись о совершении сделки, им не предложено, в соответствии с их преимущественным правом, совершить сделку по приобретению спорного жилого помещения, отсутствует акт приема-передачи спорного жилого помещения. Кроме того, истцы по встречному иску указывают на то обстоятельство, что возможно на момент совершения сделки М.И.В. не осознавал юридического значения своих действий, был введен в заблуждение. У Герцековой О.Н. и Маховой К.В. также вызывал сомнение факт подписания М.И.В. оспариваемого договора от 06 июня 2013 года (л.д. 175-178 т. 2).

    Истец Сериков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

    Истец Серикова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представление интересов Гончаренко А.Н., Серикову А.В., действующим по доверенности, которые в судебное заседание явились заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчики Герцекова О.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Г.М.М., Г.А.М., Махова К.И. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Трофимова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представление интересов Серикову А.В., действующему по доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо Управление по вопросам миграции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Третье лицо нотариус Нотариального округа Санкт-Петербурга Сафонова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доверила представление интересов Батовой А.А., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения встречного иска.

    Третье лицо и.о. нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга Егоровой О.В. – Кошелева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Третье лицо нотариус Нотариального округа Санкт-Петербурга Логинова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Управление по вопросам миграции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Орган опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, определив в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, в соответствии с которым первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от XX.XX.XXXX (л.д. 15 т. 1), договора купли-продажи от XX.XX.XXXX (л.д.11 т. 2) являются Сериков А.В и Серикова В.П.

    В спорном жилом помещении зарегистрированы Сериков А.В., его сын – С.Д.В. с 16 сентября 2016 года, а также Махова К.И. с 26 июля 1994 года, Герцекова О.Н. с 01 ноября 1994 года и ее несовершеннолетние дети Г.М.М. и Г.А.М. с 02 февраля 2012 года (л.д. 11 т. 1).

Ответчики Махова К.И. и Герцекова О.Н. были вселены в спорное помещение в качестве членов семьи М.И.В.

Возражая против искового заявления Серикова А.В., Сериковой В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ответчики предъявили встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., от 06 июня 2013 года, заключенного между М.И.В. и Трофимовой Т.А., ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка недействительна в силу ст. ст. 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации; есть основания полагать, что М.И.В. заключил указанный договор под влиянием заблуждения, в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющего оценить юридические последствия сделки. В то же время, сторона ответчиков выразила сомнения относительно того, что оспариваемый договор подписан самим М.И.В. (л.д. 175-178 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 той же статьи оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2013 года между М.И.В. (продавец) и Трофимовой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащую на частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д. 12-13 т. 1).

Впоследствии, 26 июня 2016 года между Трофимовой Т.А. (продавец) и Сериковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую продавцу на праве собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 15-17 т. 1).

08 апреля 2017 года между Трофимовой Т.А. (продавец) и Сериковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры в пользу третьего лица, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую долевую собственность третьего лица – Сериковой В.П. на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую по праву общей долевой собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: ... (11-12 т. 2).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга суда от 29 марта 2018 года по ходатайству ответчиков назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности текста и подписи от имени М.И.В. в договоре от 06 июня 2013 года М.И.В., также эксперту заданы вопросы о том, выполнены ли текст и подписи от имени М.И.В. в необычной обстановки или необычном состоянии, выполнены ли текст и подпись от имени М.И.В. намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку конкретного лица, левой рукой, если привычно он пишет правой (л.д. 103-105 т. 3).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Х.О.О. № 418/01 от 21 июня 2018 года установить М.И.В. или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись от его имени в договоре купли-продажи от 06 июня 2013 года, заключенном с Трофимовой Т.А., не представляется возможным по следующим причинам: недостаточное количество образцов почерка и подписи; краткость и простота строения исследуемой подписи и образцов подписи; значительная вариационность образцов почерка и подписи. Краткая запись «М.И.В.» в договоре 78 АА 4793011 от 06 июня 2013 года могла быть выполнена под воздействием, как внешних (неудобная поза, непривычный пишущий прибор, неровная подложка и др.) так и внутренних (болезненное состояние, стресс, волнение, состояние алкогольного опьянения, травма и др.) сбивающих факторов. Признаки выполнения исследуемой краткой записи непривычной пишущей рукой не выявлены. Установить конкретный вид сбивающего фактора и провести сравнительное исследование диагностических признаков не представляется возможным ввиду недостаточного количества и значительной вариационности образцов почерка М.И.В. Признаков замедления темпа и снижения координации движений, которые могут свидетельствовать о выполнении подписи от имени М.И.В. в необычных условиях, не выявлено.

Заключением эксперта Х.О.О. установлено, что при визуальном исследовании штрихов исследуемых краткой записи и подписи микроскопом МСП-2, при различных условиях освещения с увеличением до 90 крат, в ультрафиолетовых и инфракрасных зонах спектра с помощью прибора БТП- 1332А, установлены следующие признаки: красящее вещество в штрихах находится на поверхности бумаги;     красящее вещество в штрихах распределено не равномерным слоем, имеются неокрашенные участки в виде бороздок и сгустки красящего вещества;     имеются следы давления пишущего прибора; дифференцированный нажим.

Выявленные признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены рукописным способом, шариком пишущего прибора (шариковой ручкой). Признаки использования технических средств (приемов) не выявлены.

Исследуемая краткая запись «М.И.В.» выполнена почерком ниже средней степени выработанности (темп медленный, координация низкая). Конструктивное строение знаков простое с элементами упрощения и усложнения. Преобладающая форма движений смешанная, преобладающее направление движений смешанное. Размер средний. Разгон средний. Наклон варьирует от вертикального до правого. Связность интервальная. Направление линии письма горизонтальное. Форма линии письма извилистая. Положение относительно бланковой строки - над строкой.

В почерке выявлены признаки замедления темпа и снижения координации первой и второй группы, что проявляется в извилистости и угловатости прямолинейных и овальных элементов, неравномерности размера и размещения букв по вертикали.

Выявленные признаки замедления темпа и снижения координации движений могут свидетельствовать о выполнении краткой записи в необычных условиях под воздействием, как внешних (неудобная поза, непривычный пишущий прибор, неровная подложка и др.) так и внутренних (болезненное состояние, стресс, волнение, состояние алкогольного опьянения, травма и др.) сбивающих факторов. Признаки выполнения исследуемой краткой записи непривычной пишущей рукой не выявлены.

Образцы почерка М.И.В. характеризуются значительной вариационностью. Количество и качество образцов недостаточно для проведения сравнительного исследования.

Установить конкретный вид сбивающего фактора и провести сравнительное исследование диагностических признаков не представляется возможным ввиду недостаточного количества и значительной вариационности образцов почерка М.И.В.

Транскрипция в исследуемой подписи буквенная, состоит из условно читаемой буквы «М», росчерка и дополнительного штриха. Подпись четкая. Степень выработанности средняя (темп быстрый, координация средняя). Подпись краткая. Конструктивное строение простое. Преобладающая форма движений смешанная, направление движений смешанное. Размер большой. Разгон не определяется ввиду краткости. Связность «М» * + росчерк + дополнительный штрих. Нажим дифференцированный. Направление линии основания горизонтальное. Форма линии основания дуговая. Положение относительно бланковой строки пересекает строку.

Признаков замедления темпа и снижения координации, которые могут свидетельствовать о выполнении подписи в необычных условиях, не выявлено.

Представленные образцы подписи М.И.В. характеризуются значительной вариационностью и проявляются в нескольких вариантах выполнения.

При сравнении образцов подписи между собой выявить индивидуальную совокупность признаков, свидетельствующих о выполнении образцов одним лицом, не представилось возможным ввиду краткости, простоты строения и значительной вариационности образцов подписи. Учитывая изложенное, количество и качество образцов недостаточно для проведения сравнительного исследования.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответной стороной не представлено, экспертное заключение ответчиками не оспорено.

С учетом того, что в соответствии с заключением эксперта не представляется возможным установить, подписан оспариваемый договор М.И.В. или иным лицом, был ли подписан договор в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает доводы ответчика относительно недействительности сделки по данным основаниями необоснованными и недоказанными в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве иного основания предъявленного встречного иска ответчики ссылаются на то, что М.И.В. неоднократно был осужден за воровство, задерживался правоохранительными органами в состоянии глубокого опьянения. Указанные обстоятельства дают им возможность предполагать, что в момент совершения сделки М.И.В. не осознавал юридического значения своих действий, возможно, был введен покупателем в заблуждение.

Вместе с тем, правом предъявления иска о признании договора недействительным по основаниям, установленным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладал М.И.В. как сторона, действовавшая, по мнению ответчиков, под влиянием заблуждения. Однако М.И.В. с момента совершения сделки – с 06 июня 2013 года до момента своей смерти 26 июля 2017 года с такими требованиями в установленном порядке не обращался.

Доказательств того, что М.И.В. не осознавал юридического значения своих действий ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ссылаясь на недействительность сделки, ответчики указывают на то обстоятельство, что сделка от 06 июня 2013 года заключена в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Как следует из разъяснения в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Вместе с тем, М.И.В., отчуждая принадлежащую ему недвижимость, действовал не от имени или в интересах несовершеннолетних детей. Несовершеннолетние дети, зарегистрированные в спорном жилом помещении, к членам семьи М.И.В. не относятся, Махова К.И. к моменту заключения договора достигла совершеннолетия. Какие-либо права как субъектов в сложившихся правоотношениях по отчуждению спорного жилого помещения, которые могли бы быть нарушены оспариваемой сделкой, у несовершеннолетних Г.М.М. и Г.А.М., а также Маховой К.И. отсутствуют.

Не может быть принят судом во внимание довод ответчиков относительно того, что М.И.В., отчуждая спорное жилое помещение, распорядился общим имуществом супругов.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса.

Спорное жилое помещение является квартирой ЖСК, паевой взнос за которую в соответствии со справкой № 1087 № 261 от 26 марта 2013 года выплачен полностью 20 сентября 1997 года, после чего на основании указанного документа право собственности на квартиру было зарегистрировано за М.И.В. При этом, брак между М.И.В. и Герцековой О.Н. расторгнут 28 февраля 1996 года (л.д. 42, 104 т. 1).

Обладая правом на паенакопления, внесенные за спорную квартиру, Герцекова О.Н. после полной выплаты пая могла приобрести право собственности на эту квартиру, однако, поскольку в браке с М.И.В. она к этому моменту не состояла, возникновение у нее права собственности зависело от определения за ней той или иной доли паенакоплений, чего сделано не было: соглашения о разделе общего имущества супругов между М.И.В. и Герцековой О.Н. не заключалось, соответствующее исковое заявление о разделе общего имущества супругов Герцекова О.Н. в браке или после его расторжения не предъявляла.

Доводы ответчика относительно недействительности договора в силу того, что Трофимовой Т.А. не выплачены денежные средства по договору, сторонами не подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения, также не могут быть приняты судом во внимание в силу положений ст. ст. 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи от 06 июня 2013 года, квартира оценена сторонами и продана за 1 000 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора, п. 6 договора предусмотрена обязанность продавца освободить указанную квартиру и передать ее по акту приема-передачи, подписанному в простой письменной форме, в течение семи дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 6 следует, что подписание акта приема-передачи связывается с двумя юридически значимыми событиями, а именно истечение 7 дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю и освобождением продавцом отчуждаемого имущества. Ответчиками не оспаривается тот факт, что на сегодняшний день они проживают в спорном жилом помещении, то есть спорное жилое помещение не освобождено, таким образом, исходя из условий договора, акт о приеме-передачи жилого помещения не мог быть составлен в силу названных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, заявленным ответчиками.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывают ответчики во встречном исковом заявлении (л.д. 176 т. 2) об отчуждении квартиры М.И.В. ответчики узнали только в октябре 2016 года, когда новые собственники инициировали судебный процесс о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении.

Однако, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что на момент обращения ответчиков в суд с встречным иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности срок исковой давности был пропущен, срок на предъявление требований о признании сделки недействительной по заявленным основаниям необходимо исчислять с момента совершения сделки, то есть с 06 июня 2013 года.

Ответчики, проживая в спорном жилом помещении, будучи участниками гражданского оборота на протяжении трех лет с регистрации права собственности за новым собственником, проявив должную заботу и осмотрительность, не могли не знать, что квартира, которая находится в пользовании ответчиков, принадлежит Трофимовой Т.А. и в дальнейшем Серикову А.В.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому ответчики не лишены были возможности получить сведения о собственнике спорного имущества в любое время. До настоящего времени ответчики проживают в спорном жилом помещении, следовательно, на протяжении всего этого времени обязаны были нести расходы по содержанию имущества, могли и должны были интересоваться судьбой жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом, с требованиями о признании сделки недействительной ответчики обратились 07 августа 2017 года, несмотря на то обстоятельство, что телеграмма, содержащая юридически значимое сообщение о необходимости освободить жилое помещение, принадлежащее истцу, которая в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной ответчикам (л.д. 20 т. 1), направлена в адрес ответчиков 07 июня 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих считать пропуск срока исковой давности по уважительным причинам ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что встречные требования ответчиков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорное жилое помещение перешло от М.И.В. Трофимовой Т.А., не содержит условий о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением после его отчуждения М.И.В.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не являлись и не являются членами семьи истцов, истцы не желают, чтобы ответчики проживали в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, поскольку их проживание в вышеуказанном доме препятствует в реализации их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению, суд находит обоснованным требование истцов о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....

Кроме того, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, существенным образом ограничивает их право на пользование, распоряжение своим имуществом.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, решение суда является основаниям для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: ..., а потому оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, что также подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от 06 марта 2017 года (л.д. 72-75 т. 1), в спорном жилом помещении проживают Махова К.И. и Герцекова О.Н. совместно с несовершеннолетними детьми Г.М.М. и Г.А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, требования истцов о выселении ответчиков законны и обоснованы, также подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность сохранения за бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок, не имеется, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под правовое регулирование указанной нормы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Серикова А. В., Сериковой В. П. к Маховой К. И., Герцековой О. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.М.М., Г.А.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Махову К. И., XX.XX.XXXX года рождения, Герцекову О. Н., XX.XX.XXXX года рождения, и несовершеннолетних Г.М.М., XX.XX.XXXX года рождения, Г.А.М., XX.XX.XXXX года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ....

Выселить Махову К. И., XX.XX.XXXX года рождения, Герцекову О. Н., XX.XX.XXXX года рождения, и несовершеннолетних Г.М.М., XX.XX.XXXX года рождения, Г.А.М., XX.XX.XXXX года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: ....

В оставшейся части в иске Серикову А. В., Сериковой В. П. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Маховой К. И., Герцековой О. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.М.М., Г.А.М., к Трофимовой Т. А., Серикову А. В., Сериковой В. П. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: