Решение по делу № 33-30160/2024 от 07.11.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...> Н.Н.
УИД: 78RS0№...-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Рябко О.А., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2024 года апелляционную жалобу жалобой <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> к Потребительскому обществу «<...>» о признании недействительным решения собрания собственников,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения <...> Д.В. и ее адвоката <...>Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Д.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПО «<...>» о признании решения собрания собственников, оформленного протоколом №....06 от <дата> недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком истцу был передан протокол №....06 от <дата> общего собрания собственников помещения 8НТК «<...>» как указано в протоколе в процессе проведения очно-заочного собрания собственников помещения в котором приняли участие 54 человека были приняты решения об избрании председателя собрания, секретаря собрания, с функциями счетной комиссии договор №... от <дата> между АО «<...>» и ПО «<...>» на электроснабжение помещения 8Н не расторгать, хранение протокола у председателя собрания. Истец полагает, что указанное решение собрания недействительно, поскольку, ответчиком истец не была уведомлена о предстоящем собрании и была лишена возможности голосования по вопросам повестки, принято с нарушением ст. 46 ЖК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе <...> Д.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ПО «<...>» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

<...> Д.В. и ее представитель <...> В.В. явились в суд апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении.

<...> В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выразил согласие с решением суда.

Представители ответчика ПО «<...>» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки представителей судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> Д.В. является собственником доли (388/20946 долей) (части паркинга) с <дата> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №...н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А.

Из представленного протокола 1/15.06 от <дата> общего собрания собственников помещения ВН ТК «<...>» расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит А, следует, что <дата> с 20.00 ддо 22.00 состоялась очная часть собрания, заочная часть собрания состоялась в период с <дата> с 22.00ч по <дата> до 23.59ч.

В повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы:

1.Выборы председателя и секретаря собрания с функциями счетной комиссии.

2.Расторгнуть договор №... от <дата> между АО «<...>» и ПО «<...>» на электроснабжение помещения 8Н расположенного в здании ТК «<...>» по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит А

3.Хранение протокола у председателя собрания.

Собственниками приняты решения – по первому вопросу избран председатель собрания <...> В.Б., секретарь <...> Г.П. с функцией счетной комиссии. По второму вопросу принято решение - договор
№... от <дата> между АО «<...>» и ПО «<...>» на электроснабжение помещения 8Н расположенного в здании ТК «<...>» по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит. А не расторгать. По третьему вопросу принято решение хранение протокола у председателя собрания.

Согласно представленным документам, собственники помещений были уведомлены о планируемом общем собрании путем размещения объявления на информационных стендах помещения 8Н и в группе Wats App в установленные сроки, истец не была уведомлена о предстоящем собрании письменно по месту регистрации.

Из спорного протокола следует, что количество голосов принявших участие в голосовании составляет 11524 из 20946, что составляет 55,02%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников недействительным, в данном случае отсутствует, в связи с чем полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования (ст.44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п.3 ст.45 ЖК РФ).

Порядок уведомления членов гражданско-правового сообщества о предстоящем внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется в порядке ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в том числе путем размещения информации в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о предстоящем собрании должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания в установленном законом порядке путем размещения объявления на информационных стендах помещения 8Н и в группе Wats App в установленные сроки.

Довод о том, что граждане не проживают по месту регистрации, не может быть принят во внимание судебной коллегии. Доказательств того, что собственники уведомляли ПО «<...> <...>» о месте регистрации и фактическом проживании, а также, что они обращались в ПО «<...>» с заявлением о направлении ей уведомлений, в том числе о проведении общего собрания, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие <...> Д.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.