Решение по делу № 2-1687/2018 ~ М-897/2018 от 04.04.2018

 Дело №2- 1687/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Дмитриеве Н.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлякова В.А. к Юнусовой Г.Г., ООО УК «Народное» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречное исковое заявление Юнусовой Г.Г. к Метлякову В.А., Муниципальному образованию «Город Ижевск» о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Метляков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу ..., площадью <данные изъяты> кв.м. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. ..., право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от -Дата-, заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска по итогам торгов продажи муниципального имуществ. Однако в начале -Дата- ООО «Народное» и Юнусова Г.Г. сменили замки на входной двери и предупредили истца, что истец не имеет права доступа к данному помещению. Истец неоднократно предоставлял ответчикам документы права собственности, однако доступ на сегодняшний день ему так предоставлен, а указанным помещением владеет и пользуются ответчики без законных оснований. Действия ответчиков существенно нарушаются права Истца, а именно, ответчики не несут бремя содержания нежилого помещения, не уплачивают коммунальные платежи, производят работы в спорном объекте, допускают третьих лиц, не обеспечивая безопасность, не поддерживают имущество в исправном состоянии, препятствуют доступу истцу, уклоняется от освобождения и передачи истцу помещения. Истец в связи с невозможностью владеть и пользоваться помещением вынужден нести убытки.

Ответчик Юнусова Г.Г., не согласившись с исковыми требованиями, подала встречные исковые требования, мотивировав тем, что Юнусова Г.Г. решением общего собрания собственников МКД избрана председателем совета МКД и уполномочена на представление интересов защиты прав собственников помещении МКД. Многоквартирный жилом дом по адресу: ... поставлен на технический учет в ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» с инвентарным номером №. Согласно техническому паспорту в доме имеется цокольный этаж площадью <данные изъяты> кв.м. Многоквартирный дом (МКД) сдан в эксплуатацию в 1968 году, приватизация первой квартиры состоялась -Дата-. Спорное нежилое помещение ранее частью единого технического подвала под всем первым этажом дома, что подтверждается: - планом реконструкции (перепланировки), содержащим обусловленные согласования, -    наличием заложенного сквозного прохода из соседнего технического подвала под квартирами 1-го этажа <данные изъяты>, -    наличием прохода, закрытого металлической дверью, в рядом расположенное помещение технического характера. Спорное помещение площадью <данные изъяты> кв.м первично поставлено на технический учет в -Дата-, использовалось организациями, обслуживающими МКД (ДОАО «Ижмаш - ЖКУ-313», ООО «РСФ «Лариса»), как помещение для размещения слесарей, плотников, мастера, складских материалов. В спорной цокольной части технического подвала имеются общедомовые инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, а именно:     трубопроводы центрального отопления прямой и обратный, обеспечивающие подачу тепловой энергии для последующего 22 квартир; 16 стояков системы центрального отопления с запорной, регулировочной арматурой и спускными кранами, 2 стояка ХВС и 2 стояка ГВС с запорной и спускной арматурой, предназначенные для подачи ХВС и ГВС в 15 квартир подъезда№ перекрытия подачи и спуска воды в случае аварии; канализационный стояк, проходящий через 5 этажей (10 квартир) и входящий в цокольной части технического подвала в канализационный выпуск, предназначенный для отвода канализационных стоков из этих квартир и спорного помещения технического подвала, с ревизией для прочистки стояка в случае засора; канализационный выпуск, предназначенный для вывода канализационных стоков из 10 квартир (и спорного помещения) по схеме квартирная разводка, стояк, выпуск в рядом расположенный подвал и далее в колодец сетей МУП г. Ижевска;     вывод холодного и горячего водоснабжения для мытья подъездов. Собственники помещений в МКД в силу закона относили спорное помещение к общему имуществу и пытались реализовать право на принятие решения о пользовании общим имуществом. Общим собранием собственников принято решение об обязании ГЖУ выполнить в течение -Дата- капитальный ремонт кровли, систем отопления, ХВС, ГВС, других инженерных систем, в том числе расположенных в спорном помещении. -Дата- зарегистрировано право собственности МО «г. Ижевск» на спорное нежилое помещение без указания функционального назначения нежилого помещения. Решениями Городской думы г. Ижевска от -Дата- №, от -Дата- № утверждены прогнозные планы приватизации муниципального имущества, в том числе приватизации спорного нежилого помещения. Спорное помещение по договору купли-продажи № от -Дата- передано Метлякову В.А. с обременением (пункт 1.3 договора), а именно: публичный сервитут (обеспечение беспрепятственного доступа организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания; при необходимости обеспечение беспрепятственного доступа, прохода собственникам иных помещений). Также пунктом 1.4 договора указано, что обременения Имущества сохраняются при всех сделках с Имуществом вплоть до их отмены. Однако, указанное нежилое помещение впервые учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости в -Дата-, когда оно включено в реестр муниципальной собственности. Право муниципальной собственности в установленном законом порядке зарегистрировано только -Дата-. При этом дата приватизации первой квартиры в названном жилом доме -Дата-. Учитывая вышеизложенное, установлено, что на дату приватизации первой квартиры в доме спорное нежилое помещение не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовалось в качестве общего имущества домовладельцев. С момента приватизации первой квартиры (-Дата-) правовой режим спорного технического помещения в многоквартирном доме изменен, данное техническое помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. То есть решение об уменьшении общего имущества собственников помещений в МКД могло быть принято только при согласии остальных собственников помещений в МКД. Просила признать недействительным сделку купли-продажи помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в доме ... по договору купли-продажи недвижимого имущества № от -Дата-, заключенного между Метляковым В.А. и Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска.

В судебном заседании истец Метляков В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, полагает, что нет оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Юнусова Г.Г. не согласилась с иском Метлякова В.А., просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы встречного искового заявление, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что спорное нежилое помещение является частью технического подвала, расположенного под первым этажом МКД и относится к общедомовому имуществу собственников дома. Ранее технический подвал являлся полностью сквозным от входа в него с северного торца дома до выхода из подвала. Истцом не представлено доказательств, что спорное помещение имеет самостоятельную потребительскую ценность и предназначено в первую очередь для обособленного использования, что исключало бы отношение к общему имуществу собственников помещений в жилом доме. Администрация г. Ижевска не включала данное помещение в договор управления, заключаемый ею с управляющими организациями, не вносила плату за содержание помещения. Указанное помещение впервые учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости -Дата-, когда включено в реестр муниципальной собственности. Довод истца в части передачи во владение и пользование спорным помещением голословны, поскольку из передаточного акта не усматривается, что истцу продавцом переданы ключи от технического подвала, не представлено доказательств смены замков.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Ижевска Баранов А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении встречного иска, представил письменный отзыв, согласно которому указал, что спорное помещение не выполняло функции, установленных ст. 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, является объектом индивидуальной собственности, выделено в натуре, имеет отдельный вход и предназначено для использования в целях, не связанных с обслуживанием других помещений жилого дома, инженерные коммуникации многоквартирного дома не проходят через спорное помещение. На момент передачи на баланс муниципальной собственности спорное помещение использовалось с самостоятельным назначением – мастерские, что подтверждается постановлением от -Дата-, решением от -Дата-. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, мотивировав его тем, что право собственности на спорный объект зарегистрировано МО г. Ижевска -Дата-, тогда как истец обратился со встречным иском -Дата-. Просил применить правила пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Народное» ФИО1, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении иска Метляков В.А., возражений против удовлетворения встречного иска не имел, представил письменные пояснения, указав, что спорное помещение не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, ранее использовалось в качестве общего имущества домовладельцев. Сведений о том, что собственники помещений многоквартирного дома давали согласие на обособление отчуждения имущества из состава дома, третьему лицо не обладает.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица УФССП по УР МРО по ОИП УФССП России по УР, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Метлякова В.А., и отказе в удовлетворении встречного иска Юнусовой Г.Г.

Судебным следствием установлено:

Нежилой помещение, расположенное по адресу ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Метлякову В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора от -Дата-, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и Метляковым В.А.

-Дата- между сторонами договора составлен акт приема – передачи недвижимого имущества, согласно которому продавец (Управление имущественных отношений) сдал, а покупатель (Метляков В.А.) принял спорное помещение, претензий по оплате недвижимого имущества не имелось.

-Дата- Индустриальным районный судом г.Ижевска исковые требования Юнусовой Г.Г. Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска, Муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» о возложении субсидиарной ответственности по выполнению работ, назначении комиссии для приемки работ, устранению недостатков выполненных работ, взыскании убытков удовлетворены частично. При недостаточности денежных средств у Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» произвести работы, установленные решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- №, работы по ремонту подвальных работ не включались в перечень обязательств.

Ответчик Юнусова Г.Г. возражает против удовлетворения иска, считает, что в цокольном спорном этаже имеются общедомовые инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, а именно, трубопроводы центрального отопления, стояки системы центрального отопления, канализационный стояк, поэтому просит признать договор по отчуждению спорного нежилого помещения недействительным.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд РФ исходит из того, что вопрос отнесения тех или иных помещений к такому имуществу (общему имуществу многоквартирного дома) требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Правовой режим подсобных, подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами и должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Если по состоянию на указанный момент подсобные, подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств, что спорные нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в подвале МКД ..., имеют самостоятельную потребительскую ценность и предназначены, в первую очередь, для обособленного использования, что исключало бы его отнесение к общему имуществу собственников помещений в указанных многоквартирных жилых домах.

Как следует из материалов гражданского дела, в подвальных помещениях вдоль наружных и внутренних стен с отводом на вертикальные стояки, на которых установлены перекрывающие вентили и имеются стояки водоотведения (канализация).

Согласно справки ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от -Дата-, согласно техническому паспорту -Дата-, помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: ..., использовались как технические помещения (слесарная мастерская, кабинет мастера, душевая, санузел), то есть не с целью обслуживания только этого дома.

Спорное имущество - нежилые помещения (кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., пом.№), расположенные по адресу: ... в силу выше обозначенных норм материального права не являются общедомовым имуществом в многоквартирном доме и могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества. Коммуникации, имеющиеся в данном нежилом помещении, не выделены для самостоятельного использования и связаны с обслуживанием жилого дома, кроме того, установлен для обслуживания публичный сервитут в договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

-Дата- между Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска и Метляковым В.А. подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение, денежные расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме. Ограничений, кроме публичного сервитута, для продажи спорного нежилого помещения не имелось, следовательно, Управление имущественных отношений являлся собственником нежилого помещения и имело право реализовать с помощью торгов имущество.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор полностью соответствует требованиям ст.ст. 432, 549- 551, 554-556, 558 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления Юнусовой Г.Г. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности отказано, иск Метлякова В.А. к ООО УК «Народное», Юнусовой об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению,

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из обстоятельств дела, а также предмета заявленного спора истец должен был доказать право собственности на имущество, а также факт нахождения установления препятствий ответчику пользованием имущества на момент рассмотрения спора в суде.

С учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств суд полагает, что истцом доказано право собственности представленным договором купли-продажи и актом приема-передачи недвижимости. Поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчиков Юнусову Г.Г., ООО УК «Народное» обязанности прекратить право пользования и владения нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: ..., кадастровый номер №, этаж цокольный) путем его освобождения, в том числе от имущества, принадлежащего ООО «Народное» и Юнусовой Г.Г., путем запрета пользования им без согласования с Метляковым В.А., возвратив его путем передачи Метлякову В.А. самого предмета спора и ключей от входной двери в указанное помещение и подписания передаточного акта, а также обосновано постановлен вопрос о нечинении препятствий в доступе в спорное нежилого помещения площадью собственнику.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем Администрации г. Ижевска заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным сделки.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока для обращения в суд, судом разъяснялись истцу положения ст. 112 ГПК РФ, согласно которым лицам, пропустившим срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ответчик Юнусова Г.Г. полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право собственности Метлякова В.А. зарегистрировано в -Дата-.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Юнусова Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском -Дата-, договор купли-продажи нежилого помещения заключен -Дата-, следовательно, течение срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, началось -Дата-. Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Метлякова В.А. к Юнусовой Г.Г., ООО УК «Народное» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Юнусову Г.Г., ООО УК «Народное» прекратить право пользования и владения нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: ..., кадастровый номер №, этаж цокольный) путем его освобождения, в том числе от имущества, принадлежащего ООО «Народное» и Юнусовой Г.Г., путем запрета пользования им без согласования с Метляковым В.А.

Обязать Юнусову Г.Г. и ООО УК «Народное» возвратить путем передачи Метлякову В.А. нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: ..., кадастровый номер №, этаж цокольный) и ключей от входной двери в указанное помещение и подписания передаточного акта.

Обязать Юнусову Г.Г. и ООО УК «Народное» не чинить препятствия в доступе нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: ... кадастровый номер № этаж цокольный) Метлякову В.А. до момента его передачи ему.

В удовлетворении встречного иска Юнусовой Г.Г. к Метлякову В.А., Муниципальному образованию «Город Ижевск» о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в доме ... по договору купли-продажи недвижимого имущества № от -Дата-, заключенного между Метляковым В.А. и Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года

Судья                   С. А. Сутягина