Решение по делу № 2-748/2016 от 05.02.2016

Дело № 2–748/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи:        Майоровой Л.В.,

при секретаре:                Дыньковой Е. А.,

при участии представителя истца Сизовой О. А. (по доверенности), представителя ответчика Капштика С. Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова <данные изъяты> к Розенштейну <данные изъяты> Ефимову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Неклюдов Л. Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Розенштейну А. М., Ефимову Е. В. о взыскании денежных средств, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении указал, что в производстве Малопургинского районного суда находится дело по иску Ефимова Е. В. к Неклюдову Л. Н. о взыскании денежных средств в размере 3 540 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом Ефимовым Е. В. даны пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в собственность Неклюдова Л. Н. был передан автомобиль MAZDA СХ-7, стоимостью 650 000 рублей, в качестве платы за выполнение строительных работ. В подтверждение передачи автомобиля Ефимовым Е. В. представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании акта автомобиль фактически Неклюдову Л. Н. не передавался. Со слов Ефимова Е. В., сразу после подписания указанного акта приема-передачи автомобиля, Ефимов Е. В., не являясь собственником, либо уполномоченным на совершение действий по отчуждению имущества лицом, ДД.ММ.ГГГГ незаконно заключил с ФИО12 договор купли-продажи данного автомобиля, с передачей автомобиля последнему. До настоящего времени спорный автомобиль Неклюдову Л. Н. в собственность, либо во владение или пользование не передан. По имеющимся сведениям автомобиль сильно поврежден, утратил свою потребительскую ценность. Фактически автомобиль находится в чужом незаконном владении, у Розенштейна A. M. Автомобиль Розенштейну А. М. передал ФИО12, у которого автомобиль находился в неосновательном владении в результате недействительной сделки. Таким образом, незаконными действиями Ефимова Е. В. истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 650 000 рублей. Права Неклюдова Л. Н., также нарушаются действиями (бездействием) Розенштейна А. М., в чужом незаконном владении которого фактически находится автомобиль.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Розенштейна <данные изъяты> и Ефимова <данные изъяты> в его пользу денежные средства в размере 650 000 рублей, в качестве убытков, причиненных незаконным отчуждением и повреждением (утратой) автомобиля, MAZDA СХ-7, <данные изъяты> Истребовать из чужого незаконного владения Розенштейна А. М. в его пользу автомобиль MAZDA СХ-7 <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Неклюдов Л. Н., ответчики Ефимов Е. В., Розенштейн А. М., не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Сизова О. А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по указанным выше основаниям. Суду пояснила, что автомобиль был передан истцу Ефимовым Е. В. в счет оплаты строительных работ, на основании акта приема – передачи. Однако, фактически ни автомобиль, ни денежные средства ответчиком Ефимовым Е. В. истцу не передавались, в связи с чем, у истца возникли убытки. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ефимов Е. В. продал автомобиль ФИО12 В настоящее время автомобиль находится в пользовании у ответчика Розенштейна А. М. Строительные работы, за которые Ефимов Е. В. должен был передать истцу автомобиль, Неклюдов Л. Н. выполнил.

Представитель ответчика Капштик С. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражения Ефимова Е. В. поддержал. Суду пояснил, что доводы Неклюдова Л. Н. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Просит в удовлетворении требований Неклюдову Л. Н. отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Ефимов Е. В. знаком более 5 лет, Неклюдов Л. Н. ранее знаком не был. Впоследствии истец представился ему под именем <данные изъяты> фамилию не называл. Позднее узнал, что его фамилия Неклюдов. Неклюдов Л. Н. строил Ефимову Е. В. дом. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Ефимова Е. В. В руках у него была прозрачная папка с документами и ключи от автомобиля MAZDA. Потом к ним подъехал Неклюдов. Ефимов Е. В. и Неклюдов Л. Н. о чем - то поговорили, и примерно через 10 -15 минут Ефимов Е. В. вернулся к нему без папки. Также он ему сказал, что рассчитался за строительство дома автомобилем. На следующий день они поехали в Неклюдову Л. Н. в <адрес>. Автомобиль MAZDA, уже стоял во дворе дома Неклюдова. Накануне данный автомобиль стоял во дворе дома у Ефимова Е. В. Автомобиль он запомнил, так как тот был большого размера <данные изъяты>. Затем Ефимов Е. В. зашел в дом к Неклюдову Л. Н. с пустыми руками, а вышел с договором купли-продажи. Он предположил, что это договор купли продажи автомобиля MAZDA. Сам договор не читал.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в период с 02.102014 года по ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Е. В. являлся собственником автомобиля MAZDA CX7, <данные изъяты>, что следует из справки УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Е. В. (заказчик) и Неклюдовым Л. Н. (подрядчик) был заключен договор на постройку дома, по условиям которого заказчик заказывает подрядчику постройку дома под крышу мансардного типа с двухскатной крышей без отделочных работ, без окон и дверей (п. 1.1.).

На основании п. 3.1 договора – за вышеуказанные работы заказчик производит расчет двумя автомобилями: марки MAZDA CX7, 2007 года выпуска, цена 650 000 рублей и марки Опель, 2000 года выпуска, цена 230 000 рублей, и наличными денежными средствами в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Е. В. и Неклюдовым Л. Н. подписан акт приема – передачи автомобиля MAZDA CX7 по договору постройки дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ефимов Е. В. передает автомобиль MAZDA <данные изъяты> ПТС № в счет постройки дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а гр. Неклюдов Л. Н. принимает вышеуказанный автомобиль за 650 000 рублей, согласно п. 3.1 договора на постройку дома. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, отвечающем предъявляемым требованиям. У Неклюдова Л. Н. отсутствуют претензии к техническому состоянию автомобиля. У автомобиля не имеется недостатков.

Постановлением СО ММО МВД России «Сарапульский» по сообщению Ефимова Е. В. в возбуждении уголовного дела в отношении Неклюдова Л. Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением О/у ОУР ГУ «Межмунициапльный отдел МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Неклюдова Л. Н. о совершении противоправных действий Ефимовым Е. В., в возбуждении уголовного дела в отношении Ефимова Е. В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ также отказано, за отсутствием состава преступления.

Из указанных постановлений следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ефимова Е. В. и Неклюдова Л. Н. отказано, ввиду наличия между сторонами спора, гражданско-правового характера.

В производстве Малопургинского районного суда УР находится гражданское дело по иску Ефимова Е. В. к Неклюдову Л. Н. о защите прав потребителя, заявленного Ефимовым Е. В. вследствие неисполнения Неклюдовым Л. Н. своих обязательств, из договора подряда на постройку дома от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда по указанному делу в законную силу не вступило.

Истец Неклюдов Л. Н., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратился в суд с требованиями об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании убытков. Требования истца об истребовании имущества основаны на положениях ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г. следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч. 2 ст. 302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, истребование собственником имущества возможно лишь в случаях получения приобретателем имущества от лица, не имеющего права его отчуждать.

Доводы истца Неклюдова Н. Л. сводятся к тому, что на основании Акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ фактически автомобиль MAZDA CX7 ему не передавался; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Ефимов Е. В. продал ФИО12; впоследствии ФИО12 спорный автомобиль был передан Розенштейну А. М., в чужом незаконном владении которого в настоящее время фактически находится автомобиля.

Суд находит доводы истца Неклюдова Л. Н. не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела исследованными письменными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетеля.

В своих пояснениях данных суду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Е. В. указал, что автомобиль MAZDA он передал Неклюдову Л. Н. на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2015 года Неклюдов Л. Н. пытался построить ему дом. За работу он передал истцу автомобиль и денежные средства. Однако никакие работы со стороны истца сделаны не были. Согласно экспертизе стоимость выполненных работ составила 32 500 рублей. Летом 2015 года Неклюдов пригласил его к себе, чтобы подписать договор купли-продажи автомобиля с ФИО12, так как на тот момент автомобиль не был снят с учета. Объявление в интернете о продаже подавал он (Ефимов Е. В.). ФИО12 звонил ему несколько раз. Он ФИО12 сказал, что автомобиль находится у Неклюдова, и дал ему его номер телефона. Договор купли-продажи составляли ФИО12 и Неклюдов Л. Н. Он подписал договор, снял с него копию и уехал. ФИО12 видел, но был ли он там, вспомнить не может. После этого ФИО12 совершил с участием данного автомобиля дорожно-транспортное происшествие. На момент рассмотрения дела автомобиль ни у ФИО12, ни у Розенштейна не находится.

Из объяснений Розенштейна А.М., данных им в ходе проверки о преступлении по заявлению Ефимова Е. В., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ефимов Е. В. и Неклюдов Л. Н. ему знакомы. Про автомобиль MAZDA, принадлежащий Ефимову Е. В., о продаже данного автомобиля Ефимовым Е. В. ему ничего не известно. ФИО12 ему не знаком. Где в настоящее время находится автомобиль, а также передавал ли его Ефимов Неклюдову, и принимал ли автомобиль Неклюдов, он не знает.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Ефимовым Е. В. (продавец) и ФИО12 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль MAZDA СХ-7, <данные изъяты>

Из объяснений ФИО12 данных им в ходе проверки о преступлении по заявлению Ефимова Е. В., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что летом 2015 года увидел в сети интернет объявление о продаже автомобиля MAZDA за 450 000 рублей. Он позвонил по указанному номеру телефона. На его звонок ответил мужчина – Ефимов <данные изъяты>. В ходе разговора он договорился с ним посмотреть автомобиль в г. Сарапуле. В один из дней июня 2015 года он приехал в г. Сарапул на встречу с Ефимовым, чтобы посмотреть автомобиль. При осмотре автомобиля ему показалось, что автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего проводились ремонтные работы кузов. Автомобиль ему не понравился, а сам Ефимов вызвал чувство подозрения, в связи с чем, он отказался от покупки. Больше с Ефимовым не виделся, не разговаривал. При встрече с Ефимовым он передал ему копию своего паспорта, поскольку хотел купить автомобиль. После отказа от покупки, копия паспорта осталась у Ефимова. Какого-либо договора купли-продажи с Ефимовым Е. В. он не составлял.

Согласно справке, выданной МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля MAZDA CX7, <данные изъяты> на имя Ефимова Е. В. была прекращена в РЭО ОГИБДД ММО России «Сарапульский».

Согласно справке УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике автомобиля MAZDA CX7, <данные изъяты> отсутствуют.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на автомобиль MAZDA CX7<данные изъяты> за Ефимовым Е. В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль на учет не поставлен; перерегистрация автомобиля за новым собственником органами ГИБДД не производилась, то есть автомобиль за кем – либо не зарегистрирован, собственника не имеет. При этом, ФИО12 в ходе проверки факт покупки автомобиля оспаривал.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчика Розенштейна А. М., истец суду не представил.

Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить суду доказательства, а именно подтверждающие: факт принадлежности ему истребуемого имущества; факт нахождения имущества у ответчика; факт незаконного владения ответчиками имущества.

Поскольку истец не доказал факт нахождения спорного автомобиля у Розенштейна А. М., а также факт незаконного владения ответчиками данным имуществом, суд считает, что вышеуказанное транспортное средство не может быть истребовано в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование требований о возмещении убытков, истец Неклюдов Л. Н. указал на то, что незаконным отчуждением и повреждением (утратой) автомобиля ему причинены убытки в сумме 650 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиком в солидарном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков обязанности по выплате ему денежных средств.

В ходе рассмотрения дела факт незаконного отчуждения Ефимовым Е. В. спорного автомобиля судом признан не доказанным, в иске Неклюдова Л. Н. об истребовании указанного имущества у Розенштейна А. М. отказано.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия у ответчиков обязанности по выплате ему денежных средств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении требований Неклюдова Л. Н. в возмещении убытков должно быть отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску иска Неклюдова Л. Н. к Розенщтейну А. М., Ефимову Е. В. о взыскании денежной суммы; об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ефимову Е. В. в пределах заявленных требований; наложения ареста на спорный автомобиля, находящийся у Розенштейна А.М., запрещения ответчикам Ефимову Е. В., Розенштейну А. М. и другим лицам отчуждать данный автомобиль и передавать его во владение, пользование иным лицам.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Учитывая, что требования Неклюдова Л. Н. оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Неклюдова <данные изъяты> к Розенштейну <данные изъяты>, Ефимову <данные изъяты>

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Розенштейну <данные изъяты>, Ефимову <данные изъяты>, принятые на основании определения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Л. В. Майорова