Решение по делу № 10-5/2020 от 10.03.2020

                                                                                                                                             Дело № 10–5/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск                                                                                                    25 марта 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья                                                                                               В.В. ТЮЛЕНЕВ

                                        при секретаре судебного заседания                                                                                                        Юдине А.А.

                                        с участием государственного обвинителя                                                                                         Локоткова В.П.

        защитника                                                                                                                                        Герасимовой С.А.

                                        представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

          рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Моисеева С.В. по апелляционному представлению Волоколамского городского прокурора Дементьева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

МОИСЕЕВ С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области, по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не погашена,

осужденного по ст.ст. 173.2 ч. 1, 173.2 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ст. 69 ч. 2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в порядке Гл. 40 УПК РФ, Моисеев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 173.2 ч. 1, 173.2 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ за каждое их совершенных преступлений в виде штрафа в размере 20 000 рублей и ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Обстоятельства обвинения Моисеев С.В. в совершении преступлений, установлены мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

Подсудимый Моисеев С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния в мировом суде признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

        Не согласившись с приговором мирового судьи, Волоколамский городской прокурор Московской области Дементьев С.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Моисеева С.В. направил в суд апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева С.В. изменить, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например ч. 1 ст. 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

        Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что судья приходит к выводу о необходимости определения размера штрафа в 30 000 рублей, в то время как в резолютивной части приговора указано о назначении 20 000 рублей за каждое из совершенных преступлений, что содержит противоречие и не соответствует описательно-мотивировочной части приговора, а также просит исключить указание о том, что виновный Моисеев С.В. является безработным.

Защитник Герасимов М.В., осужденный Моисеев С.В., апелляционные жалобы не подавали, возражения на апелляционное представление прокурора, в суд не представляли.

В судебное заседание осужденный Моисеев С.В. не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела.

Защитник осужденного Моисеев С.В. адвокат Герасимова С.А. с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора согласна, так как не нарушает права осужденного, возражений не представил.

     Государственный обвинитель Локотков В.П. доводы апелляционного представления прокурора поддержал, в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав защитника Герасимову С.А., государственного обвинителя Локоткова В.П., суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении Моисеева С.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ Неправильным применением уголовного закона являются:

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ст. 173.2 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Моисеева С.В. установлено, что осужденный Моисеев С.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

        Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

        Вместе с тем, назначение Моисееву С.В. наказания в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, указанной в описательно-мотивировочной части приговора, является незаконным и необоснованным.

        Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например ч. 1 ст. 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, при назначении наказания Моисееву С.В. в виде штрафа, а не лишения свободы, ссылка в приговоре на ст. 62 УК РФ является излишней.

Кроме того, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что судья приходит к выводу о необходимости определения размера штрафа в 30 000 рублей, за каждое из совершенных преступлений, в то время как в резолютивной части приговора указано о назначении 20 000 рублей за каждое из совершенных преступлений, что содержит противоречие и не соответствует описательно-мотивировочной части приговора, а также подлежит исключению указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что виновный Моисеев С.В. является безработным, не имеющим постоянного источника дохода, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, заниматься общественно полезным трудом является правом, а не юридической обязанностью гражданина.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева С.В. подлежит изменению, в виду неправильного применения уголовного закона.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева С.В. - изменить, апелляционное представление Волоколамского городского прокурора – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева Сергея Викторовича, ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, считать, что мировой судья приходит к выводу о необходимости определения размера штрафа в размере 20 000 рублей за каждое из совершенных преступлений, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора, формулировку о том, что подсудимый Моисеев С.В. является безработным.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                                                                                      В.В. ТЮЛЕНЕВ