Решение по делу № 2-433/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Фролова Александра Викторовича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов А.В. обратился в суд с названным иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и со ссылками на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.15 ГК РФ, ст.ст.13, 14, 15, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд: 1) обязать ответчика заменить поврежденный диск колеса TEHC LINE 523 6*15/4*114.3 D56.6 ET45 BD (черный); 2) взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 484 000 руб. за просрочку сроков ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, в последующем рассчитанную на день вынесения решения, расходы на осмотр подвески в размере 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал на следующее:

04.08.2017 года, в 18 час. 35 мин., в г.Пензе, на ул.Тухачевского, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м LADA 217230, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и а/м Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, под его (водителя Фролова А.В.) управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, принадлежащее ему (истцу) на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м LADA 217230, регистрационный знак №, ФИО5. В отношении указанного водителя было составлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, водитель ФИО5, управляя а/м LADA 217230, регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу ТС, которое двигалось попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, под управлением водителя Фролова А.В.. В действиях водителя ФИО5 имеются нарушения, предусмотренные п.8.4 ПДД РФ. С вмененными нарушениями водитель ФИО5 был согласен, постановление не обжаловал. На момент ДТП его (Фролова А.В.) гражданская ответственность была застрахована в филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису XXX №. Он, Фролов А.В., как собственник поврежденного транспортного средства, обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт технического обслуживания на СТО «ПИТ-СТОП», расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, д.69-Б. Согласно акту осмотра ТС от 17.08.2017 г., диск переднего правого колеса подлежит замене. Диски поставляются в комплекте, поэтому замене подлежат четыре диска, однако при проведении ремонтных работ на станции поврежденный диск заменен не был в связи с отсутствием на складах. На его расчетный счет Пензенским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была перечислена сумма в размере 3 200 руб. (п/п 1520 от 27.10.2017 г.) в качестве страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП диск. 29.08.2017 был проведен диагностический осмотр, стоимость которого составила 500 руб.. Страховая компания данную сумму не возместила. Обязательства ответчика пред ним выполнено не в полном объеме, т.к. не произведена замена диска, и не произведена выплата стоимости необходимого для замены комплекта дисков. В связи с этим до настоящего времени диск не заменен, и автомобиль полноценно не используется, так как эксплуатируется на запасном колесе. Страховая компания нарушила его законные права, так как до настоящего момента его автомобиль не восстановлен, диск заменен не был, он полноценно не может пользоваться своим транспортном средством, постоянные переживания, трата времени и сил на переписку со страховой компанией. В добровольном порядке удовлетворить законные требования ответчик отказывается. Моральный вред, причиненный ответчиком, он оценивает в размере 10 000 руб.. В связи с несоблюдением срока возврата страхового возмещения или прямом возмещении убытков, или будет отремонтировано транспортное средство (просрочка составила с 27.09.2017 г. по 25.01.2018 г. - 121 день), с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с момента (дня) просрочки выплаты страхового возмещения и ремонта ТС, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в последующем рассчитанную на день вынесения решения), а именно: 400 000 руб. / 100 х 121 день = 484 000 руб..

В суд для рассмотрения дела истец Фролов А.В., будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Зайцевой А.А..

Представитель истца Фролова А.В. по доверенности с соответствующими правами Зайцева А.А. в настоящем судебном заседании заявила об отказе от п.1 исковых требования Фролова А.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о замене поврежденного диска колеса TEHC LINE 523 6*15/4*114.3 D56.6 ET45 BD (черного), указав при этом, что обязуется передать 4 диска колеса TEHC LINE ответчику, и уточнила исковые требования Фролова А.В., фактически уменьшив их размер, - просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 334 руб. за просрочку сроков ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в размере 12 667 руб..

Определением суда от 05.03.2018 года производство по делу по иску Фролова А.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя прекращено в части требования Фролова А.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о замене поврежденного диска колеса TEHC LINE 523 6*15/4*114.3 D56.6 ET45 BD (черного) в связи с отказом представителя истца от данного требования.

В настоящем судебном заседании представитель истца Фролова А.В. по доверенности Зайцева А.А. исковые требования с учетом отказа от вышеназванной части иска и уменьшения размера исковых требований поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Леонтьев В.А. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Жучков В.В. и его представитель по доверенности Иманкулова С.В. в настоящее судебное заседание, будучи извещенными, не явились.

В судебном заседании 01.03.2018 года представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Жучкова В.В. по доверенности Иманкулова С.В. представила письменный отзыв ИП Жукова В.В. на исковые требования, в котором он указал на следующее:

11.09.2017 года СТО «Pit-Stop» принят в ремонт автомобиль Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №. Уже в ходе передачи автомобиля его собственник заявил, что не желает ремонтировать ТС и хочет получить денежные средства от ответчика через СТО. Данное незаконное предложение ИП Жучковым В.В. было незамедлительно отклонено, и СТО приступило к проведению работ по замене и ремонту элементов, указанных в направлении страховщика. Восстановив автомобиль, у СТО была обязанность сделать развал-схождение колес. Данная операция является завершающей в процессе ремонта, однако после осмотра элементов подвески было установлено, что автомобиль требует дополнительных ремонтных работ, не связанных с повреждениями от ДТП, поскольку имеет серьезные эксплуатационные дефекты осмотренных элементов подвески, а данные дефекты не позволяют выставить правильный угол развала-схождения. Об указанных обстоятельствах 14 октября 2017 года было сообщено владельцу автомобиля. Признав аргументы специалистов СТО обоснованными, истец 16.10.2017 года прибыл в сервис, где оформил заказ-наряд на работы, касающиеся ремонта передней подвески. При этом к указанной дате все кузовные и слесарные работы, указанные в направлении и согласованные с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», за исключением замены диска колеса, были выполнены. Поскольку, согласно установленным правилам ОСАГО, автомобиль должен быть восстановлен в срок до 20.10.2017 года, СТО выполнила взятые на себя обязательства. Учитывая, что после проведенных работ владелец не забирал автомобиль, хотя был уведомлен об окончании ремонта, им (ИП Жучковым В.В.) в адрес истца было направлено соответствующее письмо. На автомобиле Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, принадлежащим истцу, установлен диск TEHCLINE 523 6*154*114.3 D56.6 ЕТ45 BD (черный). Данный диск возможности приобрести не было в связи с отсутствием на складах поставщиков, поскольку такие диски приобретались 10 лет назад, и к моменту проведения ремонта их сняли с производства. Об этих обстоятельствах заказчик ремонта был своевременно поставлен в известность, поэтому произвел выплату за поврежденное имущество - диск с учетом амортизационного износа. Поскольку в действительности диск колеса не имел каких-либо серьезных повреждений, истец уехал на автомобиле своим ходом с имеющимся диском, а не на запасном колесе. Транспортное средство и сейчас используется с колесом на «родном» диске, а не на запасном колесе, как указывает истец. Это обстоятельство характеризует сущность истца и делает невозможным взыскание компенсации морального вреда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из искового заявления не усматривается, чем руководствуется истец, обосновывая размер исковых требований, в частности, рассчитывает размер неустойки, исходя из суммы 400 000 руб.. В любом случае, согласно абз.4, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае цена вида работ (оказание услуги) определена в виде стоимости диска и составляет 3 200 руб.. Учитывая, что эта сумма оплачена 27.10.2017 года, размер неустойки должен определяться следующим образом: 3 200 руб. : 100 х 7 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства) = 224 рубля.

Кроме того, в судебном заседании 01.03.2018 года представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Жучкова В.В. по доверенности Иманкулова С.В. в возражение на иск пояснила:

Истец заявляет, что они не отдали ему автомобиль вовремя, но они не могли отдать, т.к. у него, помимо дефектов, которые относились к страховому случаю, имелись дефекты эксплутационного характера. Соответственно, к 16.10.2017 года все работы, которые заявлены страховой компанией, они выполнили, не могли выполнить только одну из работ: установку угла развала-схождения, т.к. у автомобиля истца имелись эксплутационные дефекты подвески. Клиент был извещен об этом, он был согласен выполнить работы за отдельные деньги и 16.10.2017 года подписал предварительный заказ-наряд о том, что ознакомлен перечнем и стоимостью делателей. Впоследствии они выполнили все работы, известили клиента о том, что все готово (он в это время был в командировке, но сказал, что, как вернется, машину заберет). Объяснения со стороны истца о том, что свой комплект дисков он заменил, не соответствуют действительности. У них есть видео с камер видеонаблюдения о том, что истец уезжает на поврежденном диске. Они нашли подобные диски и предложили страховой компании поменять все 4 диска, на что им отказали.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), … (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз.1 и 2 п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил, соответственно.

В соответствии с п.3.8 Правил … заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, …, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие; ….

В абз.1 п.3.10. тех же Правил указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; … ; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.1, 2 и 6 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи; претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В абз.1 и 2 п.15.2 ст.12 того же ФЗ закреплено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

    В соответствии с абз.8 п.17 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз.9 п.17 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе, из справки о дорожно-транспортном происшествии, 04.08.2017 года, в 18:35 час., в г.Пензе, на ул.Тухачевского, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины LADA-217230, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомашины Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, под управлением водителя Фролова А.В..

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИББДД УМВД России по г.Пензе ФИО11 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Из названного постановления следует, что ФИО5, управляя автомашиной LADA-217230, регистрационный знак, №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, чем нарушил подп.8.4. ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что в результате данного ДТП у транспортного средства Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, диск переднего правого колеса, капот, передний бампер (видимые повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии).

В судебном заседании установлено и подтверждается внесенными в справку о дорожно-транспортном происшествии фактическими данными, что на момент ДТП гражданская ответственность Фролова А.В. по полису серии ХХХ № была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а гражданская ответственность ФИО5 по полису серии ЕЕЕ № была застрахована в «Ингосстрахе».

Факт принадлежности истцу поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, подтверждается, помимо указания на это в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющимся в деле в копии свидетельством о регистрации ТС серии № от 13.02.2008 года, участвующими в деле лицами не оспаривался.

В судебном заседании также установлено, 11.08.2017 года, в установленный законом срок, истец Фролов А.В. почтой направил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО (о прямом возмещении убытков), к которому приложил все необходимые документы.

Указанное заявление поступило в Пензенский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 15.08.2017 года, и ему был присвоен № ПВУ-035-018387-17.

17.08.2017 года ООО «Поволжский Центр экспертизы» провел осмотр транспортного средства Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, и в составленном по его результатам акте осмотра были перечислены повреждения данного автомобиля, полученные им в результате ДТП, произошедшего 04.08.2017 года.

04.09.2017 года (исх. № 1059) ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вручило Фролову А.В. письменное уведомление о выдаче направления на СТО «ПИТ-СТОП» по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, д.69-Б и вручило под роспись названное направление на ремонт № ПВУ-035-018387-17 от 04.09.2017 года.

Таким образом, рассматриваемый случай повреждения в результате ДТП 04.08.2017 года имущества истца Фролова А.В. – принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признан страховым, и истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства № ПВУ-035-018387-17 от 04.09.2017 года в СТО «ПИТ-СТОП» (ИП Жучков В.В.).

Согласно договору № 1 на ремонт автомобилей, застрахованных в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по ОСАГО от 2016 года, заключенному между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (заказчиком) и ИП Жучковым В.В. (исполнителем), исполнитель обязуется по выданному заказчиком направлению на ремонт ТС выполнить работы по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик обязан осуществить возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ОСАГО); заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) и иные материалы, использованные при восстановительном ремонте ТС, на условиях, предусмотренных договором (п.1).

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 года автомобиль Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, на основании выданного истцу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направления от 04.09.2017 года принят на СТО «ПИТ-СТОП» для производства его ремонта.

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно акту ИП Жучкова В.В., подписанному директором СТО Зайцевым В.А. и экспертом-техником ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 83 486,36 руб., с учетом округления – 83 500 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 70 665,74 руб., с учетом округления – 70 700 руб..

Из этого же акта следует, что ИП Жучковым В.В. выполнены следующие ремонтные работы, стоимостью, исходя из нормо-часа: передняя ось оптически измерена (1) – 528 руб., доп.регулировка схождения (1) – 528 руб., бампер п с/у (1) – 704 руб., бампер п. замена (1) – 176 руб., облицовка обтекателя пр. с/у (1) – 176 руб., крыло п. пр. с/у (1) – 440 руб., крыло п. пр. замена – 88 руб., молдинг крыши л/пр. с/у (1) – 88 руб., молдинг крыши пр. с/у (1) – 264 руб., облицовка двери соп. работа (1) - 88 руб., дверь п. пр. замена (1) – 1 496 руб., уплотнитель двери п. пр. с/у (1) – 264 руб., дверь з. пр. с/у (1) – 440 руб., обивка двери з. пр. с/у (1) – 176 руб., стекло двери з. пр. с/у (1) – 264 руб., ручка двери з. пр. с/у (1) – 264 руб., молдинг двери з. пр. с/у (1) – 176 руб., уплотнитель двери з. пр. с/у (1) – 264 руб., облицовка А-стойки н. пр. с/у (1) – 176 руб., облицовка А-стойки в пр. с/у (1) – 176 руб., облицовка В-стойки в пр. с/у (1) – 264 руб., облицовка С-стойки пр. с/у (1) – 176 руб., выхлопная труба п. отсоед./закреп. (1) – 176 руб., выхлопная труба п с/у (1) – 264 руб., поворотный кулак п. пр. с/у (1) – 264 руб., суппорт п. пр. с/у (1) – 88 руб., суппорт п. л/пр. с/у (1) – 352 руб., амортизац. стойка с/у доп.работы (1) – 176 руб., амортизатор п. пр. с/у (1) – 528 руб., опора шаровая п. л. от/закрепить (1) - 176 руб., опора шаровая п. пр. от/закрепить (1) – 176 руб., рулевой механизм с/у (1) – 176 руб., агрегатная балка п. с/у (1) – 88 руб., колесо п. л. с/у (1) – 176 руб., колесо п. пр. с/у и отбалансировать (1) – 88 руб., колесо с/у и балансировка (1) – 264 руб., рулевой механизм дефектовка (1) – 440 руб., кроншт. крыла п. пр. отремонтировать (1) – 880 руб., петля в двери п. пр. отремонтировать (1) – 1 320 руб., петля н. двери п. пр. отремонтировать (1) – 1 320 руб., а всего на сумму 14 168 руб., окрасочные работы: бампер п. (1) – 2 200 руб., крыло п. пр. (1) – 1 848 руб., дверь п. пр. (1) – 2 200 руб., молдинг двери п. пр. (1) – 528 руб., дверь з. пр. (1) – 1 848 руб., молдинг двери з. пр. (1) – 440 руб., порог пр. (1) – 1 672 руб., А-стойка пр. (1) – 1 144 руб., кроншт. крыла п. пр. (1) – 264 руб., петля двери п. пр. (2) – 528 руб., итого: стоимость окраски/контроля – 12 672 руб., стоимость расходных материалов – 14 400 руб., стоимость ремонтных работ – 41 240 руб..

Как установлено в судебном заседании, впоследствии в период восстановительного ремонта автомобилю Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, потребовался ремонт передней подвески, о чем истец Фролов А.В. был уведомлен ИП Жуковым В.В., и на что со стороны истца было дано согласие.

Из заказа-наряда № 164 от 16.10.2017 года, составленного ИП Жучковым В.В. в отношении автомобиля Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, следует, что выполнены следующие работы: замена ремня грм, вспом. ремня, 2-х роликов (1 шт.) стоимостью 3 300 руб., подтяжка ручника (1 шт.) – 240 руб., замена стоек стабилизатора (2 шт.) – 600 руб., замена сайлентблоков пер. рычагов (2 шт.) – 2 880 руб., замена лоб. стекла (1 шт.) – 300 руб., переклейка крепления зеркала внутр. (1 шт.) – 300 руб., замена масла (1 шт.) – 500 руб., итого, стоимость работ составила 10 820 руб., при этом стоимость запасных частей составила: ремень ГРМ оригинал (1 шт.) – 900 руб., натяжной ролик ремня грм оригинал (1 шт.) – 750 руб., паразитный ролик ремня ГРМ (1 шт.) – 420 руб., стекло н/оригинал (1 шт.) – 3 950 руб., молдинг лоб. стекла оригинал (1 шт.) – 1 350 руб., сайленблок пер. рычага пер. оригинал (2 шт.) – 580 руб., сайленблок пер. рычага зад. н/ор. (2 шт.) – 700 руб., стойки стабилизатора пер. оригинал (2 шт.) – 780 руб., ремень генератора оригинал (1 шт.) – 100 руб., прокладка помпы (1 шт.) – 100 руб., масло трансмиссионное LM 1952 (2 шт.) – 760 руб., итого, запасные части и материалы – 10 850 руб., а всего к оплате по данному заказу-наряду было определено 21 670 руб..

Из акта приемки-сдачи выполненной работы № 164 от 30.10.2017 года, подписанного исполнителем ИП Жуковым В.В. и заказчиком Фроловым А.В., усматриваются указанные выше выполненные работы на сумму 10 820 руб. и указанные выше запасные части и материалы, к которым добавилась прокладка поддона МКП – 200 руб., итого, запасные части и материалы на сумму – 11 050 руб., внесенная предоплата – 10 000 руб., к оплате выставлено 11 870 руб..

Согласно приходному кассовому ордеру № 165 от 30.10.2017 года, Фролов А.В. внес в кассу ИП Жучкова В.В. доплату по акту № 164 от 30.10.2017 года в размере 11 870 руб..

Из акта от 20.10.2017 приемки-сдачи выполненной работы к договору на ремонт транспортных средств № 1 от 01.12.2016 года, подписанного заказчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполнителем ИП Жуковым В.В. и клиентом Фроловым А.В., следует, что восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № 649161 от 31.10.2017 года, в соответствии с направлением на технический ремонт № ПВУ-035-018387-17 от 04.09.2017 года выполнен в срок и в полном объеме.

Между тем, внизу данного акта клиентом Фроловым А.В. 15.11.2017 года сделана отметка, - как он указал «особое мнение», о том, что механика на СТО не выполнена в срок и не в полном объеме, уведомление от страховой компании получил 30.10.2017, уведомление от СТО получил 02.11.2017 года, уведомление исх. № 35/04-1275 от 27.10.2017 года - отказали менять диск, лобовое стекло, а также на СТО вычеркнули из списка ремонта эти детали, машину забрал на других дисках, которые привезли сами для перегона машины владельцу Фролову А.В..

15.11.2017 года истец Фролов А.В. подал ИП Жукову В.В. претензию по качеству предоставляемых услуг, в котором указал, что 30.10.2017 года на основании направления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № ПВУ-035-018387-17 от 04.09.2017 года им выполнялись работы по ремонту автомобиля Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, при эксплуатации автомобиля после ремонта в работах обнаружились следующие недостатки: не работает ручник, не работает звук сигнализации, и просил выполнить работы повторно.

03.11.2017 года Фролов А.В. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением, в котором просил произвести замену поврежденного диска или произвести выплату стоимости необходимого для замены комплекта дисков на ранее представленные реквизиты в связи с тем, что до настоящего времени этого сделано не было.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в письменном уведомлении от 10.11.2017 года (исх. № 1320), наряду с прочим, сообщило Фролову А.В. о том, что СТО «ПИТ-СТОП» произвел ремонт транспортного средства Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, в полном объеме, но до настоящего момента транспортное средство находится на СТО, и сообщило, что в результате ДТП поврежден диск колеса TEHC LINE 523 6*15/4*114.3 D56.6 ET45 BD (черный), данный диск у СТО нет возможности приобрести в связи с отсутствием на складах (сняли с производства), в продаже имеются только диски с другой разболтовкой 4*100 (не подходит для данного транспортного средства), и указали, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел страховую выплату в размере 3 200 руб. (п/п 1520 от 27.10.2017 года) страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП диск в соответствии с Единой методикой.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что на основании акта ПВУ-035-018387 от 27.10.2017 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 3 200 руб. за диск колеса, что подтверждается платежным поручением № 001520 от 27.10.2017 года.

В материалах дела имеется письменное уведомление ИП Жучкова В.В., направленное, согласно кассовому чеку от 31.10.2017 года, в адрес Фролова А.В. 31.10.2017 года и полученное Фроловым А.В., согласно почтовому уведомлению, 09.11.2017 года, в котором ИП Жучков В.В. просил Фролова А.В. явиться на СТО для принятия автомобиля из ремонта и подписания акта выполненных работ, согласно следующему перечню: кронштейн переднего правого крыла – замена/окраска, стояк передней правой подвески – замена, кулак поворотный правый – замена, рейка рулевая – замена, бампер передний – замена/окраска, крыло переднее правое – замена/окраска, подкрылок передний правый – замена, блок-фара правая – замена, повторитель УП правый – замена, дверь перед правая – замена/окраска, молдинг передней прав двери – замена/окраска, стойка боковины передней правой – окраска, дверь задняя правая – окраска, порог правый – окраска, молдинг двери задней правой – окраска, а также указал, что замена лобового стекла и диска переднего правого колеса не были согласованы страховой компанией и поэтому не выполнялись.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абз.7 п.4.22. Правил ОСАГО и п.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка – это своего рода мера наказания, применяемая к виновному в неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств лицу.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п.55-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая дату обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате (15.08.2017 г.), дату произведенного ремонта транспортного средства (15.11.2017 г.), а также заявленный истцом период для взыскания неустойки, суд, согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца Фролова А.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере 25 334 руб., которая, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства (расчетная неустойка равна: 400 000 руб. х 0,5% = 2 000 руб. в день х 121 день на 25.01.2018 года, поскольку на дату вынесения данного решения суда размер неустойки истцом не пересчитан, а ее размер представителем истца уменьшен, = 242 000 руб.).

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае со стороны истца было заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенного требования о взыскании неустойки – 12 667 руб. (25 334 руб. х 50%).

Действительно, на основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, учитывая, что обращение истца к ответчику в досудебном порядке с соответствующими требованиями положительного для Фролова А.В. результата не дало, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу потребителя Фролова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 12 667 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, который просил в добровольном порядке восстановить его нарушенные права, но к успеху это не привело, с момента наступления нарушения ответчиком его права на получение страхового возмещения до сих пор прошло значительное количество времени, истец вынужден был через суд восстанавливать свои нарушенные права и вместо предусмотренных Правилами … 20 дней значительно большее количество времени решать вопросы получения от ответчика полагающегося ему страхового возмещения (ремонта автомобиля), суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсация которых с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, разумно определить в размере 1 000 руб..

Таким образом, исковое требование Фролова А.В. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в полном объеме – с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя – 1 000 руб..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы по составлению претензии, расходы на осмотр подвески транспортного средства, расходы по нотариальному заверению копий документов, а также расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы.

Истец Фролов А.В. просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов: на осмотр подвески транспортного средства 500 руб., на составление претензии – 3 000 руб., на нотариальное заверение копий документов – 392 руб., на почтовые отправления – 152,70 руб., на оформление доверенности – 2 020 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб..

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца за счет ответчика понесенные им расходы на осмотр транспортного средства Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, в размере 500 руб., подтвержденные заказом-нарядом от 29.08.2017 года, в котором указана стоимость осмотра – 500 руб., и товарным чеком от 29.08.2017 года на сумму 500 руб..

В подтверждение понесенных истцом расходов по составлению претензии суду представлен договор на оказание юридических услуг № ФЛ/08/2017-01 от 10.08.2017 года, заключенный между Фроловым А.В. (заказчиком) и ИП Зайцевой А.А. (исполнителем), из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридические услуги по факту повреждения автомобиля Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, в результате ДТП от 04.08.2017 года.

Согласно п.3.1. названного договора, после подписания настоящего договора с заказчика взимается плата в размере 3 000 руб., что является полной оплатой за выполненную работу.

Как видно из последней страницы договора на оказание юридических услуг № ФЛ/08/2017-01 от 10.08.2017 года, договор сторонами подписан, в связи с чем суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб..

Аналогично суд оценивает требование истца о возмещении ему за счет ответчика почтовых расходов на общую сумму 152,70 руб., подтвержденных кассовым чеком № 35768 от 11.08.2017 года на сумму 80,10 руб. и кассовым чеком № 1704266 от 03.11.2017 года на сумму 72,60 руб., а также расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 392 руб..

Суд признает данные расходы истца необходимыми, требовавшимися для досудебного урегулирования спора с ответчиком и обращения в суд с иском.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № ФЛ/08/2017-02 от 15.12.2017 года, заключенный между Фроловым А.В. (заказчиком) и ИП Зайцевой А.А. (исполнителем), из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридические услуги по факту повреждения автомобиля Шевроле Lacetti, регистрационный знак №, в результате ДТП от 04.08.2017 года, в рамках которого исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление в суд; подготовить необходимый пакет документов в суд первой инстанции, направить пакет документов/исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика при рассмотрении данного гражданского дела в суде лично и/или посредством телефонных переговоров, почтовых, факсимильных сообщений, подготовка дополнительных письменных разъяснений по иску.

Согласно п.3.1. названного договора, после подписания настоящего договора с заказчика взимается плата в размере 10 000 руб., что является полной оплатой за выполненную работу.

Как видно из последней страницы договора на оказание юридических услуг № ФЛ/08/2017-02 от 15.12.2017 года, договор сторонами подписан, то есть истцом оплата по нему произведена.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, соразмерности, объема выполненной Зайцевой А.А. работы, доводов представителя ответчика о завышенности оплаты труда представителя истца и просьбы об их снижении до разумных пределов суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя частично – в размере 7 000 руб..

Аналогично суд оценивает требование истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оформлению доверенности, которая имеется в деле в оригинале, имеет бланковый номер № и № 1-881 от 15.12.2017 года, за которым она зарегистрирована в реестре нотариуса г.Пензы ФИО14, за что оплачено по тарифу 2 020 руб..

Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как признаваемые судом необходимые расходы истца, который вправе иметь представителя по делу, учитывая при этом, что вышеназванная доверенность была выдана истцом на имя Зайцевой А.А. на ряд полномочий для решения вопросов, связанных с ДТП, произошедшим 04.08.2017 года с участием автомобиля марки Шевроле Lacetti, регистрационный знак №.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 260,02 руб. за удовлетворенные исковые требования истца, который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины (960,02 руб. - за удовлетворенное имущественное требование и 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 25 334 ░░░., ░░░░░ – 12 667 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ 39 001 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2 020 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 392 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 152,70 ░░░., ░ ░░░░░ 13 064,70 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 260,02 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.03.2018 ░░░░.

░░░░░