Решение по делу № 22-6149/2019 от 25.09.2019

Судья Ларьков А.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н-Новгород      17 октября 2019 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ларин А.Б.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела <адрес> прокуратуры Гаврилова Д.А.,

осужденного Соколова А.Ю.,

адвоката областной адвокатской конторы НОКА Ильичева А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного Соколова А.Ю., адвоката Казакова А.М.

на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым:    

    Соколов Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в г. Н.Новгороде, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ (в несовершеннолетнем возрасте) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.132 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а всего к 04 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы,

осужден за преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев.

    Применена ст.69 ч.5 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания суд постановил исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденного.

    Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснение осужденного Соколова А.Ю., его защитника – адвоката Ильичева А.А., поддержавшие жалобы, мнение прокурора Гаврилова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                        Установил:

Соколов А.Ю. осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя Соколов А.Ю. признал, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

    В апелляционной жалобе адвоката Казакова А.М. в защиту осужденного содержится просьба о смягчении Соколову А.Ю. наказания по мотивам суровости.

Считает, что постановление является несправедливым и подлежащим изменению в виду его чрезмерной суровости.

Указывает, что Соколов полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соколов А.Ю. указывает, что приговор является не справедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере принято во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: наличие тяжких хронических заболеваний, явки с повинной, активное содействие следствию.

Просит наказание назначить с применением правил ч.3 ст.68 УК, назначив более мягкое наказание.

На жалобы стороной государственного обвинения принесено возражение, в котором указано о справедливом наказании Соколову А.Ю. в связи с чем, приговор суда является законным и обоснованным – (т<данные изъяты>).

    Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Соколова А.Ю. находит законным и обоснованным, поскольку оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

    Приговор в отношении Соколова А.Ю. постановлен в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Соколов А.Ю., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в связи с чем, юридическая квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

    Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, о чем подтверждено записью в протоколе судебного заседания.

    Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Соколов А.Ю. и в этом случае судом правильно применен Уголовный закон – за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Что касается наказания, то при его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым А.Ю. преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, которые приведены в тексте приговора.

    Суд принял во внимание, что Соколов А.Ю. имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, и в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

    Оснований для изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) на менее тяжкую, а также отсутствие оснований для условного осуждения (ст.73 УК РФ), судом обсуждены, которые разделяет и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобах смягчающие обстоятельства судом были учтены при назначении наказания Соколову А.Ю. Других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, стороной защиты и осужденным перед судом апелляционной инстанции предоставлено не было.

В данном случае наказание Соколову А.Ю. отвечает целям, предусмотренным в ст.43 УК РФ учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат по мотивам несостоятельности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                постановил:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Алексея Юрьевича оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья