Решение по делу № 33-851/2020 от 25.02.2020

дело № 2 - 927/2019 (33 - 851/2020) судья Кяппиев Д.Л. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 мая 2020 года

по докладу судьи Кулакова А.В.,

дело по апелляционной жалобе Саранчина О.В. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«отказать Саранчину О.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительными:

- акта о неучтённом потреблении № от 27 марта 2019 года, составленного работниками обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация»;

- акта о неучтённом потреблении № от 11 апреля 2019 года, составленного работниками общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт».

Судебная коллегия

установила:

Саранчин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Региональная сетевая организация», Берсеневой О.А. о признании актов о неучтённом потреблении № от 27 марта 2019 года, № от 11 апреля 2019 года недействительными.

В обоснование исковых требований указано на несогласие с составленными в отношении Саранчина О.В. актами, поскольку о проведении проверок по адресу: <адрес> (здание магазина), истца никто не уведомлял, акты были составлены в его отсутствие, при этом договор аренды здания магазина между истцом (арендатором) и Берсеневой О.А. (арендодатель) был расторгнут 31 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением от 30 июля 2019 года принят отказ истца от иска с прекращением производства по делу в части требований к Берсеневой О.А., которая протокольным определением от 30 июля 2019 года была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Саранчин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его представитель по доверенности Андреев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РСО» Ким И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик АО «АтомЭнергоСбыт», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил; в письменном отзыве иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Берсенева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саранчина О.В., поданной его представителем по доверенности Андреевым И.В., ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемые акты о неучтенном потреблении нарушают права Саранчина О.В. вопреки выводу суда об обратном, поскольку на основании этих актов именно на истца возложена обязанность по оплате потребленной электроэнергии, при этом АО «АтомЭнергоСбыт» предъявило в суд иск о взыскании с Саранчина О.В. задолженности по оплате электроэнергии.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указано на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушения порядка уведомления потребителя о проведении проверок, а также принятия в качестве допустимого доказательства технического акта № от 17 мая 2019 года.

Приведены ссылки на ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса РФ, п. п. 2, 145, 167, 172, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6. Отмечено, что все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки, при этом не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. О передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования Саранчин О.В. не уведомлялся, прибор учета ему возвращен не был. Отсутствие допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики определять его произвольно. Акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя – в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако, такой срок, следуя предусмотренной пунктом 172 Основных положений периодичности плановой проверки (1 год) не должен превышать этот срок. Технический акт от 17 мая 2019 года № является недопустимым доказательством.

ООО «РСО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу критиковало ее доводы как необоснованные и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андреев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «РСО» Щеголихин А.С. и Матковская Э.Х. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Берсеневой О.А.

22 мая 2015 года между Саранчиным О.В. (потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №, согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) определено п. 1.2 договора и приложением № 2 здание магазина по адресу: <адрес>

Пунктом 3.2 договора предусмотрено определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 3 к договору приборов учёта электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта (на основании Акта снятия показаний расчетных приборов учёта в зависимости от выбранной ценовой категории).

По условиям п. 4.1 договора приборы учёта, которые используются при определении объёмов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенные сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору, по каждой точке поставки потребителя должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 4.5 договора для расчёта объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учёта, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчётным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объёмы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчётным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6 договора обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителя, а также по обеспечению допуска установленных приборов учёта в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Согласно п. 6.10 договора объем безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного безучётного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора энергоснабжения согласован сторонами в п. 8.1 договора с 01 июня 2015 года до 31 декабря 20151 года с условием его последующего продления, если за 30 дней до его окончания потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Дополнительным соглашением к договору № от 01 июня 2015 года, заключенным между Саранчиным О.В. и АО «АтомЭнергоСбыт», включена с 01 июня 2016 года в договор на поставку электроэнергии точка поставки - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, оснащенная прибором учёта электроэнергии электросчетчиком Меркурий 230 АМ-01 № с показаниями на 30 апреля 2016 года равными 12958.

23 января 2017 года в точке поставки - здании магазина по адресу: <адрес>, произведена замена прибора учёта электрической энергии - электросчётчика Меркурий 230 АМ-01 № на счётчик № № с показаниями на момент установки - 000001,0), при этом на клеммной крышке была установлена пломба №. Соответствующий акт допуска прибора учета в эксплуатацию подписан представителем сетевой организации ООО «РСО» и потребителем Саранчиным О.В.

01 марта 2017 года между Берсеневой О.А. (арендодатель) и Саранчииым О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 116,9 кв.м. для размещения торговой точки - магазина, со сроком действия договора до 28 февраля 2018 года. Фактическая передача арендованного имущества в аренду оформлена сторонами сделки передаточным актом от 01 марта 2017 года.

27 марта 2019 года двумя представителями сетевой организации ООО «РСО» в присутствии работника магазина ФИО1 по адресу: <адрес>, составлен акт № о неучтенном потреблении, согласно которому при осмотре электросчетчика № № было установлено, что пломба гос.поверителя имеет следы повреждений (подделки); внутреннее потребление в фазе «В» составляет 124 мА, что не соответствует паспорту завода-изготовителя (норма составляет 30мА), что приводит к недоучету потребления электроэнергии; в акте указан номер пломбы - №; показания прибора учёта указаны 027202,1.

28 марта 2019 года ООО «РСО» направило Саранчину О.В. по месту его жительства уведомление о проведении 11 апреля 2019 года плановой инструментальной проверки прибора учета потребления электроэнергии в магазине по адресу: <адрес>, с предложением в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления согласовать либо указать иные дату и время проверки.

11 апреля 2019 года представителями сетевой организации ООО «РСО» в присутствии представителя гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» составлен акт № о неучтённом потреблении, согласно которому в помещении магазина, расположенного по адресу; <адрес>, ИП Саранчин О.В. осуществил безучётное потребление электрической энергии, а именно: пломба гос. поверки имеет следы повреждения (подделки); винт клеммной крышки сорван вместе с держателем клеммной крышки; пломба № не принадлежит сетевой и энергосбытовой организации; внутреннее потребление замерено по фазе «В» и составляет 124 мА, что не соответствует паспорту завода изготовителя (норма соответствует 30 мА); показания прибора учёта - 027473,1. Акт подписан представителями сетевой организации ООО «РСО» ФИО5, ФИО2 и ФИО3, а также представителем АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО4

На основании акта от 11 апреля 2019 года ООО «РСО» произведен расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии, в соответствии с которым объём безучётного потребления электрической энергии в точке поставки - магазине по адресу: <адрес> составил 15504; при произведении расчета был учтён акт предыдущей проверки приборов учета от 23 мая 2017 года и договор энергоснабжения от 25 мая 2015 года №.

Также 11 апреля 2019 года в отношении ИП Саранчина О.В. составлен акт № проверки расчетных приборов учёта - электрического счётчика № №, зафиксировавший несоответствие внутреннего потребления электросчетчика в фазе «В» значениям паспорта завода-изготовителя, приводящее к недоучету потребления электроэнергии.

11 апреля 2019 года <данные изъяты> ООО «РСО» ФИО5 и <данные изъяты> ООО «РСО» ФИО2 в присутствии <данные изъяты> АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО4 произведено изъятие прибора учёта электроэнергии - счётчика № № в здании магазина по адресу: <адрес>, для направления на экспертизу, при этом прибор учета был упакован и опломбирован.

Из технического акта № от 17 мая 2019 года, составленного комиссией АО «Электротехнические заводы «Энергомера», следует, что счётчик № №, поступивший на рассмотрение комиссии в упаковочной таре, опечатанной пломбами визуального контроля ООО «РСО», в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден для эксплуатации. В связи с нарушением целостности пломб, устанавливаемых при выпуске счётчиков с завода-изготовителя, и выявленными следами постороннего вмешательства в конструкцию счетчика, гарантийные обязательства предприятия-изготовителя на изделие не распространяются.

Разрешая исковые требования о признании недействительными акта о неучтённом потреблении № от 27 марта 2019 года и акта о неучтённом потреблении № от 11 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, признав доказанным факт безучётного потребления электроэнергии в точке потребления - магазине по адресу: <адрес>, при этом не установив недостатков, лишающих оспариваемые акты достоверности и допустимости в подтверждение факта безучётного потребления электроэнергии, указав на надлежащее уведомление Саранчина О.В. о проведении плановой инструментальной проверки прибора учета потребления электроэнергии в магазине по адресу: <адрес>

При этом, отклоняя доводы стороны истца о несоблюдении порядка уведомления Саранчина О.В. о проведении проверки прибора учета электроэнергии, суд первой инстанции также отметил, что по смыслу пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии; утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, уведомление потребителя необходимо только для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учёта потребителя.

Ссылку представителя истца о том, что Саранчин О.В. был лишен права участвовать в проверке и возможности дать объяснения, суд отверг, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не приведено каких-либо доводов, которые бы опровергали содержащиеся в актах обстоятельства.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно п. 177 Основных положений в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений).

В силу п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что ответчиком ООО «РСО» в полном объеме были исполнены требования п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, предусматривающие уведомление потребителя о дате и времени проведения плановой инструментальной проверки прибора учета потребления электрической энергии, путем направления Саранчину О.В. 28 марта 2019 года по месту его жительства уведомления о проведении 11 апреля 2019 года в 11 часов плановой инструментальной проверки прибора учёта № № в магазине по адресу: <адрес>, со снятием нагрузки на 1 час. Данное уведомление прибыло в почтовое отделение 02 апреля 2019 года, однако, Саранчиным О.В. получено не было и 02 мая 2019 года возращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, доводы искового заявления о неизвещении Саранчина О.В. о проведении проверки, что лишило его права давать объяснения и возражать, воспроизведенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными, поскольку Саранчин О.В. о предстоящей проверке был уведомлен надлежащим образом, при этом он несет риск неполучения поступившей корреспонденции, иной даты проведения проверки не согласовал, на проверку в назначенный дату не явился, соответственно, ООО «РСО» имело право составить 11 апреля 2019 года акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие Саранчина О.В.

Кроме того, в соответствии с п. 193 Основных положений при составлении акта от 11 апреля 2019 года присутствовал представитель гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО4., что также указывает на то обстоятельство, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии мог быть составлен и в отсутствие Саранчина О.В.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости технического акта № от 17 мая 2019 года как составленного в отсутствии истца и без его извещения судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Основными положениями не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте, при этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Между тем, в рассматриваемом споре у представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика имелась возможность при проведении 11 апреля 2019 года проверки прибора учета на месте выявить наличие у него следов повреждения пломбы, срыва клеммной крышки вместе с держателем клеммной крышки, а также несоответствие внутреннего потребления электросчетчика в фазе «В» значениям паспорта завода-изготовителя, приводящее к недоучету потребления электроэнергии, что и было отражено в акте о неучтенном потреблении от 11 апреля 2019 года.

В ходе настоящего судебного разбирательства самостоятельных требований об оспаривании технического акта № от 17 мая 2019 года заявлено не было, при этом необходимость проведения заводом – изготовителем проверки прибора учета, изъятого 11 апреля 2019 года, не обуславливала законность составления акта о неучтенном потреблении от 11 апреля 2019 года, для чего у сетевой организации и гарантирующего поставщика имелись основания в дату плановой инструментальной проверки, что и было подтверждено представителями ООО «РСО» в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах и в отсутствии доказательств, опровергающих содержание акта о неучтенном потреблении от 11 апреля 2019 года, сам по себе технический акт от 17 мая 2019 года № на действительность акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от 11 апреля 2019 года не влияет.

Вместе с тем, представляется неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Саранчина О.В. в оспаривании акта о неучтенном потреблении от 11 апреля 2019 года.

Так, вопреки требованиям п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, доказательств расторжения договора энергоснабжения № от 22 мая 2015 года по инициативе потребителя – гражданина, а равно по соглашению его сторон или в судебном порядке стороной истца представлено не было.

Договор энергоснабжения № от 22 мая 2015 года заключен гарантирующим поставщиком с потребителем – гражданином, соответственно, утрата 26 января 2018 года Саранчиным О.В. статуса индивидуального предпринимателя сама по себе не являлась основанием для его расторжения.

Соглашение от 31 декабря 2017 года о расторжении договора аренды, заключенного 01 марта 2017 года, в отсутствии передаточного акта, как – то предусмотрено п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о том, что здание магазина было возвращено из аренды 31 декабря 2017 года Саранчиным О.В. арендодателю Берсеневой О.А.

При таком положении дела следует признать, что доказательств того, что Саранчин О.В. на момент проведения 11 апреля 2019 года проверки не являлся лицом, ответственным за содержание и целостность прибора учета электроэнергии, материалы дела не содержат.

Поскольку расчет объема безучетного потребления электроэнергии в силу п. 195 Основных положений осуществляется, в том числе, на основании акта о неучтенном потреблении, постольку Саранчин О.В. вправе был оспаривать акт о неучтенном потреблении от 11 апреля 2019 года.

В тоже время расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии ООО «РСО» произведен на основании акта № от 11 апреля 2019 года, поэтому доводы стороны истца о нарушениях, допущенных при составлении акта от 27 марта 2019 года, правового значения не имеют, поскольку в этом случае акт от 27 марта 2019 года прав Саранчина О.В. не нарушает.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранчина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Серёжкин А.А.

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова