Решение по делу № 8Г-4268/2019 от 29.11.2019

Судья I инстанции: Алексеев Н.А.

Судьи II инстанции: Павлова И.П., Соловьева Т.П., Олюнина М.В. (докладчик),

Дело № 88-3663/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова ФИО16 к Габитовой ФИО17, Пешковой ФИО18, Пешковой ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6094/17)

по кассационным жалобам Пешковой ФИО20, Габитовой ФИО21 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав

УСТАНОВИЛА:

Пешков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Пешковой Н.А., Габитовой И.А., Пешковой И.Б. в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа 17287500 рублей, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ПАО Сбербанк наследодателю Пешкову А.М. по месту проживания последнего; обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Межтопэнергобанк», открытых наследодателю по месту последнего проживания и на хранении у ПАО «Межтопэнергобанк» согласно описи имущества изъятого в результате вскрытия индивидуального банковского сейфа N <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2011 года между истцом и его отцом Пешковым А.М. заключен договор целевого займа. Срок возврата займа договором установлен не был. Заемщик возврат не произвел, скончался 31 марта 2017 года. Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя являются: истец и ответчики. Наследственное имущество Пешкова А.М. составляет 93570925,82 руб. Учитывая, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились четверо наследников, доля наследственного имущества, причитающегося на каждого из наследников, составляет 23392731,45.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года в пользу Пешкова А.А. с каждого из ответчиков Пешковой Н.А., Габитовой И.А., Пешковой И.Б. взыскано по 5732500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года решение районного суда изменено: в пользу Пешкова А.А. взыскано с Габитовой И.А. – 8643750 рублей, а с Пешковой – 5762500 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением Пешкова Н.А. просит решение районного суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает о том, что о дне судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена не была. Кроме того, указывает, что поскольку свидетельства о праве на наследство не выдавалось, поскольку были приняты обеспечительные меры в виде приостановления выдачи данных свидетельств, то на момент рассмотрения спора право на наследственное имущество у наследников не возникло. Полагает, что в данном случае необходимо было приостановить рассмотрение дела до принятия наследства наследниками. Также в жалобе указано на несогласие с оценкой данной судом доказательствам по делу, а также на то, что имеются сомнения относительно составленной наследодателем расписки, а действия истца являются недобросовестными, поскольку у наследодателя имелось достаточное количество денег на счетах и не было необходимости брать деньги взаймы. Кроме того, указано, что представленная расписка не содержит условий возвратности денежных средств, что судами учтено не было.

В кассационной жалобе с дополнением Габитова И.А. просит решение районного суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе. Указывает, что из текста решения следует, что расписка наследодателем выдана после его смерти. Кроме того, указывает на не разъяснение ей прав на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в результате чего она была лишена права на представление доказательств. Изначально суд апелляционной инстанции истребовал документы с подчерком наследодателя, но в последнем судебном заседании в назначении экспертизы было отказано. Автор жалобы указывает, что суд не учел, что не была выделена супружеская доля ответчицы Пешковой И.Б., в связи с чем, неправильно были определены доли в наследственной массе. Не было учтено, что ранее наследодатель передал (формально продал) за символическую сумму истцу две квартиры. Исходя из наличия денежных средств у наследодателя, не имелось экономического смысла на заключение спорного договора займа. Кроме того, указано, что судами не учтен моральный облик истца.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пешков А.М. получил от истца Пешкова А.А. в качестве целевого займа денежную сумму в размере 23050000 руб. для погашения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пешковым А.М. и ОАО «Мастер-Банк». Срок возврата займа договором установлен не был.

В этот же день 21.06.2011 Пешков А.М. внес денежные средства в размере 23014500 руб. в счет погашения кредитного договора №6030/11 от 25.05.2011, что подтверждается приходным кассовым ордером №589464 от 21.06.2011, и справкой, выданной ОАО «Мастер-Банк» от 21.06.2011 о том, что по состоянию на 22.06.2011 ссудная задолженность Пешкова А.М. перед Банком отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Пешков А.М. скончался.

12 сентября 2017 года истец обратился с претензией к нотариусу г. Москвы Глазковой С.В., согласно которой кредитор заявил требование о возврате займа с просьбой уведомить об этом наследников умершего Пешкова А.М.

Согласно материалам наследственного дела, открытого у нотариуса г. Москвы Глазковой С.В., наследниками, принявшими наследство после умершего Пешкова А.М., являются его жена Пешкова И.Б., дочь Габитова И.А., дочь Пешкова Н.А. и сын Пешков А.М. (истец по делу).

Из материалов дела следует, что в наследственную массу входят денежные средства на счетах наследодателя Пешкова А.М. в размере 91 008 191,08 руб, а также наличные денежные средства в размере 2 562 734,62 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 323, 418, 807, 808, 810, 1112, 1175 ГК РФ, п.п.15, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пешкова А.А. в части взыскания с ответчиков денежных средств по договору займа и, исходя из числа наследников, принявших наследство после умершего Пешкова А.М., а также учитывая величину наследственной массы, выраженной в денежном эквиваленте 93 570 925,82 руб., установив, что подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков сумма заложенности составит 17 287 599 руб., взыскал с каждого ответчика по 5 762 500 руб. (17 287 599 руб. : 3) - за вычетом доли истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, в связи с тем, что 20 мая 2018 года скончалась ответчик Пешкова И.Б., наследниками которой принявшими наследство, стали истец Пешков А.А. и ответчик Габитова И.А., что следует из наследственного дела, и на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 года произведена замена ответчика Пешковой И.Б. на ее правопреемников истца Пешкова А.А. и ответчика Габитову И.А., суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав в пользу Пешкова А.А. с Габитовой И.А. – 8643750 рублей, а с Пешковой – 5762500 руб.

Разрешая исковые требования по существу, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами был заключен договор займа на условиях возвратности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального (п.п.2,3 ст. 379.7 ГПК РФ) и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49).

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчики утверждали, что у наследодателя не было необходимости брать взаймы денежные средства у истца, поскольку у него имелось достаточное количество денежных средств и экономической целесообразности в заключении договора займа не было.

Поэтому, с учетом вышеизложенных доводов сторон судам следовало проанализировать условия, содержащиеся в представленной истцом копии расписки по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью выяснения действительной воли сторон при заключении данного договора с учетом возражений ответчиков, что сделано не было.

Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре, учитывая возражения ответчиков, оспаривавших факт подписания наследодателем представленной истцом расписки, а также принимая во внимание ее содержание, судам также надлежало установить факт подписания данной расписки наследодателем.

С учетом положений действующего законодательства данные обстоятельства подлежали проверке и установлению судом, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора, что сделано не было.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется только копия расписки, представленная истцом.

Сведений о том, что оригинал расписки обозревался судом первой инстанции, протоколы судебных заседаний не содержат.

Эти обстоятельства были оставлены без внимания и оценки суда апелляционной инстанции, вследствие чего, признав факт заключения договора займа и передачи суммы займа исключительно на основании копии расписки, суд допустил произвольную оценку доказательств и нарушил положения статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства Пешковой Н.А. о приостановлении исполнения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В удовлетворении ходатайства Пешковой Н.А. о приостановлении исполнения судебных актов, отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё