Решение по делу № 2-100/2018 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ №2-100/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталюк Галины Игоревны к Деевой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств и к Администрации Тамбовского района Тамбовской области, финансовому управлению администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением администрации Тамбовского района №1282 от 28.03.2012г. был образован земельный участок, используемый для ведения садоводства в районе СТ ***», площадью 2049 кв.м., которому 04.04.2012г. был присвоен кадастровый ***.

29.01.2013г. администрацией Тамбовского района было вынесено постановление №285, в соответствии с которым указанный земельный участок был передан на торги путем проведения открытого аукциона.

По результатам данного аукциона на основании постановления администрации №121 от 21.03.2013г. данный земельный участок был продан Деевой Е.В., с ней заключен договор купли-продажи.

26.08.2014г. Деевой Е.В. земельный участок был разделен на два, одному был присвоен кадастровый ***, другому-кадастровый ***.

На основании договора купли-продажи, заключенного между Деевой Е.В. и Баталюк Г.И. от 15.10.2014г. земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: *** был продан Баталюк Г.И. стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 450000 рублей.

Впоследствии ФИО4 предъявил иск к Баталюк Г.И., администрации Тамбовского района Тамбовской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области о признании постановлений и сделок недействительными, устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе построек.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017г. исковые требования ФИО4 к Баталюк Г.И., Деевой Е.В., администрации Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены.

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области №1282 от 28.03.2012г. «Об образовании земельного участка, используемого для ведения садоводства».

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области №285 от 29.01.2013г. «О проведении аукциона по продаже земельных участков» в части передачи на торги лота №1 – земельного участка с КН ***.

Протокол об итогах аукциона от 19 марта 2013г. по продаже земельного участка с *** признан недействительным.

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области №1016 от 21.03.2013г. «О продаже земельного участка Деевой Е.В.».

Признан недействительным договор №121 купли-продажи земельного участка с *** от 21.03.2013г., заключенный между администрацией Тамбовского района Тамбовской области иДеевой Е.В..

Признано незаконным формирование земельных участков с *** и *** земельного участка с ***

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с ***, заключенный 15.10.2014г. междуДеевой Е.В.иБаталюк Г.И..

Указано, что данное решение является основанием для исключения всех имеющихся сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках с *** и с *** о жилом доме с ***, включая сведения о характеристиках данных объектов и прекращении зарегистрированных прав на них.

Устранены препятствия, чинимыеФИО4в пользовании принадлежащим ему земельным участком,Баталюк Г.И.обязана снести возведенные постройки в границах земельного участка*** в с/т «***» с к.н. ***

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.04.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения.

23.08.2017г. Баталюк Г.И. обратилась в суд с иском к Деевой Е.В. и к администрации Тамбовского района, в котором с учетом уточнений от 19.02.2018г. просила взыскать с администрации Тамбовского района Тамбовской области денежные средства, затраченные на благоустройство земельного участка в размере 1500 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а с Деевой Е.В.- уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 450000 рублей и процента за пользование чужими денежными средствами в размере 44887,05 рублей.

В обоснование своих требований указала, что земельный участок, расположенный в районе СТ «***» с кадастровым номером *** приобретался ею для личного использования. После передачи земельного участка она заключила договор *** с *** об осуществлении технологического присоединения с электрическим сетям. Кроме того, установлен забор капитальный с бетонным основанием по всему периметру участка, беседка с фундаментом, посажены кустарники смородины и винограда. Для приобретения земельного участка ею был заключен договор беспроцентного займа от 26.08.2014г. в размере 330000 рублей. Для осуществления строительства на территории земельного участка оформлен заем на сумму 70000 рублей по договору от 03.02.2015г., а в октябре 2015г. Она взяла в ***» кредит на сумму 390000 рублей, а затем еще один на сумму 320400 рублей.

Со ссылкой на нормы ст. ст. 167,1102-1104 полагает, что ввиду признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ней и Деевой Е.В. недействительным, у Деевой Е.В. в отношении нее возникло неосновательное обогащение, в связи с чем в ее пользу подлежат взысканию как денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, так и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016г. по 10.08.2017г.

Также считает, что незаконными действиями администрации Тамбовского района Тамбовской области, выразившимися в принятии постановления №1282 от 28.03.2012г. «Об образовании земельного участка, используемого для ведения садоводства», принятии постановления №285 от 29.01.2013г. «О проведении аукциона по продаже земельных участков», в подписании протокола об итогах аукциона от 19.03.2013г. по продаже земельного участка с кадастровым номером *** и в заключении договора купли-продажи земельного участка с КН *** от 21.03.2013г. с Деевой Е.В. ей причинены убытки в виде денежных средств, затраченных на благоустройство земельного участка. Полагает, что указанные убытки подлежат взысканию с администрации в силу требований ст. 1064 ГК РФ. На тех же основаниях просит взыскать в ее пользу и компенсацию морального вреда.

Истица Баталюк Г.И. и ее представитель по устному ходатайству Филатов А.А. в судебном заседании исковые требований поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно истица пояснила, что Земельный участок с кадастровым номером *** был сформирован администрацией Тамбовского района Тамбовской области постановлением № 1282 от 23.08.2012. при формировании земельного участка специалисты администрации Тамбовского района должны были выяснить действительно ли данный земельный участок принадлежит им на праве собственности, правильно ли определены его границы, имеются ли правопритязания других лиц и наложение земельного участка на другие. В связи с тем, что решением Тамбовского районного суда от 02.02.2017г. было установлено, что земельный участка с КН *** имел наложения на земельный участки других собственников, полагает, что администрация Тамбовского района не исполнила надлежащим образом возложенные на нее полномочия, указанные обстоятельства и привели к тому, что названным решением данное постановление и все последующие нормативные акты и договора были признаны недействительными. За время пользования земельным участком она произвела улучшения земельного участка: завезла грунт, осуществила постройки, возвела забор, высадила садовые и декоративные насаждения, провела электричество Для облагораживания территории истица воспользовалась так же и кредитными средствами. Полагает, что все указанные убытки связаны именно с виновными действиями администрации Тамбовского района по формированию земельного участка с КН *** и последующей его продажей Деевой Е.В., в связи с чем подлежат взысканию именно с администрации Тамбовского района. Кроме того указывает, что в ходе рассмотрения дел она перенесла сильные нравственные страдания, до настоящего времени в отношении нее ведется исполнительное производство, в связи с чем в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Требования к Деевой Е.В. просила удовлетворить в полном объеме, поскольку заключенный между ними договор купли-продажи земельного участка с КН *** был признан судом недействительным, должны быть применены последствия недействительности сделки. Она должна получить то, что было уплачено по договору купли-продажи. В связи с тем, что в досудебном порядке она обращалась к Деевой Е.В. о возврате денежных средств, она знала о решении Тамбовского районного суда, но до настоящего времени деньги не вернула, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика администрации Тамбовского района по доверенности Курзина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что администрация Тамбовского района не принимала участие в определении границ земельного участка с КН ***. Геодезическая съемка данного участка была выполнена по заказу физического лица и представлена в администрацию Тамбовского района для согласования. В съемке указывалось, что земельный участок располагается в районе СТ «***», что предполагало, что пересечения его границ с землями самого СТ «***» не имеется. В администрации Тамбовского района не имеется специалистов, которые должны определять соотношение границ вновь формируемого земельного участка с ранее учтенными, обязанность проверки геодезических исследований, проведенных кадастровыми инженерами на администрацию Тамбовского района не возложена. Подготовка межевого плана осуществляется кадастровым инженером, имеющим специальные познания и технику. К материалам дела приложен план границ земельного участка и ситуационный план. План границ земельного участка выполнен геодезистом и подписан генеральным директором ООО «***». Каких-либо сомнений относительно того, что представленный план границ выполнен надлежаще при принятии постановления № 1282 от 23.08.2012 о формировании этого земельного участка у администрации Тамбовского района не возникло. Ввиду того, что в плане были отражены границы с землями Тамбовского района, указанный план согласовывался главой района. Никаких других проверок по данной схеме администрация не проводила и не должна была проводить.

Земельные участки ФИО13 и ФИО11 являлись ранее учтенными, однако границ у этих участков, зафиксированных в системе координат ***, не было, в связи с чем определить пересечение образуемых земельных участков с имеющимися участками было невозможно. Администрация Тамбовского района Тамбовской области при утверждении межевого плана не знала и не могла знать о наличии пересечений с уже существующим земельными участками ФИО14 и ФИО11 На представленных планах пересечений земельных участков не установлено, в связи с чем было принято решение о формировании земельного участка. Основания для отказа в утверждении плана границ земельного участка содержатся в Земельном кодексе РФ, их перечень исчерпывающий. На момент утверждения схемы данные основания установлены не были. С заявлением о формировании земельного участка обращался гражданин, самостоятельного решения о его формировании администрация не принимала. План границ земельного участка с КН *** был сформирован также по инициативе гражданина, а не администрации.

Указывает, что для привлечения к ответственности за причинение вреда необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного и возникшими у потерпевшей стороны убытками. Считает, что само по себе признание недействительными постановлений администрации г. Тамбова не свидетельствует о наличии в действиях администрации Тамбовского района вины в причинении ущерба. При таких обстоятельствах отсутствуют, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, обязательные условия для возмещения вреда.

Кроме того, отмечает, что истцом не получено разрешение на возведение построек на участке, объекты зарегистрированы в Росреестре по упрощенной системе. Решением Тамбовского районного суда установлено, что на момент правопритязаний ФИО4 на земельный участок истицы, там еще не имелось строение, ввиду чего, действуя добросовестно, истица могла избежать заявленных ею ко взысканию с администрации затрат.

Ответчица Деева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

По инициативе суда в качестве соответчика в судебное заседание привлечено финансовое управление администрации Тамбовского района Тамбовской области, в качестве третьего лица ООО «ЛЭНД», Бурков А.В. и Жуйков А.А..

Представитель финансового управления, ООО «ЛЭНД» и Жуйков А.А. будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Бурков А.В. в судебном заседании пояснил, что он является геодезистом, функции кадастрового инженера не выполняет. По заявлению гражданина, точно его имя не помнит, он составлял съемку земельного участка в районе СТ «***». Он выехал на место, где располагался земельный участок, рядом каких-либо строений не увидел, возможности привязать границы земельного участка на месте не было. По требованию заказчика он произвел съемку земельного участка, составил план его границ. Откуда ему стало известно, что рядом с этим участком располагается СТ «*** в настоящее время не помнит, возможно, со слов заказчика. Его полномочия закончились составлением плана границ земельного участка, площадь и размер которого определяется заказчиком. Затем указанный план передавался в ООО «ЛЭНД», где руководитель фирмы определял с кем указанны план должен быть согласован. Почему в согласовании не предусмотрено СТ «***» пояснить не может. Вопросы, связанные с наложением формируемого земельного участка с другими участками рассматривает кадастровый инженер. В данном случае этим должен был заниматься ФИО8 будучи кадастровым инженером ФИО8 должен был запросить соответствующие сведения в кадастровой палате и проверить все наложения. Ввиду того, что в кадастровой палате земли, принадлежащие членам СТ «***», были определены в условной системе координат, выявить наложение Жуйков А.А. не смог. После того, как план границ согласовывается со всеми лицами, указанными в нем, выносится постановление администрации о формировании земельного участка. Предполагает, что администрация имела возможность проверить составленный им план относительно своих данных, но сам опыта такого взаимодействия с администрацией не имеет. После вынесения постановления об образовании земельного участка, кадастровым инженером формируется межевое дело, на основании которого земельный участок ставится на кадастровый учет.

В данном случае сам Жуйков А.А. на место не выезжал, каким образом им составляется межевой план, он пояснить не может.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Постановлением администрации Тамбовского района №1282 от 28.03.2012г. был образован земельный участок, используемый для ведения садоводства в районе СТ «***», площадью 2049 кв.м., которому 04.04.2012г. был присвоен кадастровый ***. (том 1 л/д 126)

29.01.2013г. администрацией Тамбовского района было вынесено постановление №285, в соответствии с которым указанный земельный участок был передан на торги путем проведения открытого аукциона. (том 1 л/д 130)

По результатам данного аукциона на основании постановления администрации №121 от 21.03.2013г. данный земельный участок был продан Деевой Е.В., с ней заключен договор купли-продажи (том1 л/д 161-163).

26.08.2014г. Деевой Е.В. земельный участок был разделен на два, одному был присвоен кадастровый ***, другому-кадастровый ***.

На основании договора купли-продажи, заключенного между Деевой Е.В. и Баталюк Г.И. от 15.10.2014г. земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***» был продан Баталюк Г.И. стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 450000 рублей.

Впоследствии ФИО4 предъявил иск к Баталюк Г.И., администрации Тамбовского района Тамбовской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области о признании постановлений и сделок недействительными, устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе построек.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017г. исковые требования ФИО4 к Баталюк Г.И., Деевой Е.В., администрации Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены (том 1 л/д 189- 195).

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области №1282 от 28.03.2012г. «Об образовании земельного участка, используемого для ведения садоводства».

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области №285 от 29.01.2013г. «О проведении аукциона по продаже земельных участков» в части передачи на торги лота №1 – земельного участка с КН ***

Протокол об итогах аукциона от 19 марта 2013г. по продаже земельного участка с *** признан недействительным.

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области №1016 от 21.03.2013г. «О продаже земельного участка Деевой Е.В.».

Признан недействительным договор №121 купли-продажи земельного участка с *** от 21.03.2013г., заключенный между администрацией Тамбовского района Тамбовской области иДеевой Е.В..

Признано незаконным формирование земельных участков с *** и *** земельного участка с ***

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с ***, заключенный 15.10.2014г. междуДеевой Е.В.иБаталюк Г.И..

Указано, что данное решение является основанием для исключения всех имеющихся сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках с *** и с *** о жилом доме с КН ***, включая сведения о характеристиках данных объектов и прекращении зарегистрированных прав на них.

Устранены препятствия, чинимыеФИО4в пользовании принадлежащим ему земельным участком,Баталюк Г.И.обязана снести возведенные постройки в границах земельного участка*** в с/и «***» с к.н. ***

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.04.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения (том1 л/д 196- 201).

Разрешая исковые требования к Деевой Е.В., суд исходит из следующего.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось выше, решением суда, вступившим в законную силу договор купли-продажи земельного участка с ***, заключенный 15.10.2014г. междуДеевой Е.В.иБаталюк Г.И. признан недействительным.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, учитывая, что настоящее время правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных Баталюк Г.И. по договору купли-продажи, со стороны Деевой Е.В. не имеется, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с Деевой Е.В. 450000 рублей, уплаченных ей по договору купли-продажи от 15.10.2014г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с Деевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016г. по 10.08.2017г. в размере 44887,05 рублей.

Расчет, представленный истцом ответчицей не оспаривался.

Удовлетворения исковые требования в указанной части, суд учитывает, что Деевой Е.В. было известно о состоявшемся решении Тамбовского районного суда, однако, до настоящего времени денежные средства Баталюк Г.И. с ее стороны не возвращены, что свидетельствует о их неправомерном удержании ответчицей.

Разрешая требования Баталюк Г.И. к администрации Тамбовского района, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы истицы и ее представителя в обоснование своих требований относительно того, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017г. установлены виновные действия администрации Тамбовского района Тамбовской области в причинении ей убытков, суд находит несостоятельным. Само по себе признание недействительным принятого администрацией Тамбовского района Тамбовской области постановления №1282 от 28.03.2012г. «Об образовании земельного участка, используемого для ведения садоводства», и последующих правовых актов и договоров, основанных на данном постановлении, не свидетельствуют о виновности должностных лиц администрации в причинении вреда истице. Не содержит таких выводов и решение суда от 02.02.2017г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи3 Федерального закона от 25 октября 2001года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015года), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Земельным участком признается часть земной поверхности имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 11.2, 11.3 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, необходимы кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью на момент образования земельного участка с кадастровым номером *** регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007г. N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017г.).

В настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьёй 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка),.

Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) и ч.1 ст. 22 Закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план является результатом кадастровых работ кадастрового инженера (ст. 37 Федерального закона №221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.

При проведении подготовительных работ рекомендуется принимать во внимание, что подготовительные работы включают сбор и (или) изучение сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов; адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (пункт 9 Методических рекомендаций).

Технический проект также подлежит утверждению заказчиком (пункт 10.4 Методических рекомендаций).

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункт 14.4 Методических рекомендаций).

Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства (пункт 14.5 Методических рекомендаций).

Таким образом, предоставление земельного участка гражданину осуществляется после определения его границ, которые отражаются в межевом плане, изготавливаемом кадастровым инженером. Указанный межевой план служит основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет. Кадастровый инженер при проведении кадастровых работ должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости. Обоснование местоположения границ земельного участка приводится в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана.

При этом, статьей 14.35 КоАП РФ предусмотрена персональная ответственность кадастрового инженера за внесение заведомо ложных сведений в межевой план.

Из реестрового дела объекта недвижимости *** (Том 2 л/д 26- 37) следует, что для постановки на кадастровый учет в орган кадастрового учета был представлен межевой план. Кадастровые работы по составлению плана границ и межеванию границ земельного участка с кадастровым номером *** были проведены ООО «ЛЭНД» в лице кадастрового инженера Жуйкова А.А. и геодезиста Буркова А.В. Вопреки доводам истицы и ее представителя каких-либо сведений относительно того, что администрация Тамбовского района являлась заказчиком указанных кадастровых работ, материалы дела не содержат. Как следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнуто истцом в судебном заседании все работы, связанные с составлением межевого плана и постановкой земельных участков на кадастровый учет проводятся гражданами, заинтересованными в предоставлении такого земельного участка. Данные работы носят возмездный характер, администрация Тамбовского района каких-либо договоров на проведение таких работ не заключала, их оплату не осуществляла.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании относительно того, что основанием для образования и последующего предоставления Деевой Е.В. земельного участка явилась деятельность кадастрового инженера, в результате которой был составлен межевой план, послуживший основанием для постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет, а не постановление администрации Тамбовского района №1282 от 28.03.2012г. «Об образовании земельного участка, используемого для ведения садоводства» и утвержденная схема границ земельного участка.

При этом полномочиями по проверке сведений, содержащихся в межевых планах, наделялся орган кадастрового учета, а не орган местного самоуправления.

Так, в соответствии со ст. 26 Федерального закона №221-ФЗ (в редакции до 01.07.2017г.) орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Статья 3 действующего в настоящее время Федерального закона №218-ФЗ относит к полномочиям органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверку наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Указанные выводы суда согласуются с пояснениями специалиста ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области ФИО9, допрошенной в судебном заседании 18.01.2018г. Так ФИО9 пояснила суду, что постановка земельного участка с кадастровым номером *** на учет произведена в 2012 году на основании представленного межевого плана. В межевом плане должно быть отражено наложение земельных участков, в случае его наличия, и смежные земельные участки. В представленном межевом плане наложения границ земельных участков отражено не было. Ответственность за сведения, отраженные в межевом плане несет кадастровый инженер. При составлении межевого плана кадастровый инженер должен был определить контрольные точки, к которым привязываются границы размежевыванного земельного участка. В данном случае такие точки в межевом плане отсутствуют. Это обстоятельство не позволило определить имеется ли наложение спорного земельного участка на участки, ранее поставленные на учет. После предоставления межевого плана для постановки земельного участка на кадастровый учет, специалистами кадастровой палаты проводится проверка представленного межевого плана. В случае установления наложения границ земельного участка в постановке земельного участка на кадастровый учет было бы отказано.

Земельные участки ФИО15 и ФИО16 были учтены в государственном кадастре недвижимости, но у них не было даже условных границ, что не позволило установить наложение при проведении правовой экспертизы документов специалистами кадастровой палаты. Самая полная и актуальная информация о земельных участках, поставленных на кадастровый учет, хранится в кадастровой палате. Только специалисты кадастровой палаты наделены полномочиями по проверке данных образуемых земельных участков относительно ранее поставленных на учет. К полномочиям органов местного самоуправления не относится перепроверка межевых планов за сотрудниками кадастровой палаты. Если земельный участок ставится на кадастровый учет, это свидетельствует, что межевой план прошел правовую экспертизу со стороны сотрудников кадастровой палаты.

При таких обстоятельствах доводы истицы относительно того, что именно администрация Тамбовского района Тамбовской области является лицом, к полномочиям которого относится проведение проверок данных, предоставляемых заявителями для формирования земельного участка и последующей постановки его на кадастровый учет, не основаны на нормах действующего законодательства.

Само по себе согласование органом местного самоуправления плана границ земельного участка не может расцениваться в качестве виновных действий администрации в причинении ущерба истице.

Действующая до 01.03.2015г. ст. 34 Земельного кодекса РФ предусматривала, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действующей до 01.03.2015г.) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, законодательство не возлагало на органы местного самоуправления при утверждении схемы расположения земельного участка проведение каких-либо работ, связанных с установлением правопритязания третьих лиц на исправшиваемый земельный участок. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте, не являясь при этом правоустанавливающим документом, согласно указанной схеме определялось место расположения и площадь земельного участка, на предоставление которого впоследствии мог претендовать гражданин, она служила основанием для начала проведения кадастровых работ и составления межевого плана. Основанием для учета земельного участка как объекта недвижимости являлась не схема расположения земельного участка, а согласованный в установленном порядке межевой план.

Как следует из пояснений 3-его лица Буркова А.В. в судебном заседании составленный им план границ земельного участка только отражал площадь и местоположение того земельного участка, на который желал претендовать заказчик работ. Этот план составлялся со слов заявителя. Проверка возможности формирования этого участка как объекта недвижимости с целью его последующего предоставления гражданину осуществлялась уже при составлении межевого плана. Именно в процессе составления этого плана, а не при утверждении схемы, кадастровый инженер должен был проверить наложения испрашиваемого земельного участка на ранее учтенные.

Из плана границ земельного участка, составленного геодезистом Бурковым А.В. (том 1 л/д 127) не усматривается, что образуемый земельный участок имеет наложения на земельные участки, принадлежащие другим гражданам. Данный план составлен таким образом, что на нем не отражено смежеств с другими земельными участками, указано, что он находится в районе СТ «***», а не в границах данного СТ, что на данном этапе позволяло администрации Тамбовского района указанный план согласовать.

При таких обстоятельствах само по себе принятие администрацией Тамбовского района постановления №1282 от 28.03.2012г. «Об образовании земельного участка, используемого для ведения садоводства» и действия по утверждению схемы расположения земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый *** не находятся в причинной связи с ущербом, возникшим у истицы в настоящее время.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, которые в силу ст. 1064 ГК РФ могут служить основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017г. и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 24.04.2017г. в начале строительства дома ФИО10 и огораживания участка Баталюк Г.И. они были предупреждены ФИО4 и ФИО11 об их правах на эти земельные участки, однако, продолжили строительство и благоустройство участка. Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от возмещения вреда с учетом действий самого потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении убытков в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баталюк Галины Игоревны к Деевой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Деевой Екатерины Владимировны в пользу Баталюк Галины Игоревны 450000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44887,05 рублей.

Исковые требования Баталюк Галины Игоревны к Администрации Тамбовского района Тамбовской области, финансовому управлению администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Деевой Екатерины Владимировны госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 8140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 27.02.2018г.

Судья: подпись Н.В.Емельянова