Решение по делу № 33-41144/2024 от 06.11.2024

    Судья Гоморева Е.А.                                                   Дело №33-41144/2024

    УИД 50RS0002-01-2023-014370-74

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                  18 ноября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Романенко Л.Л.,

    судей             Золотницкой Н.Е., Смольянинова А.В.,

    при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/2024 по иску Кудряшовой Ирины Александровны к ООО «Брусника» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Кудряшовой Ирины Александровны на решение Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

    объяснения представителя истца – Тихомирова А.С., представителя ответчика – Петровой И.Ю.,

    УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 82 764 руб. 79 коп.; стоимость проведения технического заключения в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей; стоимость подготовки нотариальной доверенности в размере 2 100 (Две тысячи сто) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 7 февраля 1992 г., за период с 29.10.2023 года по 19.12.2023 года 139 670,84 руб. за период с 19.12.2023 по 25.03.2024 года в сумме 81 108.72 руб.; неустойку в порядке ст.395 ГПК из расчета 827.65 (восемьсот двадцать семь) рублей 65 копеек в день, начиная с 20.12.2023 года по день исполнения фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2019 года между Кудряшовой Ириной Александровной и ООО «Брусника» был заключен договор долевого участия в строительстве№ СП- 2-8.7.2.

       24 июля 2020 года между Истцом и Ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения.

9 сентября 2023 года Истцом, был обнаружен скрытый дефект в жилом помещении. При более тщательном обследовании напольного покрытия пола обнаружена плесень и влага. Вызванные сотрудники управляющей компании не смогли доподлинно установить причину случившегося.

Выполненным по заказу истца техническим заключением ООО«<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 268597 рублей 76 коп. стоимость услуг по составлению технического заключения составила 26 000 рублей.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, взыскана с ООО «Брусника» в пользу Кудряшовой Ирины Александровны стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 16 764 руб. 73 коп., расходы по проведению технического заключения – 5200 руб. 00 коп., компенсация морального вреда – 10 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по выплате денежных средств на устранение недостатков за период с 29 октября 2023 года по 21 марта 2024 года – 30 000 рублей, штраф в сумме 18 921 руб. 58 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтно – восстановительных робот в большем объеме, взыскании стоимости услуг по подготовке нотариальной доверенности, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки в большем размере, о взыскании процентов на основании ст. 395 ГПК РФ – отказано.

    Распределены судебные расходы, с Кудряшовой Ирины Александровны взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в сумме 63 795 руб. 27 коп.

    Взысканы с ООО СЗ «Брусника» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в сумме 16 204 рублей 73 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в сумме 9 974 руб. 20 коп.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что 19 апреля 2019 года между Кудряшовой Ириной Александровной и ООО «Брусника» был заключен договор долевого участия № СП- 2-8.7.2. Ответчик взял на себя обязательства в оговоренные сроки передать Истцу жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>.

Цена договора в сумме 3 830 000 руб. оплачена истцом своевременно в полном объеме.

    24 июля 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

         9 сентября 2023 года Истцом, был обнаружен скрытый дефект в жилом помещении в виде плесени и влаги напольного покрытия.

Выполненным по заказу истца техническим заключением ООО «<данные изъяты>», стоимость работ, необходимых для устранения недостатков определена в сумме 268 597 руб. 76 коп. ( л.д. 37-75 т.1)

Проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, определена в сумме 202 597 руб. 70 коп.

Применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» учитывая, что ответчиком ООО «СЗ «Брусника» платежным поручением № 2419перечислены Кудряшовой И.А. денежные средства в размере 185 832 руб. 97 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 16 764 руб. 80 коп. (202 597 руб. 77 коп. - 185 832 руб. 97 коп.)

С учетом положений абз. 5 ст. 18, ст. 22, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пеню) в размере одного процента от стоимости устранения недостатков за период с 29 октября 2023 года по 19 декабря 2023 года в сумме 101 298 руб. 85 коп. (202 597 руб. 70 коп. х 50 дней просрочки х 1 %), указав на ее взыскание по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве " суд ограничил начисление неустойки датой – 21 марта 2023 года.

Учитывая, что 19 декабря 2023 года ответчик выплатил истцу 185 832 руб. 97 коп., неустойка за период с 20 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года определена судом первой инстанции в сумме 15 255 руб. 90 коп. (16 764 руб. 73 коп. х 91 дней просрочки х 1 % ).

Применяя положения статей 330,333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, и в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшил ее размер до 30 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 29 октября 2023 года по день фактичного исполнения обязательства были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как не соответствующие положениям Федерального закона №214-ФЗ, а также Закона «О защите прав потребителей», которыми не предусмотрено одновременное взыскание двух видов неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей о выплате денежных средств, необходимых на устранение недостатков объекта.

Применяя положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, ст. 11021 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации определен в сумме 10 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» судом определен размер штрафа от присужденной суммы: (16 764 руб. 73 коп. + 10 000 рублей + 30 000 рублей) : 2= 28 382 руб. 37 коп.), после чего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд уменьшил штраф до 18 921 руб.58 коп.

Распределяя судебные расходы в соответствии с положениями статей 94,98,100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на необходимость для истца определения стоимости устранения строительных недостатков и проведение досудебного исследования, расходы на которое взысканы с ответчика в сумме 5200 руб., с указанием на взыскание пропорциональноудовлетворенным требованиям.

Расходы на оформление доверенности с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не отнесены к судебным издержкам по делу, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

С ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9 974 руб. 20 коп.

В пользу экспертной организации взысканы с истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 63 795 руб. 27 коп.

Не соглашаясь с произведенным судом первой инстанции распределением судебных расходов, истец в апелляционной жалобе указывал на отсутствие в решении обоснования способа распределения судебных расходов.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия определила, что исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков по квартире были удовлетворены на 75,43% ( 202597,70/268597,76 х 100)%

Поэтому, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 26000 руб., признанные судом первой инстанции необходимыми, подлежали возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием с ответчика в сумме 19611,80 ( 75,43 % от 26000 руб.).

Расходы на проведение судебной экспертизы также подлежали распределению с учетом положений ч.1ст. 98 ГПК РФ, с взысканием с истца стоимости услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно : в сумме 19626 руб. ( 24,57% от общей стоимости услуг в сумме 80000 руб., а с ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, в сумме 60374 руб. ( 75,43 % от общей стоимости услуг в сумме 80000 руб.).

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были уточнены исковые требования ( л.д.40 том 2), заявлено о взыскании 82764,79 руб., как разницы между первоначально заявленными требованиями и частичной выплатой ответчиком стоимости устранения недостатков ( 268597- 185832 = 82764,79) руб.

По результатам проведения судебной экспертизы истцом требования не были уточнены, поэтому не имеется оснований для полного возмещения понесенных истцом судебных расходов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Решение суда первой инстанции не содержит мотивов и расчета относительно порядка распределения судебных расходов, вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 5200 не мотивирован.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение суда первой инстанции, как не соответствующее нормам процессуального права, подлежит изменению в части распределения судебных расходов, с взысканием с ООО «Брусника» в пользу Кудряшовой Ирины Александровны расходов по составление технического заключения в сумме 19611,80 руб.80 коп., взыскание с Кудряшовой Ирины Александровны расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в сумме 19664 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб., взыскание с ООО СЗ «Брусника» расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты> в сумме 60336 (шестьдесят тысяч триста тридцать шесть) руб.

    В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца отмене или изменению не подлежит. В результате проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 202597,70 руб., что несущественно отличается от результатов досудебного исследования, которым указанная стоимость была определена в сумме 268597,76 руб., доказательств, на основании которых заключение судебной экспертизы могло быть подвергнуто сомнениям в правильности и обоснованности истцом не представлено, поэтому судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 г. изменить в части распределения судебных расходов, указав на взыскание с ООО «Брусника» в пользу Кудряшовой Ирины Александровны расходов по составление технического заключения в сумме 19611,80 ( девятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб.80 коп.

    Взыскать с Кудряшовой Ирины Александровны расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в сумме 19664 ( девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб.

    Взыскать с ООО СЗ «Брусника» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты> в сумме 60336 ( шестьдесят тысяч триста тридцать шесть) руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.