Решение по делу № 33-3171/2017 от 02.02.2017

Судья А.А.Хабибуллина Дело №33-3171/2017

Учёт №134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Фролова Е.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 ноября 2016г., которым отказано в иске Е.А.Фролова к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Р.Шарифуллиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Фролов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 271853руб.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2015г. в Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки «Мерседес». Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Лэнд Ровер» Т.Ф.И.. Размер причиненного автомобилю ущерба превышает 400000руб. Право на возмещение ущерба, превышающего указанную сумму, уступлено Е.А.Фролову. Размер ущерба составляет 671853руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на основании договора добровольного страхования была застрахована ответчиком.

В дальнейшем истец увеличил размер требования до 3182998руб. 39коп.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано о том, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с этим был лишен возможности представить доказательства. Заключение эксперта, которым руководствовался суд при принятии решения, не выдерживает никакой критики. На момент рассмотрения дела договор об уступке права требования был расторгнут.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что на основании договора добровольного имущественного страхования от 4 марта 2015г., заключённого между ответчиком (страховщик) и ООО «<данные изъяты>» (страхователь), застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лэнд Ровер». Срок действия данного договора составляет с 10 марта 2015г. по 9 марта 2016г., размер страховой суммы по страхованию гражданской ответственности – 6000000руб.

На основании договора об уступке права требования от 7 сентября 2015г., заключённого между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Е.А.Фроловым (цессионарий), цедент передал цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Мерседес» в результате ДТП от 29 июля 2015г., за вычетом суммы требования по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб.

13 апреля 2016г. ответчик получил от истца претензию с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, которое передано истцу по вышеуказанному договору цессии. В обоснование претензии указано, что по вине водителя автомобиля «Лэнд Ровер» Т.Ф.Игамбердиева произошло ДТП от 29 июля 2015г., в результате которого автомобиль марки «Мерседес» получил повреждения.

В ответ на претензию письмом от 14 апреля 2016г. Общество предложило истцу представить документы, подтверждающие наступление страхового случая, размер причинённых убытков и поврежденный автомобиль «Мерседес» на осмотр. Данное предложение истцом не исполнено, требуемые ответчиком документы и автомобиль на осмотр не были представлены.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе истца, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказано наступление спорного страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинение автомобилю «Мерседес» заявленных повреждений вследствие ДТП от 29 июля 2015г. по вине водителя автомобиля «Лэнд Ровер» Т.Ф.И..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Однако с его стороны не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от 29 июля 2015г. и заявленными повреждениями автомобиля «Мерседес», и соответственно доказательства размера убытков, причинённых данному автомобилю в результате рассматриваемого ДТП по вине Т.Ф.И..

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Т.Ф.Игамбердиева по факту спорного ДТП, согласно которым 29 июля 2015г. в 00 час. 35 мин. на автодороге Сурское – Шумерля Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» под управлением Е.А.Фролова, автомобиля «Лэнд Ровер» под управлением Т.Ф.И. и автомобиля «Тойота» под управлением Ф.Г.Х..

Однако в данных материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля «Мерседес», зафиксированные сотрудником полиции в справке о ДТП, образованы в результате обстоятельств ДТП от 29 июля 2015г.

В документах о ДТП повреждения автомобиля «Мерседес» и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «Мерседес» в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», составленный ООО «<данные изъяты>».

Между тем в данном документе расчёт причинённых автомобилю убытков осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Поэтому анализируемый отчёт не является доказательством относимости повреждений автомобиля «Мерседес» к ДТП от 29 июля 2015г., то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля «Мерседес» обстоятельствам ДТП от 29 июля 2015г. и размера причинённого истцу ущерба, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта указанной организации С.В.М. повреждения автомобиля «Мерседес», за исключением каркаса левого и правого порога, задней части переднего левого подкрылка, датчика радара, могли образоваться в результате ДТП от 29 июля 2015г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учётом износа по среднерыночным ценам составляет 3582998руб. 39коп.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности приведённого заключения эксперта судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта указанной организации В.Н.Д. механизм образования, характер и объем повреждений автомобиля «Мерседес» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июля 2015г.

Оценив приведённые экспертные заключения, а также иные доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» В.Н.Д..

При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в нём подробно приведены мотивы, по которым заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» В.Н.Д. принято в качестве средств обоснования выводов суда, а заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» С.В.М. отвергнуто судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта В.Н.Д. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства повторной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении повторной экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Повторная экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Будучи допрошенным в суде, эксперт В.Н.Д. полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования и заключения эксперта.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта В.Н.Д., свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

В связи с изложенным довод истца о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» не выдерживает никакой критики, отклоняется.

Необходимо отметить, что при проведении повторной экспертизы ООО «<данные изъяты>» ходатайствовало о предоставлении на осмотр автомобилей, участвовавших в спорном ДТП. Однако данное ходатайство исполнено не было, в том числе истец не предоставил для осмотра автомобиль «Мерседес». Сведений о невозможности представления истцом автомобиля на осмотр материалы дела не содержат.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как указано выше, истец также не представил автомобиль «Мерседес» на осмотр по требованию ответчика, лишив его тем самым возможности установить наличие страхового случая и размер причинённых убытков.

Утверждение истца о том, что на момент рассмотрения дела договор об уступке права требования был расторгнут, отклонятся, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

Согласно материалам дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК РФ суд известил истца о времени и месте судебного заседания путём направления ему по месту жительства по адресу: <данные изъяты> по почте судебного извещения.

При этом приведенное место жительства Е.А.Фролова указано в иске и на конверте, в котором поступила его апелляционная жалоба, проживание по нему на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, об уважительных причинах неявки он суду не сообщил, поэтому на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░