Решение по делу № 2-2505/2020 от 10.06.2020

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 октября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего     - судьи Гавуры О.В.,

помощника судьи                      -           ФИО5,

с участием:

представителей ответчика     -          ФИО6, ФИО7,

прокурора                             -          ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16 ФИО21», третье лицо: ФИО2, о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

В июне 2020 года истец обратился с заявлением в суд к ООО «ФИО17» о взыскании морального вреда, просит взыскать с ООО «ФИО18» возмещение морального вреда, причиненного ДТП в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут водитель ФИО2 управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № №, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги в районе города Севастополя со стороны <адрес>.

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № №, ФИО3 согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней и нижней трети с выраженным нарушением функции статики и ходьбы; ушиб грудной клетки, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

С момента ДТП и по настоящее время Истец вынужден заниматься лечением от полученных травм. В частности ему проводилось хирургические вмешательства, которое не могло сказаться положительно для человека.

Данные обстоятельства свидетельствуют о моральных страданиях - Истца, связанных с фактически лишением его возможности привычного круга общения, как и образа жизни.

Таким образом, в следствии вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Истцу был причинен моральный вред.

Моральный вред, причиненный Истцу, выражается в физических и нравственных страданиях, которые он испытывает из-за полученных травм. С момента получения травм истец долгое время испытывает сильную, острую, постоянную физическую боль в области травм, которые полностью не исчезали даже при приеме обезболивающих медицинских препаратов. Постоянное ощущение физической боли сильно угнетает его, а невозможность избавится от болезненных ощущений, в буквальном смысле ломает волю к жизни. Медицинские операции заставляли Истца испытывать сильную физическую боль от хирургического вмешательства в организм. Помимо сильной физической боли, истец с момента получения травмы испытывает нравственные страдания из-за того, что долгое время лишен возможность нормального, самостоятельного передвижения и удовлетворения своих естественных потребностей (как физиологических, так и социальных). Все это держит истца в постоянном страхе о том, что он уже никогда не сможет быть полноценным членом общества, что так же сильно угнетает его.

Отсутствие какой-либо материальной помощи со стороны участника ДТП усугубляет данную ситуацию и заставляет Истца чувствовать себя беспомощным, поскольку средств его семьи существенно не хватает на необходимое лечение. С учетом изложенного, жизнь истца существенно изменилась и разделилась на до ДТП и после.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на рассмотрении иска по существу.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

    Прокурор дала заключение по делу, в котором полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут водитель ФИО2 управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес> города Севастополя со стороны <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО2, проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и, действуя в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учла дорожные условия, интенсивность движения, не избрала безопасную скорость, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением ее транспортного средства, и, при остановке впереди движущихся транспортных средств, а именно, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом-тяжеловозом №, регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, перевозившим в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля ФИО10, которые она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, после чего, продолжая движение в указанном направлении, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, допустив ее сокращение, произвела столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, остановившегося впереди в попутном направлении прямо. После чего автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произвел столкновение с впереди стоящим полуприцепом-тяжеловозом №, регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО3 согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней и нижней трети с выраженным нарушением функции статики и ходьбы; ушиб грудной клетки, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ у пассажира автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО11 были обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, лица, ушиб грудной клетки, шейного отдела позвоночника; множественные ссадины, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 в комплексе пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред личности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно Апелляционному постановлению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ после постановления приговора в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшему ФИО3, ФИО2 выплачены денежные средства в сумме 329 950 рублей. Потерпевший ФИО3 также подтвердил суду апелляционной инстанции перечисление ему денег ФИО2

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, прежде всего необходимо установить, действительно ли вред причинен источником повышенной опасности, поскольку от этого зависит и предмет доказывания и распределение бремени доказывания.

Для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому правила ст. 1079 ГК РФ не касаются, например, стоящего поезда, автомобиля или станка.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ выявил смысл нормативных положений ст.ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ, выразив правовую позицию, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. По смыслу ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его ст. 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и получившего телесные повреждения в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

    Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО20 ФИО22» о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя                 /подпись /                                О.В. Гавура

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя                                                                О.В. Гавура