Решение по делу № 2-1235/2018 от 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО1 к администрации ФИО2 округа Самара, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес>, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Департаменту управления имуществом г.о.Самара, открытому акционерному обществе «Российские железные дороги», ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, в обоснование своих требований указав, что они в порядке наследования по закону являются сособственниками (по ? доле) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Жилой <адрес> года постройки расположен на земельном участке площадью 164 кв.м. Распоряжением Администрации г.о.Самара в предоставлении земельного участка было отказано со ссылкой на то, что он находится в полосе отвода железной дороги. Поскольку владение и пользование земельным участком началось до вступления в силу Земельного кодекса РФ, в связи с чем у них возникло право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности (по ? каждому) на земельный участок, площадью 164 кв.м, занимаемый индивидуальным жилым домом, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом г.о.Самара, ОАО «РЖД» и правообладатели смежных земельных участков: ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенностей от 03.07.2017г., заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, что исключает возможность его предоставления в собственность. В Комиссию по застройке и землепользованию при Главе г.о.Самара по вопросу внесения изменений в Правила застройки и землепользования в <адрес> истцы не обращались. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги», о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что испрашиваемый истцами земельный участок находится вне полосы отвода железной дороги. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес>, Департамента управления имуществом г.о.Самара, уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили. В соответствии с требованиями ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ч. 1, 3 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД (ред. от 19.06.2018) "О земле" расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина, который фактически использует данный земельный участок.

При этом, согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законом установлено, что условием бесплатного предоставления в собственность гражданина, который фактически использует земельный участок, является наличие у гражданина права собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10) истцы ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками (по ? доле) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2000г. (л.д.11, 67).

Наследодателю ФИО8 жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли продажи в установленном на момент заключения договора порядке зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации (л.д. 61-62).

Таким образом, право собственности на жилой дом возникло у наследодателя и истцов до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ), а следовательно, они вправе приобрести его в собственность бесплатно.

Из пояснений представителя истца и материалов инвентарного дела (л.д. 46-68) судом установлено, что в существующих границах земельный участок используется истцами, а ранее их наследодателем, со дня приобретения в собственность жилого дома в 1977 году.

Несмотря на указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что жилой дом расположен на земельном участке мерою 106,7 кв.м, из материалов инвентарного дела следует, что в фактическом пользовании находился земельный участок площадью 168 кв.м (л.д. 66).

Данное обстоятельство установлено судом и из отсутствия споров по границам земельного участка со смежными землепользователями (л.д. 70-73, 83-87), и из факта ограничения испрашиваемого земельного участка земельными участками, поставленными на кадастровый учет и землями общего пользования, а также из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по ФИО2 <адрес>, согласно которому пересечение границ спорного земельного участка, с границами смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, отсутствует (л.д.103).

В соответствии с планом границ земельного участка его общая площадь на момент принятия решения составляет 164 кв.м (л.д. 18).

Так как истцы правомерно пользуются земельным участком и стоящим на нем домом, следовательно, у них возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в соответствии с п. 4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2018г. (л.д. 127) сведения о предоставлении кому-либо спорного земельного участка и о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку он находится в полосе отвода железной дороги (л.д.16).

По аналогичным основаниям ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного иска.

Доводы ответчика о нахождении земельного участка в полосе отвода железной дороги не нашли своего подтверждения, опровергнуты сообщением ОАО «РЖД» (л.д. 133-134, 137).

Из ответа Департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок принадлежит территории общего пользования (л.д. 79-80).

В силу п. 12 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Судом установлено, что спорный земельный участок длительное время использовался только собственниками жилого дома и не соответствует определению территории общего пользования, поскольку каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется.

Кроме того, п. 12 ст. 85 ЗК РФ не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Тогда как из представленных истцом документов бесспорно установлено, что каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.

Кроме того, пункт 4 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержит положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Статьей 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Право собственности на вышеуказанное домостроение возникло у истцов до введения в действие Земельного кодекса РФ, а спорный земельный участок использовался еще до утверждения Генерального плана развития <адрес>, в связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными, и не препятствуют истцам в регистрации права собственности, возникшего у них в силу выше приведенных требований закона.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности (по ? доле каждому) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 164 кв.м, занимаемый индивидуальным жилым домом, относящийся к землям населенных пунктов, в координатах:

1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова