Решение по делу № 22К-1686/2022 от 12.08.2022

Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1686/2022

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до <дата> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих детей, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале (далее – следователь отдела) ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

В этот же день ФИО1 по возбужденному уголовному делу задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, и он привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> следователем отдела ФИО8 в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

В этот же день постановлением Советского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 полагает постановление суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что из представленного суду заключения врачебной комиссии № от <дата> следует, что ФИО1 поставлен диагноз не подпадающий под перечень болезней, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Далее приводит правила и порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений и делает вывод о том, что при постановлении диагноза ФИО1 нарушена процедура, указанная в постановлении Правительства РФ № от <дата> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Заявляет о том, что заключение врачей о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, является незаконным.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям, ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона по материалу выполнены не были.

Так, согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них.

Вместе с тем, из прослушанной аудиозаписи усматривается, что, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд огласил сторонам, что ФИО1 устанавливаются запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, при этом не конкретизировав какие конкретно запреты он установил обвиняемому.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено не соответствие оглашенного в судебном заседании постановления и имеющегося в материале постановления об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от <дата> в отношении ФИО1

Допущенное судьей нарушение уголовно-процессуального закона признается существенным, является основанием для отмены судебного решения по материалу и передаче его в районный суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения по указанному выше основанию иные доводы апелляционного представления подлежат проверке в ходе производства по материалу.

Принимая во внимание, что в связи с передачей материала в суд первой инстанции по материалу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по материалу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении обвиняемого ФИО1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста на 10 суток, то есть до <дата> поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных выше целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения материала избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста на 10 суток, то есть до <дата> по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, установив запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев получения медицинской помощи;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить использование средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: