Решение по делу № 22-2359/2024 от 02.12.2024

Судья Михалева Н.В.                                    Дело № 22-2359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                 26 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Чуприковой В.Г., Булдакова А.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника адвоката Балаганского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Апкаликова Ю.И. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года, которым

Мельников АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

17 июля 2008 года Верховным Судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 131, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 декабря 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Мельникову А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Мельникова А.С. под стражей в качестве меры пресечения, со дня фактического задержания – с 21 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мельников А.С. признан виновным в нанесении побоев потерпевшему МСЛ причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей РЕВ., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью МАС опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Апкаликов Ю.И. считает приговор Воткинского районного суда УР от 24 октября 2024 года незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, ввиду чрезмерной мягкости.

    Суд, назначив по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, в нарушение требований закона не установил ограничений и не возложил обязанности, тем самым фактически не назначил Мельникову А.С. наказание за данное преступление. Данное нарушение исключает возможность учитывать осуждение по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ при назначении виновному окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на то, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора решение о возможности неназначения дополнительного наказания надлежащим образом это не мотивировал, не привел обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания без назначения Мельникову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. поддержала доводы апелляционного представления. Просила отменить приговор с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник адвокат Балаганский А.Н. просил в удовлетворении апелляционного приговора отказать. Пояснил, что осужденный Мельников А.С. с приговором согласен, его не обжаловал.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Мельникова А.С. в нанесении побоев потерпевшему МСЛ., в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей РЕВ с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью МАС опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего ИСЛ сообщившего обстоятельства причинения ему телесного повреждения Мельниковым А.С., показаниями свидетелей ЗНВ., ДЛМ, МАИ которые видели этого потерпевшего с телесными повреждениями и признаками нанесенным тому побоев, выводами судебно-медицинских экспертиз потерпевших МСЛ и РЕВ., установившими наличие у потерпевших телесных повреждений, локализацию, давность и механизм их образования, показаниями потерпевшей РЕВ., сообщившей обстоятельства, при которых Мельников А.С. нанес ей и МАС множественные удары руками и палкой, обстоятельства наступления смерти МАС и сокрытия его трупа Мельниковым А.С., показаниями свидетелей ДМЮ, ЧНН, МЮВ по обстоятельствам обнаружения трупа МАС, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен труп МАС. с признаками насильственной смерти, обнаруженный на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: <адрес> - 2, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа МАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о причине наступления смерти, локализации, давности и механизме образования обнаруженных при исследовании трупа телесных повреждений, наличии между ними и наступившей смертью причинной связи, заключением генетической экспертизы, протоколами осмотра предметов, первоначальными показаниями Мельникова А.С. в ходе предварительного следствия, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Содержание всех доказательств подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, представленные сторонами, были проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда относительно оценки исследованных доказательств, в соответствии с которой одни доказательства были приняты судом, а другие - отвергнуты.

Доказательства, на основе которых установлены обстоятельства дела, судом обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Мельникова А.С. виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Суд правильно установил достоверность показаний потерпевших МСЛ и РЕВ положил их в основу выводов о виновности осужденного. Достоверность показаний указанных лиц установлена на основе проведенной оценки доказательств, путем сопоставления с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшими МСЛ, РЕВ а также МВВ судом проверены, своего подтверждения не нашли.

При производстве судебно-медицинских, генетической и иных экспертиз, проведенных по делу, выводы которых судом приняты при установлении обстоятельств дела, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Научная обоснованность выводов экспертных заключений не вызывает сомнений.

    Показания осужденного Мельникова А.С. судом приняты в той части, которая не противоречит достоверным показаниям потерпевших и установленным обстоятельствам уголовного дела.

На основе совокупности исследованных доказательств судом правильно установлено, что Мельников А.С. умышленно нанес потерпевшему МСЛ удар кочергой по лицу, причинив физическую боль и ушибленную рану нижней губы, не повлекшую вреда здоровью. Указанные действия содержат признаки побоев. При установлении состава преступления суд обоснованно исходил, что Мельников А.С. ранее судим за преступления с применением насилия по приговору Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 131, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Суд также установил, что Мельников А.С. при помощи деревянной палки, используемой в качестве оружия, нанес множественные удары в область головы, туловища, нижних и верхних конечностей РЕВ., а также удары руками по ее лицу, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Кроме того, совокупностью исследованных доказательств нашло свое подтверждение, что Мельников А.С. при помощи деревянной палки, используемой в качестве оружия, умышленно, нанес множественные удары в область головы, туловища, промежности, нижних и верхних конечностей МАС., а также удары руками и ногами в область головы, туловища, нижних и верхних конечностей этого потерпевшего, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего впоследствии в результате резвившегося травматического шока наступила смерть потерпевшего. К указанным последствиям в виде смерти потерпевшего действия осужденного характеризуются неосторожной формой вины.

Преступления последовательно совершены Мельниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе содержание, характер и мотив совершенных Мельниковым А.С. действий, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Действия виновного квалифицированы правильно как самостоятельные преступления по ч.2 ст. 116.1, п. «з» ч.2 ст. 112, и ч.4 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Мельников А.С. судом обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд обоснованно учел характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения виновному наказания в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом установлена правильно. Для признания иных обстоятельств в этом качестве оснований не имеется.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений подтверждается материалами дела. Суд верно учел указанное отягчающее наказание обстоятельство, правильно определил его вид в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ отсутствуют, соответствующие выводы суд в приговоре мотивировал. Судебная коллегия находит эти выводы обоснованными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд не назначил виновному дополнительные виды наказания. Доводы апелляционного представления в этой части необоснованны.

Наказание назначено в пределах санкции уголовного закона, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).      Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен верно.

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что назначив Мельникову А.С. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил конкретные обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ. Положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в данном случае не применимы.

Согласно резолютивной части приговора, Мельникову А.С. суд назначил по ч.2 ст. 116.1 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Из этого следует, что резолютивная часть приговора содержит указание на вид и размер наказания за преступление, по которому Мельников А.С. осужден, поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что наказание виновному не назначено. Вместе с тем, как обоснованно указанно в представлении, судом не выполнены требования, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, а именно не определены обязательные условия, связанные с содержанием данного вида наказания, поскольку не были установлены ограничения и обязанности, которые должен соблюдать осужденный в период его отбывания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить в части, изменить приговор, привести назначенное Мельникову А.С. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, дополнить резолютивную часть указанием об установлении осужденному ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, пребывания осужденного, не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, изменению или отмене по иным основаниям не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года в отношении Мельникова АС изменить Апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора Апкаликова Ю.И. удовлетворить частично.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении по назначенному Мельникову А.С. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы следующих ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, пребывания осужденного, не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения, иные доводы апелляционного представления, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий-

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.В. Булдаков