Решение по делу № 33-2920/2018 от 15.01.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2920 Судья: Чистякова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года дело № 2-4299/17 по апелляционной жалобе Семенова Виктора Ивановича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по иску Семенова Виктора Ивановича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Семенова В.И., представителя СПб ГБУ «Центра повышения эффективности использования государственного имущества» Собко О.П. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.И. обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что с 28.06.2002 до марта 2017 года ему принадлежал земельный участок и гараж №... площадью 16 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, из земель ЖЭС №2, находящиеся на балансе ГУЖА Фрунзенского района на праве владения и пользования участок в соответствии с заключенным между истцом и ЖЭС № 2 договором №... о праве временного пользования землей, объектом которого являлся данный земельный участок и гараж. Заключив данный договор истец всегда и своевременно оплачивал налоги за аренду земельного участка, в подтверждение чего имеются квитанции. 01.09.2011 писал заявление председателю гаражной комиссии о продлении договора аренды данного земельного участка под гараж №.... 19.04.2016 обращался с заявлением в КИО Санкт-Петербурга по вопросу, связанному с принятием решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды на указанный выше земельный участок для использования под индивидуальный гараж сроком на 5 лет. 16.05.2016 получил ответ из КИО Санкт-Петербурга, о том, что информация о проведении аукциона будет размещена на официальном сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. 02.02.2017 в КИО Санкт-Петербурга было подано обращение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством без проведения торгов в соответствии со ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, с учетом того, что истец является инвалидом. В марте 2017 года истцу стало известно, что его гараж №... снесен Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях устранения нарушения имущественных прав Санкт-Петербурга. В соответствии с этим составлен акт приема-передачи освобожденного объекта от 02.03.2017. О предстоящем сносе истцу ничего не было известно, надлежащим образом уведомлен не был. При этом, при обращении к ответчику ему не были даны разъяснения где находится его изъятое имущество, акт описи личного имущества истец не получал, место хранения ему неизвестно. Истец указывал, что в гараже у него находились его личные вещи на общую сумму не менее 75 000 рублей, стоимость снесенного гаража на сегодняшний день составляет 160 000 рублей. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 235 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года Семенову В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Семенов В.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 214, 609, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имел права на размещение имущества на не представленном ему собственником земельном участке, в связи с чем также не имеет прав и на возмещение стоимости данного имущества.

    В силу п. 1.2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98, Комитет имущественных отношений проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений.

Одной из задач Комитета в соответствии с п. 2 Положения является реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга.

Для выполнения этой задачи Комитет заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды) (п. 3.11.3 Положения).

Также к основным задачам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга относится защита имущественных прав Санкт-Петербурга.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта РФ - города Санкт-Петербурга на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 87 от 28.01.2011.

В соответствии с Уставом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» целями создания Учреждения является осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.3 Устава для достижения целей создания Учреждения, оно осуществляет в том числе проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на земельных участках.

Материалами дела подтверждено, что 26.10.2015 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» направлена заявка №... об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от лиц незаконно находящихся на объекте, и их имущества.

В указанной заявке содержатся данные об отсутствии информации о договоре аренды указанного объекта, а также об имеющихся судебных решениях по освобождению объекта и исполнительных производствах по исполнительному листу об освобождении данного объекта. Указано, что хозяйственная деятельность на объекте осуществляется неустановленным лицом с видом использования металлический гараж.

На основании полученной из КИО Санкт-Петербурга заявки, а также в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга (до реорганизации) №... от 05.12.2011, ответчик проинформировал о необходимости в срок до 30.11.2015 освобождения вышеуказанного земельного участка с предупреждением о последствиях отказа добровольного исполнения требования.

Указанное информирование в виду отсутствия сведений о лице использующим земельный участок под металлический гараж производилось путем расклеивания уведомлений на гараж, о чем свидетельствует фотофиксация.

Доводы истца о том, что он не видел данное уведомление, не могут быть приняты во внимание, поскольку по утверждению истца он постоянно пользовался вышеназванным гаражом.

21.02.2017 объект, расположенный по адресу: <адрес>, был передан для проведения демонтажных работ ООО «Спектр» на основании договора на выполнение работ и оказание услуг от 28.12.2016, заключенного между ответчиком и ООО «Спектр».

02.03.2017 земельный участок, указанный выше, передан Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга по акту №... приема-передачи освобожденного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пользовался данным гаражом на основании договора от 28.06.2002 №..., правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представленный истцом договор №... от 28.06.2002 о праве временного пользования землей заключен между истцом и ЖЭС №2 ГУЖА Фрунзенского района.

В соответствии с указанным договором земельный участок площадью 16 кв. м и гараж №... предоставляется во временное пользование сроком до первого требования. Земельный участок предоставляется для использования под гараж, при этом, предоставленный во временное пользование гараж №..., принадлежит ЖЭС №2 и находится на балансе ГУЖА. Ремонт гаража землепользователь осуществляет своими силами и за свой счет.

Вместе с тем, ЖЭС № 2 ГУЖА Фрунзенского района не являлся уполномоченным лицом на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку в соответствии с действующим на тот момент Положением о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.1994 №1218-р, исключительное право на распоряжение земельными участками с 2002 года находилось в компетенции КУГИ Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в названном договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта, а именно за исключением площади земельного участка иные идентифицирующие данные отсутствуют.

Кроме того, из договора №... следует, что истцу предоставлен гараж №..., никаких условий, что истцу предоставлено право возведения каких-либо иных строений и демонтажа имеющих строений на земельном участке договор не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика по освобождению земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, являются правомерными, не выходящими за рамки предоставленных ответчику полномочий, а истец не представил доказательств, которые могли бы послужить законным основанием для занятия указанного земельного участка.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возмещение стоимости гаража и имущества, находившегося в нем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п.1 договора, заключенного между Семеновым В.И. и ГУЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга истцу был предоставлен земельный участок и гараж №... площадью 16 кв.м. во временное пользование, то есть истец не являлся собственником предоставленного ему гаража, в связи с чем он не имеет права на возмещение стоимости чужого имущества. Доказательств, подтверждающих, что в гараже находились какие-либо вещи, принадлежащие истцу, Семеновым В.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что снос гаража является неправомерным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Законных оснований для занятия спорного земельного участка у истца не имеется. Уклонение ответчика от освобождения принадлежащего Санкт-Петербургу объекта недвижимости означает, что действия ответчика по освобождению данного объекта являются законными, выполненными в полном соответствии с нормами гражданского законодательства и полномочиями ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи