Решение по делу № 11-54/2022 от 17.05.2022

Дело № 11-54/2022

Мировой судья Осипова Л.В. УИД 22MS0015-01-2022-000418-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ИП Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Яковлевой Елены Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов Станислав Юрьевич обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Яковлевой Е.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Яковлевой Е.А. заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей с начислением за каждый день 2,00 % за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем по договору и ООО «Сириус-Трейд»» заключен договор уступки прав № по которому последнее приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа №, заключенного с должником.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило права (требования) ИП Корнилов С.Ю., в том числе и в части задолженности Яковлевой Е.А.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, ИП Корнилов С.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Яковлевой Е.А. задолженности по основному долгу в размере 12 000 руб., процентов за пользование займом за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 080 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2610, 40 руб.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с принятым определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ИП Корнилов С.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Яковлевой Е.А., поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, следовательно и требование о взыскании процентов спора о праве также не порождает; кроме того, взыскиваемые проценты, независимо от размера, надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца по правилам и условиям, предусмотренным договором и подлежащими взысканию на основании ст. 809 ГК РФ.

Проверив определение мирового судьи и представленный материал по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены определения.

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ N 59-КГ16-4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, периоду, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья правильно определила наличие спора о праве Корнилова С.Ю. на взыскание с Яковлевой Е.А. задолженности по договору займа в размере 202080 руб. При вынесении определения мировым судьей была дана оценка действиям заимодавца при определении размера процентов за пользование займом с учетом всех обстоятельств настоящего спора и условий заключенного договора займа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (пп. 3 п. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается и доводы жалобы таковыми не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ИП Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Яковлевой Елены Анатольевны оставить без изменения, а частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.С. Шмидт