Решение по делу № 8Г-594/2023 [88-4421/2023] от 16.01.2023

№

УИД 77RS0№-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1942/2022 по иску АО «Троицкая коммунальная служба» к Антонову С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Антонова С.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения Антонова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Троицкая коммунальная служба» обратилось в суд с иском к Антонову С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Ответчик является собственником квартиры № 55 в указанном доме и обязан оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые истцом, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

За период с мая 2018 г. по апрель 2022 г., образовалась задолженность в размере 154 815,96 руб. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком коммунальных услуг на образовавшуюся задолженность были начислены пени в размере 32 820,57 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика и возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 952,73 руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования АО «Троицкая коммунальная служба» удовлетворены, с Антонова С.С. в пользу АО «Троицкая коммунальная служба» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2018 г. по апрель 2022 г. включительно в размере 187 636,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952,73 руб., а всего 192 589,26 руб.

В кассационной жалобе Антонов С.С. просит судебные акты отменить.

Указывает на неправомерное изменение истцом периода задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2019 года на период с мая 2018 года; считает, что суд незаконно принял к рассмотрению исковое заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьям 131, 132 ГПК РФ; суд лишил его права на ознакомление с материалами дела; решение вынесено по противоречащим друг другу документам.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что АО «Троицкая коммунальная служба» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № 55 в указанном доме.

Между истцом и ответчиком 29.12.2010 года заключен договор № 55 управления многоквартирным домом, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета на вышеуказанное жилое помещение, за ответчиком образовалась задолженность за период с 1 мая 2018 года по апрель 2022 года в размере 187 636,53 руб., из которых сумма основного долга 154 815,96 руб., пени 32 820,57 руб.

Из текста искового заявления, имеющегося в материалах дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с 01 мая 2018 года по апрель 2022 года.

Ответчиком представлена направленная ему копия искового заявления, в которой на 2 листе указан период задолженности с мая 2019 года (л.д.79). Получив копию искового заявления, ответчик посчитал, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, в судебное заседание он явиться не смог, о принятом решении о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам ему стало известно, что взыскание произведено за период с мая 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Данные обстоятельства не были выяснены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд должен дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и все вышеуказанные требования процессуального закона о правовой оценке доказательств и фактических обстоятельств дела в полной мере обязательны для суда апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты данным нормам процессуального закона не отвечают.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка факту несоответствия текста искового заявления, имеющегося в материалах дела и направленного ответчику, что лишило последнего права на заявление о пропуске срока исковой давности по отельным периодам платежей.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и на правильность применения в спорных правоотношениях норм материального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, заявленного в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, кассационным судом не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи