Решение по делу № 33-1029/2017 от 13.01.2017

Судья Охроменко С.А.                   дело № 33-1029/2017 А-152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Ермолина АА, Ермолина ГА к Кирчику ВВ о включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя Кирчика В.В. Микутя В.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермолина АА, Ермолина ГА к Кирчику ВВ о прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования - удовлетворить.

Прекратить право собственности Кирчика ВВ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Включить в наследственную массу А.Г. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, умершего <дата>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Признать за Ермолиным АА, Ермолиным ГА право общей долевой собственности по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, в порядке наследования».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолин А.А., Ермолин Г.А. обратились в суд с иском к Кирчику В.В. о прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования. Требования мотивировали тем, что <дата> между ответчиком и <данные изъяты> А.Г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кирчик В.В. продал, а А.Г. купил ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. После покупки А.Г. указанной доли в жилом доме в нем зарегистрировались и стали фактически проживать вместе с А.Г. его <данные изъяты> И., а также истцы. Регистрация перехода права собственности на спорную долю в квартире в установленном порядке произведена не была. <дата> А.Г. умер. При жизни последний не распорядился принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти, в связи с чем они как наследники <данные изъяты> имеют право на наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты> А.Г., однако реализовать свои наследственные права, в частности, в отношении купленной А.Г. доли в вышеуказанном доме не могут. Заочным решением суда от <дата> право общей долевой собственности Ш. (1/2 доля в праве) и Кирчика В.В. (1/2 доля в праве) на спорный дом прекращено, дом разделен в натуре на квартиру № и квартиру №, за Ш. признано право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., за Кирчиком В.В. - на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Просили прекратить право собственности Кирчика В.В. на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м и включить её в наследственную массу после смерти А.Г.; признать за истцами право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кирчика В.В. Микуть В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи жилого помещения, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным и не влечет юридических последствий, а также указывая на несоответствие фактов и обстоятельств, изложенных в иске, материалам дела. Считает, что суд неверно истолковал факт пользования жилым помещением как право собственности на него. Суд отказал в приобщении письма Ш. к Кирчику В.В. Решение суда о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру противоречит решению суда от <дата>.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ермолин А.А., Ермолин Г.А., Кирчик В.В., представитель межмуниципального Канского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Кирчиком В.В. (продавец) и А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли жилого дома, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м за цену, согласованную сторонами в пункте 2.1, в размере 25000 рублей, переданных покупателем продавцу полностью на момент подписания настоящего договора. В пункте 2.2. договора указано, что продавцу известно о том, что указанная в договоре продажная цена ? доли жилого дома ниже сложившейся рыночной на аналогичные доли жилых домов, по поводу оценки ? доли жилого дома он не заблуждается. Нотариусом сторонам разъяснено, что в случае расторжения договора или признания его недействительным покупатель имеет право взыскать с продавца сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено получение согласия <данные изъяты> Т. на продажу указанной ? доли жилого дома; <данные изъяты>, <данные изъяты> с И. <данные изъяты> по решению суда от <дата>. В соответствии со статьей 250 ГК РФ получено заявление участника долевой собственности Д. об отказе от права преимущественной покупки отчуждаемой ? доли жилого дома и согласии на регистрацию права собственности на указанную долю жилого дома за покупателем. В соответствии с пунктом 3.4 договора передача имущества осуществляется продавцом и покупателем по передаточному акту, подписываемому сторонами. С момента передачи денег за ? долю жилого дома и подписания передаточного акта договор считается исполненным обеими сторонами. На основании пункта 3.5 договора, в соответствии со статьей 235 ГК РФ продавец утрачивает право распоряжения проданной ? долей жилого помещения с момента подписания договора. В соответствии со статьями 223,551,558 ГК РФ право собственности у покупателя на указанную ? долю жилого помещения возникает и договор признается заключенным с момента его государственной регистрации и перехода права собственности. Указанный договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> Г. <дата>.

Согласно выписке из домовой книги от <дата> в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: с <дата> - И. и Ермолин Г.А., Ермолин А.А. - с <дата>, Д. - с <дата>. А.Г. состоял на регистрационном учете по данному адресу в период с <дата> и по день смерти <дата>.

<данные изъяты> Ермолина А.А. и Ермолина Г.А. являются А.Г. и И. А.Г. умер <дата>.

Вступившим в законную силу заочным решением Канского городского суда Красноярского края от <дата> прекращено право общей долевой собственности Ш. в размере ? доли и Кирчика В.В. в размере ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; произведен раздел указанного дома, состоящего из квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м и квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. За Ш. признано право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, за Кирчиком В.В. – право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Из кадастрового паспорта помещения следует, что по состоянию на <дата> квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение по состоянию на <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля СВ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, признал исковые требования Ермолина А.А. и Ермолина Г.А. подлежащими удовлетворению. Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, условий договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Кирчиком В.В. и А.Г., позволил суду установить факт отсутствия в вышеуказанном договоре элементов предварительного договора, наличии всех существенных условий основного договора купли-продажи. Признав установленным обстоятельство, свидетельствующее о том, что передаточный акт спорного жилого помещения между продавцом и покупателем не подписывался, суд вместе с тем учел его фактическую передачу в <дата> Кирчиком В.В. А.Г., проживавшему в спорном жилом помещении с момента его приобретения и до дня смерти, наступившей <дата>, владевшему и пользовавшемуся им на законных основаниях. Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные заочным решением Канского городского суда Красноярского края от <дата>, а также отсутствие в деле сведений об оспаривании договора купли-продажи от <дата>, суд первой инстанции счёл возможным включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти А.Г., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, прекратив право собственности Кирчика В.В. на неё. Поскольку истцы являются <данные изъяты> наследниками <данные изъяты> после смерти А.Г., материалы дела подтверждают фактическое принятие ими наследства в виде спорного жилого помещения, суд признал за Ермолиным А.А. и Ермолиным Г.А. право общей долевой собственности по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи, государственная регистрация которого не произведена, является незаключенным и не влечет юридических последствий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд, отклоняя указанные доводы, установил, что из содержания пункта 3.5 договора купли-продажи от <дата> следует, что продавец утратил право распоряжения проданной ? долей спорного жилого помещения с момента подписания договора. Между тем, отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество не является основанием для признания договора продажи недвижимости недействительным и не лишает собственника права на недвижимое имущество. Доказательств обращения Кирчика В.В. в суд с требованиями о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, выселении материалы дела не содержат. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, основания для отказа в удовлетворении требований у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отложил судебное заседание с 22.08.2016 года на 13.09.2016 года, не уведомив об этом надлежащим образом ответчика, подлежат отклонению. Так, по материалам дела установлено, что 18.08.2016 года в суд от представителя истцов Рыдченко Н.Б., действующей на основании доверенности от <дата>, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.08.2016 года, в связи с её занятостью в другом деле, с приложением соответствующих доказательств (л.д. 16,24,25). Суд, разрешив заявленное ходатайство 22.08.2016 года, признав причины неявки уважительными, судебное заседание отложил на 13.09.2016 года, направив извещение на указанную дату в адрес лиц, участвующих в деле (л.д.29), в судебном заседании 13.09.2016 года принимал участие представитель ответчика Микуть В.В. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела письма Ш., адресованного Кирчику В.В., несостоятельны. Причины отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства в протоколе судебного заседания от <дата> мотивированы. Согласно положениям статей 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае суд счёл достаточным для разрешения спора собранный по делу объём доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу; оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирчика В.В. Микутя В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: