Решение по делу № 33-3513/2012 от 14.11.2012

Судья Тимошкина Т.Н. №33-3513/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 года по иску Никольского Д.В. к Савину А.И. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никольский Д.В. обратился в суд к Савину А.И. с иском о взыскании денежных средств по договорам займа по тем основаниям, что в период с (...) между сторонами было заключено пять договоров займа на общую сумму (...) рублей. Поскольку обязательства по договорам займа заемщиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме (...) рублей, в состав которой входит сумма основного долга в размере (...) рублей и сумма процентов за пользование займами в размере (...) рублей.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа и процентам за пользование займами в размере (...) рублей.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при разрешении спора суд не принял во внимание обстоятельства истечения на момент предъявления иска срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса РФ, и отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Прядко Г.В., действуя по доверенности, поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, возражая в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что (...) ответчику на основании расписки на срок до (...) истцом были переданы денежные средства в сумме (...) рублей с уплатой (...) месяц за использование полученных средств.

(...) на основании договора займа на срок до (...) ответчику переданы денежные средства в сумме (...) рублей с уплатой в период с (...) года (...) в месяц, с (...) - (...) в месяц за использование полученных средств.

(...) ответчику на основании расписки на срок до (...) были переданы денежные средства в сумме (...) с уплатой (...) в месяц.

(...) ответчику на основании расписки на срок до (...) были переданы денежные средства в сумме (...).

(...) ответчику на основании расписки на срок до (...) переданы денежные средства в сумме (...).

В период с (...) со стороны ответчика производилось частичное погашение задолженности, размер перечисленных истцу денежных средств составил (...) рублей, которые в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ направлены займодавцем в погашение задолженности по процентам за пользование заемными средствами.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильным выводам о наличии между сторонами заемных правоотношений и размере суммы основного долга.

Установив размер образовавшейся по договорам займа задолженности и период ее образования, суд с учетом требований ст.ст.309, 807-810 Гражданского кодекса РФ на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере (...) рублей и проценты за пользование займами в размере (...) рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, данным правом в суде первой инстанции не воспользовался.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к его отмене и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.