Решение по делу № 2-2026/2019 от 19.03.2019

УИД 54RS0007-01-2019-001595-43

Дело № 2-2026/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года                                                         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                        Мороза И.М.,

при секретаре                                                                Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Любови Васильевны к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств позаключенному между истцом и ответчиком договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от /дата/ в части нарушения срока окончания строительства и передаче в собственность истцу квартиры, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по указанному договору в размере 306 521 рубль и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело № по иску Виноградовой Любови Васильевны к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и штрафа, по которому истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от /дата/ в части нарушения срока окончания строительства и передаче в собственность истцу квартиры, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по указанному договору в размере 382 567 рублей и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2019 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец Виноградова Л.В. и её представитель по устному ходатайству Низовцева В.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройинвестпроект» по доверенности Белик С.Е. в судебном заседании поддержал доводы письменных отзывов (л.д. 28-29, 97-98), просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 5 000 рублей, а также просит снизить и штраф, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние ответчика, а также указав, что причинами нарушения срока окончания строительства являются и объективные, а именно банкротства генерального подрядчика строительства многоквартирного дома ООО «Стройкомфорт».

Поскольку взыскиваемая в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по смыслу положений п. 2 ст. 38, ст. 41, п. 2 ст. 210 и пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ является доходом физического лица, облагаемым в соответствиис положениями ст. 23 НК РФ налогом на доходы физических лиц, поэтому судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле была привлечена ИФНС России по <адрес>, однако, представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

/дата/ ответчиком было получено разрешение на строительство многоквартирного 8-ми этажного кирпичного жилого дома № третьего этапа строительства объекта «Жилые дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.52).

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик обязался в срок не позднее 3 квартала 2017 года осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать в собственность истцу по акту приема-передачи в срок не позднее /дата/ однокомнатную квартиру № общей площадью без лоджии 40,31 кв.м., площадь лоджии 3,23 кв.м., расположенную на 1-м этаже многоквартирного 8-ми этажного кирпичного жилого <адрес> третьего этапа строительства объекта «Жилые дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а истец обязался в сроки, установленные указанным договором уплатить долевой взнос в размере 1 741 600 рублей (л.д.3-12).

Также /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик обязался в срок не позднее 3 квартала 2017 года осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать в собственность истцу по акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2017 двухкомнатную квартиру № общей площадью без лоджии 51,80 кв.м., площадь лоджии 3,23 кв.м., расположенную на 2-м этаже многоквартирного 8-ми этажного кирпичного жилого <адрес> третьего этапа строительства объекта «Жилые дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а истец обязался в сроки, установленные указанным договором уплатить долевой взнос в размере 2 173 685 рублей (л.д.72-81).

Судом установлено, что свои обязательства по вышеуказанным договорам истец исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой исх. 96 от /дата/ (л.д.22) и справкой исх. № от /дата/ (л.д.89), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

/дата/ между истцом и ответчиком были заключены дополнительное соглашение № к договору № от /дата/ участия в долевом строительстве (л.д.13-14) и дополнительное соглашение № к договору № от /дата/ участия в долевом строительстве (л.д.82-83), согласно которым срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию был изменен на 4 квартал 2017 года, а срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.03.2018.

/дата/ истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д.23-24, 92-93) с требованием о предоставлении возможности осмотра квартир, а также о выплате неустойки, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложений в ценное письмо (л.д.25, 94), однако ответа на претензии истец не получила.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, объекты долевого строительства истцу до настоящего времени ответчиком не переданы.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 указанного закона.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом проверен представленные истцом письменные расчеты взыскиваемой неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 306 521 рубль по договору № участия в долевом строительстве, а также неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 382 567 рублей по договору № участия в долевом строительстве, а также письменные контррасчеты ответчика, при этом суд признает контррасчеты, представленные ответчиком, математически верными и соответствующими требованиям закона, поскольку в расчетах истца неверно указана дата начала просрочки, а также неверно применена ключевая ставка, действовавшая на день исполнения обязательства.

Также при разрешении спора суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 76. Пленума ВС РФ «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки за нарушение неденежного обязательства по передаче квартир в указанные договором сроки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, а также принимая во внимание факт того, что нарушение ответчиком срока введения дома в эксплуатацию и передачи квартир истцу вызван в том числе и банкротством генерального подрядчика строительства многоквартирного дома, поэтому суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей по договору № участия в долевом строительстве, а также неустойку в размере 100 000 рублей по договору № участия в долевом строительстве, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в рассматриваемом споре.

    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование претензии истца, являющейся потребителями, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей (100 000 рублей / 2) по договору № участия в долевом строительстве, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей (100 000 рублей / 2) по договору № участия в долевом строительстве.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 6 200 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Виноградовой Любови Васильевны к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу Виноградовой Любови Васильевны неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 200 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, всего – 300 000 рублей.

В остальной части искового заявления Виноградовой Любови Васильевны к ООО «Стройинвестпроект» – отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

         Председательствующий по делу - /подпись/