Решение по делу № 2-3431/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-3431/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-005478-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

с участием прокурора Д.Н. Янтыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Е.ю. к Саитгарееву И.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.Ю. Никитин обратился в суд с иском к И.М. Саитгарееву о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ И.М. Саитгареев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Согласно приговору суда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на аллее между садовыми участками № и № по <адрес> между истцом и И.М. Саитгареевым произошёл бытовой конфликт, в ходе которого истец нанёс И.М. Саитгарееву один удар рукой по лицу. Осознавая, что действия истца окончены и не представляют более опасности, И.М. Саитгареев умышленно нанёс один удар в правый глаз истца, причинив телесные повреждения, которые причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%). В результате преступных действий И.М. Саитгареева согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в подглазничной области справа; проникающее склеральное ранение с выпадением внутренних оболочек глаза; гифема; отслойки сосудистой оболочки; афакия (отсутствие хрусталика); авитрия (отсутствие стекловидного тела); частичной аниридии (частичное отсутствие радужной оболочки); отслойка сетчатки; отслойка цилиарного тела; пролиферативная витреоретинопатия; дистрофия роговицы; последствия тяжелой контузии глазного яблока; субатрофия зрительного нерва; субатрофия глазного яблока; глубокая неоваскуляризация роговицы правого глаза.

По указанному уголовному делу истец был признан потерпевшим. В результате неправомерных действий И.М. Саитгареева истец испытал тяжелейшие моральные страдания и ему был причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями. Характер и степень нравственных страданий обусловлены следующими обстоятельствами: истец не мог вести привычный образ жизни, и его здоровье никогда не вернётся в состояние до случившегося происшествия. До произошедшего он был здоровым человеком, а теперь утратил трудоспособность примерно на треть от изначальной. Ему гораздо труднее определить расстояние между объектами, их размеры - передвижение в пространстве представляет собой сложную задачу, особенно в тёмное время суток, когда очертания объектов ещё более размыты. Простые действия теперь требуют особых усилий и внимательности, так как его восприятие окружающего пространства изменилось в худшую сторону. Данные события вызвали стрессовую обстановку в его жизни - ему пришлось пройти курс лечения, в ходе которого он узнал о частичной потере зрения с одной стороны - это сказалось на его нервном состоянии, после получения травмы у него развилась бессонница, а также постоянное чувство стресса и беспокойства.

Представитель истца Е.Ю. Никитина ... в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика И.М. Саитгареева ... исковые требования не признала.

Прокурор исковое заявление поддержал, вопрос о размере взыскиваемой суммы оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ И.М. Саитгареев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Данным приговором установлено, что И.М. Саитгареев совершил преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часа 11 минут, на аллее между садовыми участками № и № по <адрес>, между И.М. Саитгареевым и Е.Ю. Никитиным произошел бытовой конфликт, в ходе которого Е.Ю. Никитин нанес И.М. Саитгарееву один удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль. Осознавая, что действия Е.Ю. Никитина окончены, в отместку за причиненную боль, И.М. Саитгареев умышленно нанес кулаком правой руки один удар в правый глаз Е.Ю. Никитина, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в подглазничной области справа, проникающего склерального ранения с выпадением внутренних оболочек глаза, гифемы, отслойки сосудистой оболочки, афакии (отсутствие хрусталика), авитрии (отсутствие стекловидного тела), частичной аниридии (частичное отсутствие радужной оболочки), отслойки сетчатки, отслойки цилиарного тела, пролиферативной витреоретинопатии, дистрофии роговицы, последствий тяжелой контузии глазного яблока, субатрофии зрительного нерва, субатрофии глазного яблока, глубокой неоваскуляризации роговицы правого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... от ДД.ММ.ГГГГ приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного И.М. Саитгареева оставлен без изменения, апелляционные жалобы ... и представителя потерпевшего Е.Ю. Никитина – адвоката ... – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саитгареева И.М. оставлены без изменения, кассационные жалобы адвоката ... в интересах осужденного И.М. Саитгареева, и представителя потерпевшего адвоката ... – без удовлетворения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РКОБ МЗ РТ имени профессора ...» Е.Ю. Никитину установлен диагноз: Н52.1ОС - .... ОД – ....

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по ... по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю. Никитин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данным постановлением установлено, что Е.Ю. Никитин ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле участка № садоводческого некоммерческого товарищества ...» <адрес> ..., на почве возникших личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти И.М. Саитгарееву, в результате чего он испытал физическую боль.

Решением ... № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Е.Ю. Никитина оставлено без изменения.

С учетом установленных обстоятельств дела, наличия вины И.М. Саитгареева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что не могло не повлечь для последнего физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что Е.Ю. Никитин имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате действий последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда (умышленное причинение истцу тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%), поведение участников сложившейся конфликтной ситуации (И.М. Саитгареевым Е.Ю. Никитину был нанесен удар после того, как первым удар нанес Е.Ю. Никитин), длительность и интенсивность совершения ответчиком в отношении истца преступных и противоправных действий, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность и объём фактически полученного Е.Ю. Никитиным лечения, длительность восстановления травм потерпевшего, наступившие последствия и степень сохраняющихся последствий (утрата зрения одного глаза), степень утраты возможности вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности истца (пол, возраст ДД.ММ.ГГГГ рождения, замещаемая должность – начальник складского хозяйства Управления закупок АО «Казанькомпрессормаш», семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

Суд также учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (является самозанятым, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие алиментных и кредитных обязательств, состояние здоровья), степень вины ответчика, противоправные действия самого истца, а также все известные суду заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность компенсировать моральный вред.

С учётом всех обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате Е.Ю. Никитину ответчиком, в сумме 400 000 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что И.М. Саитгареев нанес удар истцу в состоянии необходимой самообороны, поскольку в рамках уголовного дела указанные обстоятельства проверялись, приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ не установлено совершение И.М. Саитгареевым действий в состоянии необходимой обороны, напротив установлено, ответчик, осознавая, что действия Е.Ю. Никитина окончены, в отместку за причиненную боль умышленно нанес кулаком правой руки один удар в правый глаз Е.Ю. Никитина. Вина И.М. Саитгареева в совершении указанных действий в отношении истца подтверждена вступившими в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьями 333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Саитгареева И.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Никитина Е.ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Взыскать с Саитгареева И.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)