Решение по делу № 2-266/2023 (2-2106/2022;) от 27.10.2022

Дело №

УИД: 91RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2023 года                                                                            <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой корреспонденции, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) (далее - РНКБ), в котором просила: взыскать с РНКБ в пользу ФИО3 100000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с банковского счета 40№ открытого в АО «ГЕНБАНК», путем списания с карты на карту, ошибочно были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей на карту, принадлежащую РНКБ Банк и привязанную к номеру телефона +№. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате ошибочного перечисления, ответчиком получены денежные средства в размере 100000 рублей. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства и договоры, в связи, с чем у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства. До настоящего времени денежные средства не возвращены, хотя у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ошибочно.

Протокольным Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как ответчик привлечен ФИО2 (л.д.42).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято исковое заявление, поданное в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 100000 рублей как не основательное обогащение, по основаниям ст. 1102 ГК РФ (л.д.62).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО5 от исковых требований к ФИО1 национальному коммерческому банку о взыскании неосновательного обогащения; производство по гражданскому делу в указанной части – прекращено по основанием ч.3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ (л.д.63).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала заявление, подписанное ее представителем ФИО7, которая действует на основании нотариально оформленной доверенности о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, а именно: Респ. Крым, <адрес> (информация о регистрации представлена в суд ФКУ «ГИАЦ МВД России»), однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой работника почты с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только несогласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

С учетом поданного представителем истца заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, надлежащего извещения ответчика, суд определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся истца и ответчика, в заочном производстве.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Настоящее гражданское дело, по первично заявленным истцом исковым требованиям ФИО3 к РНКБ о взыскании неосновательного обогащения было возбуждено Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым по месту нахождения ответчика юридического лица, по адресу организации, т.е. исковое заявление, было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечен ответчик ФИО2, зарегистрированный по адресу: Респ. Крым, <адрес> (информация о регистрации представлена в суд ФКУ «ГИАЦ МВД России»).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО5 от исковых требований к ФИО1 национальному коммерческому банку о взыскании неосновательного обогащения; производство по гражданскому делу в указанной части – прекращено по основанием ч.3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ (л.д.63).

В силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая положения п.1 ст. 33 ГПК РФ, суд приходит к выводу о подсудности рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения Железнодорожному районному суду <адрес> Республики Крым.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела и, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Ч. 1, 5 ст. 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета 40№ открытого в АО «ГЕНБАНК» путем списания с карты на карту ошибочно были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей на карту принадлежащую РНКБ Банк и привязанную к номеру телефона +№.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается Выпиской АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.Истец указал на ошибочное перечисление денежных средств и получение ответчиком средств без правовых оснований (л.д.10).

Так, из представленной суду информации РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем карты, привязанной к номеру телефона +№, на которую ошибочно перечислена сумма ФИО3 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34).

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, исходя из того, что каких-либо соглашений о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств, между сторонами не заключалось, сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче ответчику на безвозвратной основе либо для осуществления деятельности ответчика с привлечением третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Из материалов дела не следует, что у истца было намерение одарить ответчика.

Следовательно, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств. Доказательств возврата денежных средств представлено не было.

Поскольку истцом факт обогащения ответчика за счет истца в суде подтвержден, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 100 000 руб., а также доказательств получения вышеуказанной суммы другими лицами, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 244, 321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> им. <адрес> (паспорт гражданина РФ 39 22 №, выданный МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-026) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР (паспорт гражданина РФ серии 46 13 №, выданный ТП № МО УФМС России по <адрес> в городском округе Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-112) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                      Н.В. Уржумова