Решение по делу № 2-798/2020 от 05.08.2020

Дело № 2 – 798/2020

УИД 54RS0025-01-2020-001155-37

Поступило в суд 05.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года                          г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, 40) в составе:

председательствующего судьи              Гламаздиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзезюля С. П. к Потапову А. О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП в размере 54 301 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 3 075 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 2 129 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Дзезюля С.П. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, возникшее в результате того, Потапов А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Дзезюле С.П., тем самым, Потапов А.О. нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащему Истцу автомобилю, были причинены повреждения переднего левого крыла, левого повторителя, передней левой двери и задней левой двери.

    Данные обстоятельства подтверждаются актом Отделения ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Чернова С.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Также в отношении Ответчика был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за оставление места ДТП участником которого он являлся.

Вопреки ст. 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Ответчика не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно Ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить Истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Так как гражданская ответственность Ответчика - владельца автомобиля Тойота Виста на момент ДТП не была застрахована, Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Письмом ООО «СК» « Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу было отказано в возмещении убытков.

В результате ДТП автомобиль Истца <данные изъяты> были причинены вышеуказанные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54 301 руб., что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным независимым оценщиком Черновым С.М.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором Истец находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, Ответчик должен возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, то есть в сумме 54 301 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец испытывал нравственные страдания из-за случившегося по вине Ответчика ДТП. По причине ДТП Истец находился значительный период времени в стрессовой ситуации. При этом, в данном случае необходимо учитывать, что Ответчик первоначально скрылся с места совершения ДТП, а в дальнейшем отказывался от возмещения причиненного ущерба. Истец в связи с этим в течение продолжительного времени не имеет возможности в надлежащем виде использовать свой автомобиль и соответственно находится в стрессовой ситуации, так как отсутствует возможность осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля. Истец является пенсионером, собственные денежные средства на его восстановление в необходимом размере отсутствуют. Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в 10 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора Ответчику была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено добровольно возместить мне сумму причиненного ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) в размере 54 301 руб., путем передачи наличных денежных средств в течение семи календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик в устной форме в ответ на претензию отказался от возмещения причиненного Истцу, сославшись на отсутствие денежных средств.

Истцом в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком Черновым С.М. в размере 3075 руб.

На основании изложенного, Истец Взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП в размере 54 301 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 3 075 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 2 129 руб. 03 коп.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, ст. 173 ГПК РФ понятна.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку Ответчик полностью признал исковые требования, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а признание иска в полной мере приводит к восстановлению нарушенных прав Истца, суд принимает признание иска Ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дзезюля С. П. к Потапову А. О. - удовлетворить.

Взыскать с Потапова А. О. в пользу Дзезюля С. П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП в размере 54 301 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 2 129 руб. 03 коп.,

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                 Ю.Г. Гламаздина