Решение по делу № 8Г-1105/2022 [88-3666/2022] от 12.01.2022

Судья I инстанции: Г.В. Трубецкая                 Дело №2-957 /2021

Судьи II инстанции: М.Ю. Петухова                Дело № 88-3666 /2022

Н.А. Акулова, О.В. Воркуева (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 октября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Комитету Ивановской области по лесному хозяйству о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, заключении договора купли-продажи земельного участка, исключении земельного участка из Государственного лесного реестра.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Комитету Ивановской области по лесному хозяйству, просил обязать Управление Росреестра по Ивановской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № категорию земель как «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; обязать МТУ Росимуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях предоставить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № без проведения торгов, заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов; обязать Комитет Ивановской области по лесному хозяйству исключить из Государственного Лесного реестра земельный участок с кадастровым номером №

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Комитету Ивановской области по лесному хозяйству о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, заключении договора купли-продажи земельного участка, исключении земельного участка из Государственного лесного реестра отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не дана оценка тому обстоятельству, что сведения в Государственный лесной реестр могут быть внесены на основании решения суда; выводы судов двух инстанций, что единственной возможный способ изменения категории земельного участка является административная процедура включения спорного участка в границы населенного пункта д.Ломы путем внесения изменений в генеральный план Коляноского сельского поселения Ивановской области не основаны на нормах действующего законодательства, сделан без учета положений Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса РФ», Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Федерального закона от 29.07.2017 №280 –ФЗ, называемого о лесной амнистии; спор не разрешен, права истца не защищены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Президиума областного исполнительного комитета Ивановской Промышленной палаты № 1950 от 26 апреля 1936 года переданы в леса санитарно- гигиенического (паркового) значения дома отдыха «ЛОМЫ» Ивановского района из лесов гослесфонда Ломовскую дачу Тейковского леспромхоза в составе 1-32 кварталов, общей площадью 4,003 га и из лесов местного значения /дополнительно к ранее выделенным/ южную часть <адрес> площадью 43 га и <адрес> с площадью 164,8 га всего 207,8 га Задниковской части Лежневского райлесхоза. Охрана кварталов 9, 21 и 22 Ломовской дачи, общей площадью 511 га, и выделенных постановлением президиума Облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, участков из лесов местного значения и ведение в них паркового хозяйства возлагается на дом отдыха «ЛОМЫ».

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, №-р с целью сокращения затрат на содержание дачного хозяйства в м.Ломы разрешено управлению административными зданиями реализовать по договорным ценам дачные домики (бывшие дачи облисполкома) и хозяйственные постройки (столовая, в том числе столовая пристройка, баня-сауна, бильярдная, гараж).

Согласно землеустроительного дела, по обращению ДД.ММ.ГГГГ Управления административными зданиями администрации Ивановской области к главному инженеру Ивановского земельно-устроительного предприятия в 2000 году ГУП «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» проведены работы по межеванию земельного участка для установления границ земельного участка с кадастровым номером 37:05:030889 дачного хозяйства администрации <адрес> в д.<адрес>, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ивановского района утвержден акт установления и согласования границ земельного участка, площадь участка составила 7,7166 га (т.2 л.д.157-164).

В 2008 году составлено дополнение к материалам по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером № (дачное некоммерческое товарищество «Ломы»), согласно которым общая площадь земельного участка составила 77 166 кв.м, из которых 75 500 кв.м - земли ОГУ «Пригородный лесхоз», 1 666 кв.м - земли Коляновского сельского поселения (т.2 л.д.165-181).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 7 215+/-1 486 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земельного участка «земли лесного фонда», вид разрешенного использования «для ведения лесного хозяйства», право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Российской Федерацией (т.2 л.д.102-104).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником образованного после раздела земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 234 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано на основании ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома прошел государственную регистрацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 33,9 кв.м, инвентарный №, год завершения строительства объекта 1930, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,1234 га, на котором расположен принадлежащий истцу дом, образован из земельного участка с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации.

Границы населенного пункта <адрес> установлены. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, северо- западнее <адрес>, расположен вне границ населенного пункта, вид разрешенного использования - «для ведения лесного хозяйства»

В связи с тем, что обращения ФИО1 с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Управление Россреестра по Ивановской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в Комитет Ивановской области по лесному хозяйству о предоставлении земельного участка в аренду оставлены без удовлетворения, был подан настоящий иск.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 8, 91, 92, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 84, 19, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации», Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категорию в другую», Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Положения о федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2010 №736, Положения о согласовании схем территориального планирования субъектов Российской Федерации и проектов территорий планирования муниципальных образований, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2007 №178, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что спорный земельный участок расположен в лесном фонде, является федеральной собственностью, в установленном порядке в муниципальную собственность передан не был, а законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земельных участков, собственность на которые не разграничена, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен истцу в соответствии с вышеуказанными законами; правовых оснований для возложения обязанностей на ответчиков о внесении изменений в ЕГРН об изменении категории земельного участка и вида его разрешенного использования, а так же исключения из ГРЛ сведений о земельном участке с кадастровым номером № не имеется; действующим законодательством предусмотрена обязательность публичной процедуры перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов; законодатель установил возможность изменения категории земель лесного фонда при изменении границ населенных пунктов исключительно по согласованию с собственником – Российской Федерацией в лице уполномоченных органов власти в порядке, установленном законом; отсутствуют основания для применения положений статьи 14 указанного выше Федерального закона от 21.12.2004 №172 – ФЗ, поскольку спорный земельный участок истцу не предоставлялся для целей, указанных в данной норме права.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, опровергая доводы апелляционной жалобы, указала следующее.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам (часть 1).

Поскольку федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда, отсутствие в решении суда ссылки на положения ст.ст.39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не привело к неправильному разрешению спора.

Ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о Российской Федерации, как о собственнике спорного земельного участка, указание в жалобе на отсутствие правопритязаний со стороны ответчиков не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Судебные инстанции не могут подменить собой деятельность органов власти, на которые возложена функция по разрешению вопросов о реализации гражданами различных прав, а судебное решение не должно подменять собой установленную законодательством процедуру и вмешиваться в деятельность этих органов при отсутствии нарушений с его стороны, что соответствует принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленной статьей 10 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной жалобы указал, что не влекут отмены оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что истец утрачивает возможность оформить свои права на спорный земельный участок, так как все способы защиты им исчерпаны, а также что Российская Федерация как собственник земельного участка свои правомочия в отношении него не осуществляет и не планирует осуществлять.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана правильная правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; не содержат ссылки на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО10