Решение от 03.06.2021 по делу № 2-141/2021 от 11.06.2020

УИД 32RS0003-01-2020-002457-78

Дело № 2-141/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 03 июня 2021 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при помощнике судьи Костюк О.С.,

с участием помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., представителя истцов Жиляева Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.В., Малхасян А.Г., Матевосян А.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат за вред, причиненный жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.06.2019 примерно в 16 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно на полосе движения в направлении г.Москва произошло столкновение автомобиля «Киа PS (SOUL)», государственный номер № под управлением Храмченковой Т.Н. с попутно двигающимся автобусом «Мерседес Бенц 223237», государственный номер № под управлением ФИО9, в результате столкновения автомобиль «Киа PS (SOUL)», государственный номер №, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Форд Mondeo», государственный номер № под управлением ФИО7, двигающимся в направлении <адрес>.

В результате данного ДТП водитель автомобиля «Киа PS (SOUL)», государственный номер № Храмченкова Т.Н., а также водитель и пассажир автомобиля «Форд Mondeo», государственный номер № - ФИО7 и ФИО8, соответственно, скончались на месте ДТП, пассажирам автомобиля «Форд Mondeo», государственный номер № – Матевосян А.К. и Малхасян А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

Истец Герасимов В.В. является отцом погибшего в данном ДТП ФИО8

В связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность при использовании автомобиля «Мерседес Бенц 223237», государственный номер №, (АО Страховое общество «Якорь») истцы обратились с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков об осуществлении соответствующей компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы. Однако в компенсационной выплате истцам было отказано.

Не соглашаясь с отказами в производстве компенсационной выплаты, истцы просят суд:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Герасимова В.В. компенсационную выплату за вред, причиненный в результате смерти потерпевшего в сумме 475000 руб., неустойку в сумме 142500 руб., штраф в размере 237500 руб.;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Малхасян А.Г. компенсационную выплату за вред, причиненный здоровью в сумме 500000 руб., неустойку в сумме 220000 руб., штраф в сумме 250000 руб.;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Матевосян А.К. компенсационную выплату за вред, причиненный здоровью в сумме 450000 руб., неустойку в сумме 198000 руб., штраф в размере 225000 руб.

Истцы Герасимов В.В., Малхасян А.Г., Матевосян А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Жиляев Б.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела без его участия. Также согласно письменному отзыву на исковое заявление, Российский Союз Автостраховщиков иск не признает, поскольку компенсационная выплата осуществляется однократно и только в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП. В случае вынесения решения об удовлетворении иска ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, давшего заключение о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.06.2019 примерно в 16 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП, а именно на полосе движения в направлении <адрес> произошло столкновение автомобиля «Киа PS (SOUL)», государственный номер № под управлением Храмченковой Т.Н. с попутно двигающимся автобусом «Мерседес Бенц 223237», государственный номер № под управлением ФИО9, в результате столкновения автомобиль «Киа PS (SOUL)», государственный номер №, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Форд Mondeo», государственный номер № под управлением ФИО7, двигающимся в направлении <адрес>.

В результате данного ДТП водитель автомобиля «Киа PS (SOUL)», государственный номер № Храмченкова Т.Н., а также водитель и пассажир автомобиля «Форд Mondeo», государственный номер № - ФИО7 и ФИО8, соответственно, скончались на месте ДТП, пассажирам автомобиля «Форд Mondeo», государственный номер № – Матевосян А.К. и Малхасян А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 06.11.2019, которым прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемой Храмченковой Т.Н. по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемой Храмченковой Т.Н.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 06.11.2019 следует, что в сложившейся дорожной транспортной ситуацииХрамченкова Т.Н.нарушила пункты 1,3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Как видно из материалов дела, транспортное средство «Киа PS (SOUL)», государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия (06.06.2019) принадлежало Храмченковой Т.Н. Гражданская ответственность Храмченковой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство «Мерседес Бенц 223237», государственный номер №, которым управлял ФИО9, на момент дорожно-транспортного происшествия (06.06.2019) принадлежало ООО «Транс-Лайн» (на момент ДТП в аренде у ЗАО «Межавтотранс»). Гражданская ответственность водителей данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Якорь» по полису № от 28.06.2018.

Транспортное средство «Форд Mondeo», государственный номер №, которым управлял ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия (06.06.2019) по сведения ГИБДД УМВД России по Брянской области принадлежало ФИО8 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № от 11.01.2019, со сроком действия с 15.01.2019 по 14.01.2020.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2865 от 01.11.2018 у страхового общества АО Страховое общество «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 25.10.2018 АО Страховое общество «Якорь» исключено из членов Российского Союза Автостраховщиков.

Также из материалов дела видно, что истец Герасимов В.В. является отцом погибшего в ДТП ФИО8

Согласно статье18Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как видно из материалов дела, истцы Герасимов В.В. (отец погибшего ФИО8), Малхасян А.Г., Матевосян А.К. обращались в АО «Альфа-Страхование» по вопросу осуществления страховых выплат. По результатам рассмотрения заявлений произведены следующие выплаты: Герасимов В.В. по случаю смерти потерпевшего получил страховую выплату в сумме 475000 руб.; Малхасян А.Г. в связи с причинением вреда здоровью - в сумме 500000 руб.; Матевосян А.К. в связи с причинением вреда здоровью - в сумме 450000 руб.

Также Герасимов В.В. (отец погибшего ФИО8), Малхасян А.Г., Матевосян А.К. обращались в СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу осуществления страховых выплат. По результатам рассмотрения заявлений произведены следующие выплаты: Герасимов В.В. по случаю смерти потерпевшего получил страховую выплату в сумме 475000 руб.; Малхасян А.Г. - в сумме 500000 руб.; Матевосян А.К. - в сумме 445 250 руб.

27.03.2020 Малхасян А.Г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты по полису АО «Страховое общество «Якорь» серии ЕЕЕ № от 28.06.2018. Данное заявление получено Российским Союзом Автостраховщиков 31.03.2020. Извещением от 21.06.2021 Российским Союзом Автостраховщиков отказано в компенсационной выплате, поскольку соответствующую выплату произвело СПАО «РЕСО-Гарантия». 22.05.2020 Малхасян А.Г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия, полученная адресатом 26.05.2020. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

27.03.2020 Матевосян А.К. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты по полису АО «Страховое общество «Якорь» серии ЕЕЕ № от 28.06.2018. Данное заявление получено Российским Союзом Автостраховщиков 31.03.2020. Извещением от 21.06.2020 Российским Союзом Автостраховщиков отказано в компенсационной выплате, поскольку соответствующую выплату произвело СПАО «РЕСО-Гарантия». 22.05.2020 Матевосян А.К. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия, полученная адресатом 26.05.2020. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

06.04.2020 Герасимовым В.В. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты по полису АО «Страховое общество «Якорь» серии ЕЕЕ № от 28.06.2018. Данное заявление получено Российским Союзом Автостраховщиков 08.04.2020. Извещением от 23.04.2020 Российским Союзом Автостраховщиков отказано в компенсационной выплате, поскольку соответствующую выплату произвело СПАО «РЕСО-Гарантия».11.05.2020 Герасимовым В.В. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия, полученная адресатом 15.05.2020. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

С такими отказами в компенсационной выплате суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.925 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Федеральный закон согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 ст.4Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного закона страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз.2 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

На основании абзаца 4 названного пункта статьи, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред возмещается независимо от вины его причинителя. Одним из таких случаев является причинение вреда в результате использования источника повышенной опасности - транспортного средства.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ответственность каждого из водителей возникает независимо от вины и должна быть возмещена каждым из страховщиков, застраховавших их ответственность, самостоятельно в пределах максимальной суммы, установленной законом.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Как установлено судом, все фигурирующие в рассматриваемом деле договора ОСАГО заключены до 01.05.2019, когда вступил в действие п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Согласно п.2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п.2 ст.4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

Из статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Применительно к приведенным выше изменениям в Закон об ОСАГО законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению к договорам, заключенным после 01.05.2019.

Таким образом, смерть ФИО8, а также вред жизни Матевосян А.К. и Малхасян А.Г. были причинены в результате взаимодействия трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП Храмченковой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», вина водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Якорь», гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что образует обязанность возместить вред, причиненный третьим лицам, каждым из страховщиков в размере, определенном ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц 223237», государственный номер №, застрахована в АО «Страховое общество «Якорь», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана, то у Российского Союза Автостраховщиков в силу норм Закона об ОСАГО также возникла обязанность произвести страховую выплату в максимальном размере.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, произошло после введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеет значение в силу указанных выше обстоятельств и анализа норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

При этом страховые компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» произвели соответствующие выплаты истцам, каждому в размере определенном ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (п.7 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, в пользу Герасимова В.В. с ответчика подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 475000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходя из диагностированных у потерпевшей (истца) Малхасян А.Г. травм и увечий (указаны в выписках и/или выписных эпикризах), она имеет право на следующие выплаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

То есть, истец Малхасян А.Г. имеет право на компенсационную выплату по случаю причинения вреда ее здоровью в размере лимита автогражданской ответственности страховщика – в сумме 500000 руб.

В свою очередь, исходя из диагностированных у потерпевшей (истца) Матевосян А.К. травм и увечий (указаны в выписках и/или выписных эпикризах), она имеет право на следующие выплаты:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

То есть, истец Матевосян А.К. имеет право на компенсационную выплату по случаю причинения вреда ее здоровью в размере 450000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

При суд отмечает, что из представленной истцами в адрес Российского Союза Автостраховщиков копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Храмченковой Т.Н. в связи с ее смертью, у Российского Союза Автостраховщиков имелась возможность установить вину Храмченковой Т.Н. Кроме того, суд отмечает, что в данном случае речь идет о возмещении вреда третьим лицам, в отношении которых ущерб возмещается при отсутствии вины всеми владельцами источников повышенной опасности.

В силу п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что после обращения истцов к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцами не исполнил, то в данном случае имеются законные основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки.

При этом судом проверен расчет неустойки, произведенный стороной истца, и признан верным, произведенным в соответствии с периодом неисполнения обязательства и требованиями закона. Данный расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, суд с целью установления баланса между допущенной просрочкой при производстве компенсационной выплаты в полном объеме и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 105000 руб. (неустойки в пользу Герасимова В.В. с 142500 руб. до 30000 руб., неустойки в пользу Малхасян А.Г. с 220000 руб. до 40000 руб., неустойки в пользу Матевосян А.К. с 198000 руб. до 35000 руб.).

Пунктом ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, размер штрафа суд определяет в следующих размерах:

в пользу Герасимова В.В. в размере 237500 руб. (475000 руб. / 2);

в пользу Малхасян А.Г. в размере 250000 руб. (500000 руб./2);

в пользу Матевосян А.К. в размере 225000 руб. (450000 руб./2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты и неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штраф до 105000 руб. (237 500 руб. до 30000 руб., 250000 руб. до 40000 руб., 225000 руб. до 35000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 15 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 850 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.06.2021