cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5664/2022 от 24.05.2022

УИД № 59RS0005-01-2021-004003-10

Дело № 33-5664/2022 (№ 2-97/2022)

Судья Долгих Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Питиновой Ольги Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Жуковой Веры Валентиновны к Питиновой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Питиновой Ольги Ивановны в пользу Жуковой Веры Валентиновны, задолженность по договору займа от 13.12.2018 № ** в размере 580 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.04.2020 по 19.10.2021 в размере 398 240 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.12.2020 по 19.10.2021 в размере 200 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 13.07.2020 по 19.10.2021 в размере 100 000,00 рублей.

Проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа, исходя из остатка основного долга по договору займа, продолжать начислять с 20.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы займа.

Неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа продолжать начислять с 20.10.2021 из расчета 1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, по дату фактического исполнения заемных обязательств.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 30.01.2019 недвижимое имущество, принадлежащее Питиновой Ольге Ивановне, -

- квартиру, назначение: жилое, площадь 142,5 кв.м., этаж: 1,2, адрес (местоположение) объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: **;

- 1/4 долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под иными объектами специального назначения, площадь 831 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: **,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 446 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой Вере Валентиновне, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жукова В.В. обратилась в суд с иском с учетом его утонения к Питиновой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 13.12.2018 № ** в размере: 580 000 руб. – сумма займа; 398 240 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 13.04.2020 по 19.10.2021 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, начиная с 20.10.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 4% от суммы займа в месяц; 1 798 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.12.2020 по 19.10.2021 с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 20.10.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки; 997 746 руб. – неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 13.07.2020 по 19.10.2021 с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа, начиная с 20.10.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 163 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб.; а также просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 30.01.2019 недвижимое имущество, установив начальную продажную цену в размере 3 937 600 руб.: квартира, назначение: жилое, площадь 142,5 кв.м., этаж: 1,2, адрес (местоположение) объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер: **; Общая долевая собственность, доля в праве 1/4 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под иными объектами специального назначения, площадь 831 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер: **.

Требования мотивированы тем, что между Питиновой О.И. (заемщик) и К. был заключен договор займа от 13.12.2018 № **, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленный договором срок. В силу пункта 1.4 сумма займа должна быть возвращена единовременным разовым платежом в срок до 13.12.2020. В соответствии с п. 3.2 Договора займа, в качестве третьего лица, уполномоченного осуществлять прием платежей по договору, является ООО «МИГ». В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа, между К. и Питиновой О. В. был заключен договор залога недвижимого имущества от 30.01.2019. 01.04.2021 между К. и Жуковой В.В. заключен договор купли-продажи закладной. На сегодняшний день заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет, проценты не уплачивает.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники земельного участка по адресу: ****, Мицуков Б.Р., Ильичева Е.Р., Колчина О.В., Литвинова О.Т. (л.д. 172 т. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласна ответчик, просит оспариваемое решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что настоящее гражданское дело не подсудно Мотовилихинскому районному суду г. Перми и должно было быть рассмотрено по месту жительства ответчика в Прикубанском районном суде г. Краснодара. Кроме того, судебное заседание 25.03.2022 было проведено в отсутствие ответчика, которая не могла физически в нем участвовать в связи с проводимой «спец.операцией», поскольку ранее введенное временное ограничение работы аэропортов Краснодара, Анапы и Геленджика по решению авиационных властей было продлено до 01.04.2022. Эти обстоятельства являлись основанием для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком ходатайству, однако, судом не были учтены, чем существенно ущемлено процессуальное право Питиновой О.И. на защиту. Также полагает, что суд неправомерно обратил взыскание на квартиру, в которой постоянно проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ответчика, чем существенно затрагиваются его жилищные права и интересы. Кроме прочего указывает на то, что судом взысканы завышенные денежные суммы неустойки за нарушение срока возврата займа и за нарушение срока возврата процентов за пользование займом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, ответчик Питинова О.И., в том числе извещена телефонограммой, смс-извещением, а также посредством электронной почты, в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2018 между Питиновой О.И. (заемщик) и К. (займодавец) заключен договор процентного денежного займа № **, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 1.4 Договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее 13.12.2020 включительно.

В силу п. 2.1 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, ежемесячные проценты в размере 4% в месяц от остатка суммы займа.

Проценты начисляются с даты предоставления суммы займа. Проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно до 13 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать денежные средства по договору займа на расчетный счет третьего лица ООО «Миг».

Стороны пришли к соглашению, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом следующего имущества – квартира, кадастровый номер **, площадь 142,5 кв.м., по адресу: ****; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер **, площадь 831 кв.м., по адресу: **** (п. 4.1).

Согласно п. 4.5 предмет ипотеки обеспечивает обязательства заемщика – возврат основного долга по договору займа, уплату процентов за пользование суммой займа, уплату неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством или Федеральным законом, возмещение расходов на реализацию и содержание Предмета залога, возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору займа, возмещение расходов и других убытков, которые могут быть причинены, залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа и/или настоящего договора ипотеки.

В силу п. 5.1 заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в обусловленный договором срок в соответствии с графиком платежей.

Стороны пришли к соглашению об установлении следующей очередности погашения задолженности по настоящему договору: издержки займодавца по получению исполнения, платежи, которые займодавец понес в связи с принудительной реализацией своего требования к заемщику, оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, оплата просроченных процентов, оплата процентов, начисленных за текущий период платежей, оплата задолженности по основному долгу, оплата суммы основного долга за текущий период платежей, досрочное погашение суммы займа (или его части).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим Договором и Графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной Договором, до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно графику платежей к Договору займа Питинова О.И. обязалась, начиная с 13.01.2019, вносить ежемесячно платежи в счет уплаты процентов в сумме 24 000 руб., последний платеж 13.12.2020 с одновременным погашением суммы основного долга 600 000 руб.

Предоставление Питиновой О.И. денежных средств по договору в сумме 600 000 руб. подтверждается платежными поручениями № ** от 14.12.2018 на сумму 100 000 руб. и № ** от 06.03.2019 на сумму 500 000 руб.

30.01.2019 между Питиновой О.И. и К. заключен договор залога недвижимого имущества – квартира по адресу: ****; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: ****.

Право собственности ответчика Питиновой О.И. на вышеуказанное имущество подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу п. 3.1 Договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Питиновой О.И., возникших на основании Договора процентного денежного займа № ** от 13.12.2018.

01.04.2021 между П., действующим от имени К. (продавец), и Жуковой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить документарную ценную бумагу – закладную № **.

Пунктом 2.1.4 предусмотрен объем передаваемых по договору прав, в том числе: право требования выполнения денежных обязательств по Договору займа в размере 1 706 826 руб. (один миллион семьсот шесть тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 00 копеек), в том числе: право требования возврата суммы займа (основной долг) в размере 580000 руб. (пятьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), предоставленную Займодавцем (Продавцом) Заемщику (Должнику) в соответствии с п. 1.1. Договора займа; право требования уплаты процентов за пользование суммой займом в размере 233 250 руб. (двести тридцать три тысячи пятьсот двадцать рублей 00 копеек), начисленных Займодавцем (Продавцом) за период с 13.04.2020 по 26.03.2021 в соответствии с п. 2.1 Договора займа и неуплаченные Заемщиком (Должником); право требования уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа и срока возврата суммы займа в размере 893 306 руб. (восемьсот девяносто три тысячи триста шесть рублей 00 копеек), начисленная Заимодавцем (Продавцом) в соответствии с п. 6.1. Договора займа за период с 13.04.2019 по 26.03.2021, и неуплаченная Заемщиком (Должником); в объеме прав требования уплаты процентов за пользование займом, подлежащих начислению за период с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности по возврату суммы займа в полном объеме, из расчета 4% в месяц от остатка суммы займа, в соответствии с п. 2.1. Договора займа; в объеме прав требования уплаты неустойки, подлежащей начислению за период с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в соответствии с п. 6.1. Договора займа; в объеме прав требования в отношении предмета ипотеки (п.п. 5.1. Договора), включая право обращения взыскания на заложенное имущество для получения удовлетворения своих денежных требований за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Цена закладной (стоимость передаваемых прав), согласно п. 3.1, составляет 813 520 руб.

Исполнение договора подтверждается самим договором купли-продажи закладной от 01.04.2021, актом приема-передачи к договору от 01.04.2021, соответствующей распиской от 01.04.2021.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, установив со стороны Питиновой О.И. нарушение обязательства по возврату заемных денежных средств, в том числе с процентами на день рассмотрения дела в суде, отсутствие между сторонами спора каких-либо письменных соглашений об изменении условий договора по возврату займа, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Жуковой В.В. на обращение в суд с заявленными требованиями и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 580 000 руб., договорные проценты за пользование займом в сумме 398 240 руб. за период с 13.04.2020 по 19.10.2021, с последующим продолжением начисления процентов за пользование займом в размере 4% в месяц на остаток суммы займа, начиная с 20.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы займа в порядке п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 65, абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал в Питиновой О.И. в пользу Жуковой В.В. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.12.2020 по 19.10.2021 в размере 200 000 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 13.07.2020 по 19.10.2021 в размере 100 000 руб., с последующим продолжением начисления неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 20.10.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 142,5 кв.м., этаж: 1,2, адрес (местоположение) объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: **; 1/4 долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под иными объектами специального назначения, площадь 831 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: 23:43:01 16 046:2, принадлежащие на праве собственности Питиновой О.И., определив начальную продажную стоимость в размере 9 446 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества (11 808000 руб.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности обращения Жуковой В.В. с иском.

Принимая решение о наличии оснований для взыскания с Питиновой О.И. задолженности по договору займа, суд правомерно исходил из требований ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и сделал вывод о том, что неисполнение Питиновой О.И. условий соглашения о ежемесячной оплате процентов по договору займа предоставляет право досрочно истребовать всю сумму займа, вместе с процентами по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности установлен исходя из представленного истцом расчета, который правомерно признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора займа и арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, либо неучтенных платежах, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы завышенные денежные суммы неустойки за нарушение срока возврата займа и за нарушение срока возврата процентов за пользование займом не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела истцом, в соответствии с положениями договора займа от 13.12.2018, были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.12.2020 по 19.10.2021 в размере 1 798 000 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 13.07.2020 по 19.10.2021 в размере 997746 руб.

Суд первой инстанции инстанции размер неустойки снизил до 200000 руб. и 100000 руб. соответственно, что находится в пределах требований п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам ответчика у суда нижестоящей, а равно и у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора заемщик могла и должна были разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным непогашением заменых обязательств по различным причинам.

Кроме того, увеличение суммы задолженности (начисление неустойки) обусловлено действиями самого должника Питиновой О.И. длительный период не исполнявшей обязанность по заемным обязательствам.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное Питиновой О.И. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13.12.2018, договору залога недвижимого имущества от 30.01.2019, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки и иных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным. В связи с чем, в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ч. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное правило предусмотрено и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с тем, что договор займа от 13.12.2018 представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящем случае, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество вопреки доводам апеллянта у суда не имелось, поскольку Питиновой О.И. допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячного платежа, при этом нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от рыночной стоимости заложенного имущества (1278240 руб. против 11 808000 руб.)), размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, срок внесения платежей по договору займа от 13.12.2018 нарушен более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи иска в суд, что подтверждается расчетом задолженности с указанием дат и сумм поступления денежных средств в счет погашения долга по договору займа, что ответчиком не опровергнуто (л.д. 220 т. 1).

При этом ссылка апеллянта на отсутствие оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество в связи с тем, что в спорной квартире постоянно проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ответчика, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский иммунитет, не распространяется на единственное жилье, переданное в качестве ипотеки (договорной или законной) в обеспечение исполнения обязательств.

Доводы апеллянта о неподсудности настоящего гражданского дела Мотовилихинскому районному суду г. Перми отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о подсудности дела уже был предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, о чем вынесены соответствующие судебные акты (л.д. 151-152, 210-211 т. 2).

В связи с чем, оснований для повторной оценки указанных доводов при наличии вступившего в законную силу определения суда об отказе в передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, не имеется, соответствующими полномочиями судебная коллегия не наделена.

Утверждения Питиновой О.И. о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине проводимой «военной спец.операции» и невозможностью вылета в г. Пермь, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Как правомерно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Питинова О.И. извещалась заблаговременно о датах судебных заседаний, с учетом длительного времени нахождения дела в производстве суда, имела достаточно времени для подготовки своей позиции, имела возможность направить в судебное заседание представителя для защиты своих интересов, либо с учетом намерения лично принимать участие в судебном заседании, прибыть к дате и времени рассмотрения дела способом, не связанным с авиаперелетом, однако, своими процессуальными правами не воспользовалась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, тем не менее, на заседание судебной коллегии также не явилась, ходатайств об отложении дела, либо о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи не заявляла, услугами представителя при отсутствии возможности личной явки в суд не воспользовалась.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Питиновой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

УИД № 59RS0005-01-2021-004003-10

Дело № 33-5664/2022 (№ 2-97/2022)

Судья Долгих Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Питиновой Ольги Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Жуковой Веры Валентиновны к Питиновой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Питиновой Ольги Ивановны в пользу Жуковой Веры Валентиновны, задолженность по договору займа от 13.12.2018 № ** в размере 580 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.04.2020 по 19.10.2021 в размере 398 240 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.12.2020 по 19.10.2021 в размере 200 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 13.07.2020 по 19.10.2021 в размере 100 000,00 рублей.

Проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа, исходя из остатка основного долга по договору займа, продолжать начислять с 20.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы займа.

Неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа продолжать начислять с 20.10.2021 из расчета 1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, по дату фактического исполнения заемных обязательств.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 30.01.2019 недвижимое имущество, принадлежащее Питиновой Ольге Ивановне, -

- квартиру, назначение: жилое, площадь 142,5 кв.м., этаж: 1,2, адрес (местоположение) объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: **;

- 1/4 долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под иными объектами специального назначения, площадь 831 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: **,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 446 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой Вере Валентиновне, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жукова В.В. обратилась в суд с иском с учетом его утонения к Питиновой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 13.12.2018 № ** в размере: 580 000 руб. – сумма займа; 398 240 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 13.04.2020 по 19.10.2021 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, начиная с 20.10.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 4% от суммы займа в месяц; 1 798 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.12.2020 по 19.10.2021 с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 20.10.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки; 997 746 руб. – неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 13.07.2020 по 19.10.2021 с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа, начиная с 20.10.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 163 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб.; а также просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 30.01.2019 недвижимое имущество, установив начальную продажную цену в размере 3 937 600 руб.: квартира, назначение: жилое, площадь 142,5 кв.м., этаж: 1,2, адрес (местоположение) объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер: **; Общая долевая собственность, доля в праве 1/4 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под иными объектами специального назначения, площадь 831 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер: **.

Требования мотивированы тем, что между Питиновой О.И. (заемщик) и К. был заключен договор займа от 13.12.2018 № **, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленный договором срок. В силу пункта 1.4 сумма займа должна быть возвращена единовременным разовым платежом в срок до 13.12.2020. В соответствии с п. 3.2 Договора займа, в качестве третьего лица, уполномоченного осуществлять прием платежей по договору, является ООО «МИГ». В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа, между К. и Питиновой О. В. был заключен договор залога недвижимого имущества от 30.01.2019. 01.04.2021 между К. и Жуковой В.В. заключен договор купли-продажи закладной. На сегодняшний день заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет, проценты не уплачивает.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники земельного участка по адресу: ****, Мицуков Б.Р., Ильичева Е.Р., Колчина О.В., Литвинова О.Т. (л.д. 172 т. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласна ответчик, просит оспариваемое решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что настоящее гражданское дело не подсудно Мотовилихинскому районному суду г. Перми и должно было быть рассмотрено по месту жительства ответчика в Прикубанском районном суде г. Краснодара. Кроме того, судебное заседание 25.03.2022 было проведено в отсутствие ответчика, которая не могла физически в нем участвовать в связи с проводимой «спец.операцией», поскольку ранее введенное временное ограничение работы аэропортов Краснодара, Анапы и Геленджика по решению авиационных властей было продлено до 01.04.2022. Эти обстоятельства являлись основанием для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком ходатайству, однако, судом не были учтены, чем существенно ущемлено процессуальное право Питиновой О.И. на защиту. Также полагает, что суд неправомерно обратил взыскание на квартиру, в которой постоянно проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ответчика, чем существенно затрагиваются его жилищные права и интересы. Кроме прочего указывает на то, что судом взысканы завышенные денежные суммы неустойки за нарушение срока возврата займа и за нарушение срока возврата процентов за пользование займом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, ответчик Питинова О.И., в том числе извещена телефонограммой, смс-извещением, а также посредством электронной почты, в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2018 между Питиновой О.И. (заемщик) и К. (займодавец) заключен договор процентного денежного займа № **, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 1.4 Договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее 13.12.2020 включительно.

В силу п. 2.1 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, ежемесячные проценты в размере 4% в месяц от остатка суммы займа.

Проценты начисляются с даты предоставления суммы займа. Проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно до 13 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать денежные средства по договору займа на расчетный счет третьего лица ООО «Миг».

Стороны пришли к соглашению, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом следующего имущества – квартира, кадастровый номер **, площадь 142,5 кв.м., по адресу: ****; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер **, площадь 831 кв.м., по адресу: **** (п. 4.1).

Согласно п. 4.5 предмет ипотеки обеспечивает обязательства заемщика – возврат основного долга по договору займа, уплату процентов за пользование суммой займа, уплату неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством или Федеральным законом, возмещение расходов на реализацию и содержание Предмета залога, возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору займа, возмещение расходов и других убытков, которые могут быть причинены, залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа и/или настоящего договора ипотеки.

В силу п. 5.1 заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в обусловленный договором срок в соответствии с графиком платежей.

Стороны пришли к соглашению об установлении следующей очередности погашения задолженности по настоящему договору: издержки займодавца по получению исполнения, платежи, которые займодавец понес в связи с принудительной реализацией своего требования к заемщику, оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, оплата просроченных процентов, оплата процентов, начисленных за текущий период платежей, оплата задолженности по основному долгу, оплата суммы основного долга за текущий период платежей, досрочное погашение суммы займа (или его части).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим Договором и Графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной Договором, до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно графику платежей к Договору займа Питинова О.И. обязалась, начиная с 13.01.2019, вносить ежемесячно платежи в счет уплаты процентов в сумме 24 000 руб., последний платеж 13.12.2020 с одновременным погашением суммы основного долга 600 000 руб.

Предоставление Питиновой О.И. денежных средств по договору в сумме 600 000 руб. подтверждается платежными поручениями № ** от 14.12.2018 на сумму 100 000 руб. и № ** от 06.03.2019 на сумму 500 000 руб.

30.01.2019 между Питиновой О.И. и К. заключен договор залога недвижимого имущества – квартира по адресу: ****; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: ****.

Право собственности ответчика Питиновой О.И. на вышеуказанное имущество подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу п. 3.1 Договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Питиновой О.И., возникших на основании Договора процентного денежного займа № ** от 13.12.2018.

01.04.2021 между П., действующим от имени К. (продавец), и Жуковой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить документарную ценную бумагу – закладную № **.

Пунктом 2.1.4 предусмотрен объем передаваемых по договору прав, в том числе: право требования выполнения денежных обязательств по Договору займа в размере 1 706 826 руб. (один миллион семьсот шесть тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 00 копеек), в том числе: право требования возврата суммы займа (основной долг) в размере 580000 руб. (пятьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), предоставленную Займодавцем (Продавцом) Заемщику (Должнику) в соответствии с п. 1.1. Договора займа; право требования уплаты процентов за пользование суммой займом в размере 233 250 руб. (двести тридцать три тысячи пятьсот двадцать рублей 00 копеек), начисленных Займодавцем (Продавцом) за период с 13.04.2020 по 26.03.2021 в соответствии с п. 2.1 Договора займа и неуплаченные Заемщиком (Должником); право требования уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа и срока возврата суммы займа в размере 893 306 руб. (восемьсот девяносто три тысячи триста шесть рублей 00 копеек), начисленная Заимодавцем (Продавцом) в соответствии с п. 6.1. Договора займа за период с 13.04.2019 по 26.03.2021, и неуплаченная Заемщиком (Должником); в объеме прав требования уплаты процентов за пользование займом, подлежащих начислению за период с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности по возврату суммы займа в полном объеме, из расчета 4% в месяц от остатка суммы займа, в соответствии с п. 2.1. Договора займа; в объеме прав требования уплаты неустойки, подлежащей начислению за период с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в соответствии с п. 6.1. Договора займа; в объеме прав требования в отношении предмета ипотеки (п.п. 5.1. Договора), включая право обращения взыскания на заложенное имущество для получения удовлетворения своих денежных требований за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Цена закладной (стоимость передаваемых прав), согласно п. 3.1, составляет 813 520 руб.

Исполнение договора подтверждается самим договором купли-продажи закладной от 01.04.2021, актом приема-передачи к договору от 01.04.2021, соответствующей распиской от 01.04.2021.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, установив со стороны Питиновой О.И. нарушение обязательства по возврату заемных денежных средств, в том числе с процентами на день рассмотрения дела в суде, отсутствие между сторонами спора каких-либо письменных соглашений об изменении условий договора по возврату займа, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Жуковой В.В. на обращение в суд с заявленными требованиями и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 580 000 руб., договорные проценты за пользование займом в сумме 398 240 руб. за период с 13.04.2020 по 19.10.2021, с последующим продолжением начисления процентов за пользование займом в размере 4% в месяц на остаток суммы займа, начиная с 20.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы займа в порядке п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 65, абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал в Питиновой О.И. в пользу Жуковой В.В. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.12.2020 по 19.10.2021 в размере 200 000 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 13.07.2020 по 19.10.2021 в размере 100 000 руб., с последующим продолжением начисления неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 20.10.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 142,5 кв.м., этаж: 1,2, адрес (местоположение) объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: **; 1/4 долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под иными объектами специального назначения, площадь 831 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: 23:43:01 16 046:2, принадлежащие на праве собственности Питиновой О.И., определив начальную продажную стоимость в размере 9 446 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества (11 808000 руб.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности обращения Жуковой В.В. с иском.

Принимая решение о наличии оснований для взыскания с Питиновой О.И. задолженности по договору займа, суд правомерно исходил из требований ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и сделал вывод о том, что неисполнение Питиновой О.И. условий соглашения о ежемесячной оплате процентов по договору займа предоставляет право досрочно истребовать всю сумму займа, вместе с процентами по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности установлен исходя из представленного истцом расчета, который правомерно признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора займа и арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, либо неучтенных платежах, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы завышенные денежные суммы неустойки за нарушение срока возврата займа и за нарушение срока возврата процентов за пользование займом не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела истцом, в соответствии с положениями договора займа от 13.12.2018, были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.12.2020 по 19.10.2021 в размере 1 798 000 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 13.07.2020 по 19.10.2021 в размере 997746 руб.

Суд первой инстанции инстанции размер неустойки снизил до 200000 руб. и 100000 руб. соответственно, что находится в пределах требований п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам ответчика у суда нижестоящей, а равно и у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора заемщик могла и должна были разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным непогашением заменых обязательств по различным причинам.

Кроме того, увеличение суммы задолженности (начисление неустойки) обусловлено действиями самого должника Питиновой О.И. длительный период не исполнявшей обязанность по заемным обязательствам.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное Питиновой О.И. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13.12.2018, договору залога недвижимого имущества от 30.01.2019, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки и иных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным. В связи с чем, в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ч. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное правило предусмотрено и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с тем, что договор займа от 13.12.2018 представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящем случае, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество вопреки доводам апеллянта у суда не имелось, поскольку Питиновой О.И. допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячного платежа, при этом нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от рыночной стоимости заложенного имущества (1278240 руб. против 11 808000 руб.)), размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, срок внесения платежей по договору займа от 13.12.2018 нарушен более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи иска в суд, что подтверждается расчетом задолженности с указанием дат и сумм поступления денежных средств в счет погашения долга по договору займа, что ответчиком не опровергнуто (л.д. 220 т. 1).

При этом ссылка апеллянта на отсутствие оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество в связи с тем, что в спорной квартире постоянно проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ответчика, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский иммунитет, не распространяется на единственное жилье, переданное в качестве ипотеки (договорной или законной) в обеспечение исполнения обязательств.

Доводы апеллянта о неподсудности настоящего гражданского дела Мотовилихинскому районному суду г. Перми отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о подсудности дела уже был предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, о чем вынесены соответствующие судебные акты (л.д. 151-152, 210-211 т. 2).

В связи с чем, оснований для повторной оценки указанных доводов при наличии вступившего в законную силу определения суда об отказе в передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, не имеется, соответствующими полномочиями судебная коллегия не наделена.

Утверждения Питиновой О.И. о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине проводимой «военной спец.операции» и невозможностью вылета в г. Пермь, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Как правомерно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Питинова О.И. извещалась заблаговременно о датах судебных заседаний, с учетом длительного времени нахождения дела в производстве суда, имела достаточно времени для подготовки своей позиции, имела возможность направить в судебное заседание представителя для защиты своих интересов, либо с учетом намерения лично принимать участие в судебном заседании, прибыть к дате и времени рассмотрения дела способом, не связанным с авиаперелетом, однако, своими процессуальными правами не воспользовалась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, тем не менее, на заседание судебной коллегии также не явилась, ходатайств об отложении дела, либо о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи не заявляла, услугами представителя при отсутствии возможности личной явки в суд не воспользовалась.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Питиновой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

33-5664/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Жукова Вера Валентиновна
Ответчики
Питинова Ольга Ивановна
Другие
Колчина Ольга Валерьевна
Ильичева Людмила Анатольевна
Каплан Игорь Маркович
Мицуков Борис Романович
Литвинова Ольга Трофимовна
Еловикова Юлия Сергеевна
ООО Миг
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Мухтарова Ирина Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
24.05.2022Передача дела судье
15.06.2022Судебное заседание
06.07.2022Судебное заседание
08.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.07.2022Передано в экспедицию
06.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее