Решение по делу № 33-1705/2015 от 10.02.2015

судья: Лещенко В.Е. дело № 33-1705

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Марченко О. С., Важениной Н.С.,

при секретаре Ким И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Ю.И. к ООО «Автоплаза-ДВ» о взыскании причиненного имущественного ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Автоплаза-ДВ» на решение Надеждинского районного Приморского края от 26 ноября 2014 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А. А., пояснения представителя ООО «Автоплаза-ДВ» - Колмыковой А. Н., возражения предстателя Анисимова Ю. И. -Тян П. Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисимов Ю.И. обратился с иском к ООО «Автоплаза-ДВ» в обоснование требований указав, что 14 мая 2013г. при эвакуации задержанного транспортного средства, в ходе погрузки сотрудником ООО «Автоплаза-ДВ» ФИО1 принадлежащий Анисимову Ю.И. автомобиль ..., гос.номер ... упал, сорвавшись к крюков, при этом получил механические повреждения четырех дисков, вмятины и царапины по кузову автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля составляет 152882 руб. В требовании о возмещении ущерба ему было отказано.

Анисимов Ю.И. просил суд взыскать с ООО «Автоплаза-ДВ» имущественный ущерб в размере 152882 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 4328 руб.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что истцом не доказана вина ООО «Автоплаза-ДВ» в причинении ущерба.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Автоплаза-ДВ» в пользу Анисимова Ю. И. взысканы: сумма ущерба в размере 152822 руб., расходы на проведение оценки в размет 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., уплаченная госпошлина в размере 4327,64 руб., всего 170709,64 руб.

ООО «Автоплаза-ДВ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку считает вину ответчика не доказанной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, что Анисимов Ю.И. является собственником автомашина ..., гос. номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

14 мая 2013 года на 723 км государственной трассы Хабаровск - Владивосток сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД по Надеждинскому району была остановлена автомашина ..., гос. номер ... под управлением ФИО2. (...), у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В 19 час. 05 мин. ФИО2 был отстранен от управления данной автомашиной, вызван эвакуатор. В 21 час. 15 мин. сотрудник ООО «Автоплаза-ДВ» ФИО14 осуществлял погрузку автомобиля ..., гос.номер ... на эвакуатор. При подъеме автомашины, крюки, закрепленные за колеса, сорвались, после чего автомобиль упал, при этом получил механические повреждения четырех дисков, вмятины и царапины по кузову.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2013 года, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3935 от 14 мая 2013 года, показаниями свидетелей, данными в суде первой инстанции.

Свидетели Анисимов А.Ю., Черепанов В.Т., Емельянов П.В. подтвердили, что автомашина ... была остановлена сотрудниками ДПС, и при погрузке автомашины на эвакуатор произошел обрыв с крюков и падение автомашины на землю. Крюки тросов болтаясь ударялись о кузов автомашины.

Согласно отчёту об оценке стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля № 655/13-А от 24 мая 2013 года, составленного ООО «Транс-Авто-ДВ», стоимость ремонта (устранения повреждений), полученных автомашиной ..., гос.номер ... 14 мая 20123 года в результате погрузки на эвакуатор составляет 152882 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанный отчёт, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения о действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение его доводов об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим 14 мая 2013 года при погрузке на эвакуатор падением автомобили ... и описанными в отчете ООО «Транс-Авто-ДВ» повреждения автомобиля. Установленные судом фактические обстоятельства, при которых повреждено имущество истца, ответчиками не опровергнуты.

Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено, на него правомерно возложена ответственность за причиненный ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ООО «Автоплаза-ДВ» не был лишен возможности прибыть на осмотр автомашины, принадлежащей истцу, приглашался на осмотр телеграммой, однако на осмотр не явился, что подтверждается материалами дела (л. д. 34, 35).

Удовлетворив исковые требования, на основании ст. 98. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., сумму уплаченной госпошлины 4327,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоплаза-ДВ» повторяют позицию его представителя, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 ноября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоплаза-ДВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи