Решение по делу № 33-7768/2018 от 09.08.2018

Дело № 33- 7768/2018                                                       Судья – Родькина Л.А.

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                    20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Синице Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Н.М. к Яворской Ю.К. о признании реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка

по частной жалобе Дзюбанюка В.В.

на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2018 года, которым заявление адвоката Дзюбанюка В.В. об оплате труда удовлетворено частично. Постановлено оплатить вознаграждение в размере 1 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Дзюбанюка В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Прохоренко Н.М. обратилась в суд с иском к Яворской Ю.К. о признании реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2018 года исковое заявление Прохоренко Н.М. оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, интересы Яворской Ю.К. по назначению суда представлял адвокат Дзюзанюк В.В.

Дзюбанюк В.В. обратился в суд с заявлением об оплате выполненной им работы в размере 3 850 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дзюбанюк В.В. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Разрешая вопрос относительно оплаты труда адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и оплате его труда в сумме 1 100 рублей. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что занятость адвоката по данному делу составила два дня (участие в судебных заседаниях). При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что заявленная адвокатом в счет оплаты труда сумма 3 850 рублей, неразумна, расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, полагая его основанным на ошибочном толковании и применении норм законодательства.

Конституцией РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 37, ч. 1 ст. 46).

Статьей 50 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия представителя у ответчика, местожительства которого неизвестно, суд назначает для защиты его интересов адвоката.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в силу ст. 103 ГПК РФ возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос размера и порядка оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не определен.

На основании положений ч. 4 ст. 1ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, устанавливающие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в обязательном порядке в качестве представителя по гражданскому делу отсутствуют, возможно применение норм, регламентирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно ст. 50ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 утверждено ПоложениеПоложение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о порядке возмещения процессуальных издержек), которым установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению.

В соответствии с п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 КоАП РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексомкодексом Российской Федерации или КодексомКодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Порядок расчета размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, в зависимости от сложности дела, а также перечень документов, необходимых для подтверждения действий адвоката по осуществлению полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня.

Взыскивая вознаграждение адвоката в размере 1 100 рублей, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы и исходил из того, что адвокат Дзюбанюк В.В. был занят выполнением поручения по настоящему делу только в судебных заседаниях 16 мая 2018 года и 22 июня 2018 года.

Однако оплата труда адвоката предполагает оплату не его формального присутствия в судебном заседании, а реально совершенных действий по защите прав, свобод и интересов его доверителей.

Из материалов дела усматривается, что Дзюбанюк В.В. 15 мая 2018 года знакомился с материалами дела (л.д. 105), 16 мая 2018 года составил ходатайство об истребовании документов (л.д. 108-109), 13 июня 2018 года составил возражения на исковое заявление (л.д. 167-169), 14 июня 2018 года составил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 166).

Данные работы также следует отнести к выполнению поручения по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований адвоката об оплате его труда в размере 2 200 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определенииопределении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, коллегия судей, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая принцип разумности расходов на представителя, закрепленный в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает, что заявленный адвокат к оплате размер вознаграждения не является завышенным, соответствует требованиям разумности.

При таком положении в оговоренной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, оплате работы адвоката в указанной выше сумме.

Соглашаясь с определением суда в остальной части, вопреки доводам жалобы, коллегия судей не усматривает правовых оснований для оплаты адвокату труда по составлению ходатайства об отложении слушания дела, поскольку данное не связано с исполнением поручения, оказанием квалифицированной юридической помощи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2018 года – отменить в части отказа в удовлетворении заявления Дзюбанюка В.В. об оплате труда адвоката в размере 2 200 рублей.

Принять в данной части новое определение.

Осуществить за счет средств федерального бюджета оплату услуг адвоката Дзюбанюка В.В. в размере 2 200 рублей за оказание правовой помощи Яворской Ю.К., путем перечисления ААБРК «Дзюбанюк и партнёры» за реквизитами: расчетный счет №, ИНН/КПП № в АО «Черноморский Банк Развития и Реконструкции», ОГРН №, ИНН/КПП №, ОКПО №, к/счет 30№ в отделении по Республике Крым ЦБ РФ, БИК №.

В остальной части определение суда оставить без изменений, частную жалобу Дзюбанюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи