Решение по делу № 11-405/2024 от 06.03.2024

УИД 61RS0007-01-2023-006579-15

Судья: Колебанов И.Ю.           Дело № 11-405/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2024 года                          г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кавелашвили М.К. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2024 года, постановление Административной комиссии при администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 5393/72-2023 от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, в отношении исполнительного директора ООО УК «Основатель» Кавелашвили Мераба Карловича,

установил:

постановлением Административной комиссии при администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 5393/73-2023 от 13 декабря 2023 года исполнительный директор ООО УК «Основатель» Кавелашвили М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Указанное постановление Кавелашвили М.К. обжаловал в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2023 года постановление Административной комиссии при администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 5393/72-2023 от 13 декабря 2023 года изменено в части назначенного административного наказания: административный штраф заманен на предупреждение. В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Кавелашвили М.К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Кавелашвили М.К. выражает несогласие с решением судьи и постановлением Административной комиссии, вынесенными по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В судебном заседании Кавелашвили М.К. и его защитник по письменному ходатайству Галета М.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Ростовской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Ростовской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом.

В силу ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 8 000 до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2023 года в 12 часов 41 минуту по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 22/17, исполнительный директор ООО УК «Основатель» Кавелашвили М.К. не обеспечил размещение и оборудование контейнерной площадки в нарушение требований п. 21, п. 22 раздела 11 Правил благоустройства территорий города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24 октября 2017 года.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях исполнительного директора ООО УК «Основатель» Кавелашвили М.К., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление Административной комиссии при администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 5393/73-2023 от 13 декабря 2023 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях Кавелашвили М.К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», его вина во вмененном ему правонарушении.

Вместе с тем, имеются основания для отмены вынесенного по делу решения судьи, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспаривая законность постановления должностного лица Административной комиссии, Кавелашвили М.К. последовательно ссылался, на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения, указывая отсутствие решения собственников помещений МКД о размещении контейнерной площадки на земельном участке сложившийся порядок пользования контейнерной площадкой на ближайшем прилегающем земельном участке. Кроме того указывал на тот факт, что фактически при вынесении постановления на заседании Административной комиссии присутствовали только заместитель председателя и секретарь комиссии, а председатель и члены комиссии отсутствовали, о чем также было указано Кавелашвили М.К. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8-9).

На эти же обстоятельства он ссылается и в жалобе, поданной в областной суд.

В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы Кавелашвили М.К. надлежащей оценки не получили.

Судьей районного суда в оспариваемом решении указано, что доводы Кавелашвили М.К. о рассмотрении дела участием не всех членов комиссии, опровергаются возражениями административного органа. При этом имеющийся в материалах дела отзыв администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону каких-либо сведений относительно фактического состава Административной комиссии, принявшей постановление от 13 декабря 2023 года, не содержит (л.д. 30-32).

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В материалы дела представлена должностная инструкция исполнительного директора ООО УК «Основатель» (л.д. 40-42). При этом судьей не проверена правомерность определения субъектного состава, в частности, не дана надлежащая оценка обязанностям исполнительного директора, указанным в должностной инструкции, на предмет организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, в том числе обязанности по размещению и оборудованию контейнерной площадки.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопрос о принятии решения собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 22/17, по вопросу размещения либо неразмещения места временного хранения твердых бытовых отходов на земельном участке МКД, судьей не выяснялся.

В то же время, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств должна быть достаточной для вывода о наличии в действиях лица состава вмененного ей правонарушения.

Выводы судьи районного суда являются преждевременными, поскольку не в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное судьей первой инстанции нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, в отношении исполнительного директора ООО УК «Основатель» Кавелашвили Мераба Карловича, отменить.

Дело по жалобе Кавелашвили М.К. на постановление Административной комиссии при администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 5393/72-2023 от 13 декабря 2023 года возвратить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: