Решение по делу № 33-36081/2022 от 27.10.2022

Судья Федюкина О.В.     Дело № 33-36081/2022                        УИД 50RS0039-01-2022-000628-38

                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-1668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитченко Т. И. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года

по иску Самойлова А. Н. к Никитченко Т. И., Шелухину Р. Д., Ткалич О. Д., Голубевой Т. Н., Пименовой И. М., Коршуновой Е. Н., Администрации Раменского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок,

по встречному иску Голубевой Т. Н., Пименовой И. М., Коршуновой Е. Н. к Самойлову А. Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Шелухина Р. Д., Ткалич О. Д. к Самойлову А. Н., Никитченко Т. И., Голубевой Т. Н., Пименовой И. М., Коршуновой Е. Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, признания права собственности на земельный участок,

по встречному иску Никитченко Т. И. к Самойлову А. Н. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя Самойлова А.Н. по доверенности адвоката Папуша Л.Т., представителя Никитченко Т.И., по доверенности адвоката Федюшкина А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов А.Н. обратился с иском к Никитченко Т.Н., Шелухину Р.Д., Ткалич О.Д., Голубевой Т.Н., Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н., Администрации Раменского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, признания права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что Самойлову А.Н. принадлежит на праве собственности 34/100 долей жилого дома находящегося по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанную долю дома принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Первой Московской ГНК 29.10.1981 года по реестру <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом г.Москвы Афончиковой В.Д. 02.08.2011 года по реестру <данные изъяты>.

Порядок пользования жилым домом сложился между собственниками.

Принадлежащая истцу часть дома площадью 34,7 кв.м., состоит из следующих помещений обозначенных в экспликации технического описания, составленного кадастровым инженером ГЕО «Рамень» Солодухиной Н.М.: в строении лит.а1 помещение № 1 площадью 10,4 кв.м., в строении лит. А1 помещение № 2 площадью 7,9 кв.м., в строении лит. а2 помещение № 3 площадью 6,9 кв.м., в строении лит. А помещение № 4 площадью 9,5 кв.м, а также служебное строение лит. Г11. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2645 кв.м, границы которого определены в установленном законом порядке и обозначены имеющимся вокруг земельного участка забором.

Постановлением Главы Раменского муниципального района <данные изъяты> от 03.04.2017 года было согласовано предоставление земельного участка в общую долевую собственность собственников дома, однако оно не было исполнено в связи со смертью в 2017 году одной из собственников дома Шелухиной Г. А.. Фактически сложившийся многолетний порядок пользования домом, надворными постройками и земельным участком при доме между сособственниками дома подтверждается имеющимися внутренними заборами, установленными много лет назад.

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера, в местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2645 кв.м, имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем параллельного сдвига земельного участка на среднее расстояние 0,6 м.

Самойлов А.Н. просил выделить принадлежащую ему 34/100 доли дома в натуре, признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2645 кв.м. и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка, определить порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <данные изъяты> соответствии с вариантом № 1 судебного заключения ООО «Геостройэксперт», и признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 950 кв.м.

Шелухин Р.Д., Ткалич О.Д. обратились со встречным иском к Самойлову А.Н., Никитченко Т.И., Голубевой Т.Н., Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н., которым просили выделить принадлежащие истцам доли дома в натуре, признать право собственности на земельный участок площадью 502 кв.м. за каждым в размере ? доли, установить границы земельного участка в соответствии с вариантом № 2 судебного заключения, исключив из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что в связи вступлением в права наследования после смерти матери на долю жилого дома к ним перешло право и на земельный участок. Площадь земельного участка с учетом решения Раменского городского суда Московской области и свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от 23.08.1993 г должна составлять 502 кв.м.

Никитченко Т.И. обратилась со встречными требованиями к Самойлову А.Н., которым просила выделить принадлежащую ей долю дома в натуре, установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности площадью 786 кв.м согласно варианта № 2, исключив из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Голубева Т.Н., Пименова И.М., Коршунова Е.Н. обратились со встречным иском к Самойлову А.Н., которым просили, выделить в натуре принадлежащую долю дома, выделить в собственность земельный участок и установить границы его земельного участка.

В обоснование иска указали, что им принадлежит 37/400 доли дома, в соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от 09.07.2003 г. за истцами было признано право собственности на земельный участок площадью 502 кв.м. Указанное имущество перешло истцам в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца Папуша Л.Т. поддержала уточненный иск, просила удовлетворить. Пояснила, что акт согласования границ земельного участка подписан в 2014 г., порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени в течение нескольких десятков лет. Решением суда, которым за ответчиками было признано право собственности на земельный участок, не были установлены границы земельного участка. Истец Самойлов А.Н. и его правопредшественник к участию в деле не привлекались. Между Никитченко Т.И. и Самойловым А.Н. стояли заборы более 50 лет. Никаких споров по границам земельных участков не имелось.

Ответчик Шелухин Р.Д., Ткалич О.Д. не явились, представитель Фомина П.А. поддержала встречные требования, просила удовлетворить. Пояснила, что Шелухин Р.Д. и Ткалич О.Д. как наследники Шелухиной Г.А. вправе претендовать на земельный участок площадью 502 кв.м. в соответствии с судебным решением 2003 г.

Ответчики Голубева Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах Пименовой И.М., Коршунова Е.Н. просили встречный иск удовлетворить, определить порядок пользования по варианту № 2 судебного заключения. Пояснили, что порядок пользования между ответчиками и истцом Самойловым А.Н. сложился на протяжении более 50 лет. Считают, что в соответствии с судебным решением им должен быть выделен земельный участок площадью 502 кв.м.

Ответчик Никитченко Т.И. не явилась, представитель Федюшкин А.Б. просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что действительно забор между истцом и Никитченко Т.И. установлен длительное время, более 10 лет, вместе с тем согласно свидетельства о праве собственности Никитченко Т.И. должен принадлежать земельный участок площадью 786 кв.м. О своем нарушенном праве Никитченко Т.И. не знала, замеры своего земельного участка не производила. Голубева Т.Н., Пименова И.М., Коршунова Е.Н. и Шелухин Р.Д., Ткалич О.Д. пользуются земельным участком совместно.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области – представитель не явился, извещены, возражения по иску не представлены.

Третье лицо Управление Росреестра по Мо – не явились, извещены, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28.04.2022 г. утверждено заключенное между Самойловым А.Н., Никитченко Т.И., Шелухиным Р.Д., Ткалич О.Д., Голубевой Т.Н., Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н. мировое соглашение, согласно которого произведен раздел жилого дома в натуре (т. 2 л.д. 53-55), производство по делу в части требования о разделе жилого дома, прекращено.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года исковые требования Самойлова А. Н. удовлетворены, встречные требования Никитченко Т. И., Шелухина Р. Д., Ткалич О. Д., Голубевой Т. Н., Пименовой И. М., Коршуновой Е. Н. удовлетворены частично.

Суд признал реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2645 кв.м. и исключил из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка.

Определен порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <данные изъяты> соответствии с вариантом № 1 судебного заключения ООО «Геостройэксперт».

В пользование Самойлова А. Н. выделен земельный участок площадью 950 кв.м. и установлены его границы.

Никитченко Т. И. выделен земельный участок площадью 700 кв.м. и установлены его границы.

Шелухину Р. Д. и Ткалич О. Д., каждому в размере ? доли, выделен земельный участок площадью 495 кв.м. и установлены его границы.

Голубевой Т. Н., Пименовой И. М., Коршуновой Е. Н. каждому в размере 1/3 доли выделен земельный участок площадью 494 кв.м. и установлены его границы.

Суд признал за Самойловым А. Н. право собственности на земельный участок площадью 950 кв.м. в границах в соответствии с вариантом № 1 судебного заключения ООО «Геостройэксперт».

За Шелухиным Р. Д. и Ткалич О. Д. признано право собственности на земельный участок площадью 495 кв.м, за каждым в размере ? доли в соответствии с вариантом № 1 судебного заключения ООО «Геостройэксперт» в соответствующих координатах.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Никитченко Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой она не согласна с решением суда в части выделения ей земельного участка площадью 700 кв.м. Просит решение суда отменить в этой части, установить границы ее земельного участка по варианту №2.

Представитель Никитченко Т.И. адвокат Федюшкин А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части.

Представитель истца адвокат Папуша Л.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы Никитченко Т.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с п. 6 ст. 61 названного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 г «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования либо ином праве и право собственности правопредшественника на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом площадью 225.7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежал на праве общей долевой собственности: Самойлов А. Н.-34/100 доли, Шелухин Р. Д.- 37/400 доли, Ткалич О. Д. -37/400 доли, Никитченко Т. И. 29/100 доли, Голубева Т. Н. -37/600 доли, Пименова И. М. 37/600 доли, Коршунова Е. Н. 37/600 доли. Согласно технического паспорта ГУП МОБТИ от 09.08.2012 г общая площадь жилого дома составляет 208.3 кв.м. Шелухин Р.Д. и Ткалич О.Д. являются наследниками Шелухиной Г.А.

Согласно типового договора от 11.04.1956 г жилой дом расположен на земельном участке площадью 2734 кв.м.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09.07.2003 г за Шелухиной Г.А. признано право собственности на земельный участок при домовладении площадью 502 кв.м., за Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н. и Пименовой (Голубевой) Т.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 502 кв.м., за каждым в равных долях. При этом, при вынесении решения судом, не разрешался вопрос об установлении общей площади земельного участка при домовладении, спор был разрешен между Шелухиной Г.А., Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н., Пименовой Т.Н. и Холевой Т.А. и Пименовым Ю.А. Самойлова А.Н. и Самойлов А.Н., являющиеся совладельцами дома на основании свидетельства о праве на наследство от 29.10.1981 года к участию в деле не привлекались, их мнение не выяснялось, границы передаваемых в собственность земельных участков судом не устанавливались.

На основании постановления Главы администрации пос. Ильинский Раменского района от 23.08.1993 г <данные изъяты> Никитченко Т.И. был выделен в собственность при домовладении земельный участок площадью 786 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности <данные изъяты> от 23.08.1993 г. Земельный участок Никитченко Т.И. не был поставлен на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости, границы земельного участка не описаны и не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от 03.04.2017 г <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью 2645 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, установлен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», предварительно земельный участок согласован совладельцам дома в общую долевую собственность. Согласно выписки из ЕГРН площадь земельного участка при домовладении составляет 2645 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28.04.2022 г утверждено, заключенное между Самойловым А.Н., Никитченко Т.И., Шелухиным Р.Д., Ткалич О.Д., Голубевой Т.Н., Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н. мировое соглашение, согласно которого произведен раздел жилого дома в натуре, производство по делу в части требований о разделе жилого дома прекращено.

Определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводов экспертов фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2639 кв.м., из которых в фактическом пользовании Самойлова А.Н. находится 950 кв.м., в фактическом пользовании Никитченко Т.И. 700 кв.м., в фактическом пользовании Шелухина П.Д., Ткалич О.Д., Голубевой Т.Н., Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н. 989 кв.м.

Экспертами выявлено несоответствие фактического расположения земельного участка реестровой конфигурации границ земельного участка, несоответствие фактического расположения сведениям ЕГРН, соответствие, в пределах допустимой погрешности фактической площади земельного участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающих документов.

Кроме того, выявлено соответствие (в пределах допустимой погрешности) фактической площади земельного участка, находящегося в пользовании Шелухина Р.Д., Ткалич О.Д., Голубевой Т.Н., Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н. суммарной площади земельных участков согласно решению Раменского городского суда Московской области от 09.07.2003 г.

Экспертом установлено несоответствие фактической площади земельного участка, находящегося в пользовании Никитченко Т.И. (700 кв.м), его площади согласно свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты> от 23.08.1993 г. (786 кв.м)

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, представлен вариант исправления реестровой ошибки в описании внешних границ земельного участка.

Экспертом представлены варианты определения порядка пользования земельным участком при домовладении: вариант № 1 в соответствии с фактическим землепользованием с учетом того, что фактически используемый земельный участок Шелухина Р.Д., Ткалич О.Д. и Голубевой Т.Н. и Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н. разделен по площади поровну,

Вариант № 2 с учетом разработан с учетом площади земельных участков по правоустанавливающим документам.

Вариант № 3 с учетом площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю <данные изъяты> от 23.08.1993 г. Никитченко Т.И., в остальных частях по фактическому землепользованию при разделе земельного участка Шелухина Р.Д., Ткалич О.Д. и Голубевой Т.Н., Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н. по площади поровну.

Вариант <данные изъяты> предлагается с учетом соотношения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом. Во всех предложенных вариантах экспертом учтен раздел жилого дома.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в заключении не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло, противоречий в заключении не имеется. Экспертами приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу.

Анализируя экспертное заключение, суд пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в описании границ общего земельного участка и об установлении границ земельных участков сторон по первому варианту заключения экспертизы с учетом сложившегося существующего на протяжении полувека порядка пользования, в соответствии с которым истец Самойлов А.Н. и его правопредшественники пользовались земельным участком площадью 950 кв. м, а Никитченко Т.И. и ее правопредшественники земельным участком площадью 700 кв.м., что было закреплено установленными на участке заборами.

Суд отклонил доводы Никитченко Т.И. о необходимости установления границ земельных участков по второму варианту, поскольку при выдаче свидетельства о праве собственности на землю в 1993 г. границы земельного участка Никитченко Т.И. не измерялись, свидетельство выдано согласно доле в праве собственности на земельный участок при домовладении, площадь которого не соответствовала фактической площади всего земельного участка. Несоответствие площадей земельных участков, выделяемых в собственность ответчикам, могло быть вызвано отсутствием достоверных сведений о площади земельного участка при домовладении, ошибками измерения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Самойлова А.Н. и частично встречные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского и земельного законодательства, оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении границ земельных участков на основании варианта №1, как соответствующему интересам всех собственников в наибольшей степени, при максимальном сохранении сложившегося порядка пользования участками, а также существующих строений и сооружений в границах участков.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы Никитченко Т.И. о несогласии с использованием судом варианта №1 определения границ земельных участков судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку при выборе данного варианта суд учел многолетнее сложившееся землепользование внутри земельного участка при домовладении. Согласие Никитченко Т.И. с фактической границей между ее земельным участком и участком Самойлова А.Н. подтверждается актом согласования границ от декабря 2014 г. (л.д. 139-140 т.2), встречным исковым заявлением Никитченко Т.И. в первоначальной редакции.

Судебная коллегия отмечает, что в 1993 году при предоставлении Никитченко Т.И. в собственность земельного участка его площадь достоверно не определялась, план границ не составлялся, границы земельного участка со смежными землепользователями не согласовывались.

Доводы жалобы о том, что у Самойлова А.Н. отсутствуют правоустанавливающие документы на свой земельный участок, являются несостоятельными, поскольку противоречат примененной судом нормы права ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 г «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой истец имеет право на предоставление ему в собственность земельного участка при выделенной ему части жилого дома, полученной в порядке наследования. Учитывая, что другие совладельцы жилого дома приобрели ранее в собственность свои земельные участки, суд, установив их границы, выделил оставшуюся часть земельного участка истцу.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в них суждения не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку доказательств.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитченко Т. И. без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи