Решение по делу № 2-350/2018 от 13.03.2018

                        Дело № 2-350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                         26 апреля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Кадыровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблинской И.Н. к ООО «НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саблинская И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 12400 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39642 руб. 28 коп., возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., транспортных расходов в размере 1976 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 11188 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Требования мотивированы тем, что 30.11.2017 г. в 13 ч. 30 мин. на федеральной трассе перед переездом в п. Каменск произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты>, госрегзнак № под управлением ФИО1 признанного виновным в ДТП, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак № под управлением Саблинской И.Н., в результате последний получил механические повреждения. 04.12.2017 г. истец обратилась в свою страховую компанию - к ответчику за выплатой страхового возмещения. 29.12.2017 г. ей выплачено страховое возмещение в размере 57700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец провела независимую экспертизу в ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ», согласно отчета от января 2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на 10.01.2018 г. составляет 110500 руб., а также посчитана величина утраты товарной стоимости – 16100 руб., что не сделано экспертом ответчика, хотя автомобиль 2013 г. и величина износа на момент аварии составляет не более 35 %. За составление отчета ей оплачено 8000 руб. Оплачены транспортные расходы в сумме 1976 руб.: проезд к месту заключения договора в г. Улан-Удэ – Каменск и обратно 460 руб., выезд независимого эксперта в п. Каменск, оплата за ГСМ 1056 руб., проезд в г. Улан-Удэ – Каменск и обратно за заключением эксперта 460 руб. Т.к. стоимость ремонтно-восстановительных работ и величина утраты товарной стоимости составляют 126800 руб., а ответчик перечислил 57700 руб., невыплаченная часть составляет 69100 руб. 25.01.2018 г. ответчику подана претензия о выплате данной суммы плюс дополнительные расходы 9976 руб., итого 79076 руб. Ответчик 16.02.2018 г. перечислил сумму 56700 руб. Недополученная сумма на 17.02.2018 г. 22376 руб. Неустойка за период с 30.12.2017 г. по 16.02.2018 г. составляет 39642 руб. 28 коп. :79076 руб. х1%х49 дней=38747, 24 руб. (за период с 16.02.2018 г. по 20.02.2018 г.) в размере 895 руб. 04 коп.: 22376 руб.х1%х4дня=895, 04 руб. Итого сумма неустойки 895, 04+38747, 24 руб. =39642, 28 руб.

Истец    Саблинская И.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований в части увеличила, в части уменьшила, просила взыскать 24000 руб. доплаты страхового возмещения, неустойку в размере 38595 руб. (в т.ч. 37779 руб. на сумму 77100 руб. за период с 16.02.2018 г. по 20.02.2018 г., 816 руб. на сумму 20400 руб. за период с 16.02.2018 г. по 20.02.2018 г.). На данных требованиях настаивала, суду пояснила, что утрату товарной стоимости эксперт страховой компании изначально не начислил, она не согласна с ответчиком о целесообразности оплаты детали в сборе.

Представитель ответчика по доверенности Домашевская О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что при подаче заявления на страховое возмещение истец не просила о выплате утраты товарной стоимости. Экономически нецелесообразна замена боковины левой задней    и отдельно порога, т.к. имеется данная деталь в комплекте с порогом. 20400 руб. составляет разницу стоимости подлежащей замене     детали и ремонтных работ. Неустойка должна определяться от предъявленного к взысканию страхового возмещения. В случае удовлетворения    исковых требований просит в порядке ст. 333 ГК РФ максимально уменьшить размер неустойки и штрафа, при этом учесть, что они не должны быть способом обогащения истца, ответчик предпринимал все меры по рассмотрению обращений истца, по претензии доплатил страховое возмещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к данному спору) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.11.2017 г. в 13 ч. 30 мин. на федеральной трассе перед переездом в п. Каменск произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты>, госрегзнак № под управлением ФИО1 признанного виновным в ДТП, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак № под управлением Саблинской И.Н., в результате последний получил механические повреждения. 04.12.2017 г. истец обратилась в свою страховую компанию - к ответчику за выплатой страхового возмещения. 29.12.2017 г. ей выплачено страховое возмещение в размере 57700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец провела независимую экспертизу в ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ», согласно отчета от января 2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на 10.01.2018 г. составляет 110500 руб., а также посчитана величина утраты товарной стоимости – 16100 руб., что не сделано экспертом ответчика, хотя автомобиль 2013 г. и величина износа на момент аварии составляет не более 35 %. За составление отчета ей оплачено 8000 руб. Оплачены транспортные расходы в сумме 1976 руб.: проезд к месту заключения договора в г. Улан-Удэ – Каменск и обратно 460 руб., выезд независимого эксперта в п. Каменск, оплата за ГСМ 1056 руб., проезд в г. Улан-Удэ – Каменск и обратно за заключением эксперта 460 руб. 25.01.2018 г. ответчику подана претензия о выплате данной суммы плюс дополнительные расходы 9976 руб., итого 79076 руб. Ответчик 16.02.2018 г. перечислил сумму 56700 руб., из них в счет доплаты страхового возмещения 32600 руб., утрата товарной стоимости 16100 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 8000 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в силу п. 3.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, при определении стоимости восстановительного ремонта в данном случае подлежит расчет с применением стоимости детали – боковины левая задняя с каталожным номером 96957679, которая идет в комплекте с порогом, а не стоимости идущих раздельно порога левой двери и боковины левая задней части с каталожными номерами 95917108 и 95917096, в связи с чем разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта по экспертным заключениям истца и ответчика в размере 24000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако учитывая, что требования о взыскании доплаты страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае не может превышать 400000 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). То есть в данном случае размер неустойки не может превышать 48700 руб. суммы доплаты страхового возмещения после претензии истца.

В этой связи неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 48700 руб. (доплата страхового возмещения) х1%х49 дней (период с 30.12.2017 г. по 16.02.2018 г.) = 23863 руб. Суд также учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может является средством обогащения истца.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание явную несоразмерность данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки доплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по ходатайству ответчика считает возможным уменьшить ее до 5000 руб., взыскав в данном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. исходя из размера удовлетворенных требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Саблинской И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу денежные средства в размере 5000 рублей в счет неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                     А.А. Максимов